кислорода, хотя в верхней части данного акта, в числе прочих пунктов проверки отгружаемых в адрес истца автомобилей («второй комплект ключей в наличии» и т.д.) имеется запись «Датчик кислорода проверил» и сделан правильный вывод, что Перевозчик не проявил необходимую степень осмотрительности при приемке автомобилей. Доказательств того, что перевезенные автомобили имели вышеуказанные недостатки комплектации до их приемки водителем перевозчика в цехе экспедиции «АВТОВАЗ», ответчиком также не представлено, вины истца в них нет. Реальный ущерб, причиненный истцу вследствие необходимости укомплектовать автомобили утерянными датчиками, составил исковую сумму, что подтверждено материалами дела. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права. В силу изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Доводы ответчика о том, что проверка укомплектации автомобилей не входит в обязанности перевозчика,
соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец указал, что ответчиком не погашена стоимость полученного автомобиля в размере 150000 руб. 00 коп. Доверенность на получение №00000216 от 17.09.2009г. выдана директору ФИО2, по акту приема-передачи от 17.09.2009г. автомобиль принял Зверков. В судебном заседании 29.04.2010г. представитель ответчика признал факт получения автомобиля, но с исковыми требованиями не согласился, указав, что автомобиль был передан неукомплектованным, и между руководителями была устная договоренность о том, что оплата будет после полной его укомплектации (л.д.54). Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Поскольку ответчик обязанность по оплате товара не исполнил, на
Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество указывает об отсутствии нарушений в действиях АО «КТК - Р» каких-либо норм пожарной безопасности в лесах, и наоборот, о наличии усиленных мер пожарной безопасности; о неправомерности и неисполнимости предписания об установлении и укомплектовании пункта сосредоточения пожарного инвентаря согласно проекту освоения лесов. Общество указывает о нарушении прав и законных интересов Компании в сфере предпринимательской деятельности, о незаконном возложении на заявителя обязанности по установке и укомплектации пункта сосредоточения противопожарного инвентаря. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель АО «КТК - Р» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Изучив материалы дела, оценив доводы
03.10.2023 произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Матрикс» на надлежащего – общества с ограниченной ответственностью «Норд Хольц» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 660049, <...>). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2023 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее: - требования об укомплектации пункта сосредоточения противопожарного инвентаря на территории данного лесничества в период времени, не связанный с пожароопасным сезоном в лесах, является необоснованным; - истцом не доказаны основания, в результате которых обязательства по укомплектованию ПСПИ возложены именно на ответчика по делу; - к моменту рассмотрения настоящего спора, обязательства подателя жалобы частично уже были исполнены. В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии договора №
в котором имеется ссылка на данные документы. Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что в письме от 30.01.2014 г. № ИК/24-344 указано на иные акты КС-2 и справки КС-3, которые подписаны сторонами без возражений. Ответчик пояснил, что данное письмо содержит ссылки на акты КС-2 и справки КС-3 от 26.12.2011 г. № 1 на сумму 1 752 300 руб. (т. 1 л. д. 70) и от 26.12.2011 г. № 1 на сумму 1 752 300 руб. (т. 1 л. д. 73). Действительно, из содержания письма от 30.01.2014 г. № ИК/24-344 следует, что ответчиком направляются формы КС-2, КС-3, в том числе по объектам: «Реконструкция электрических сетей и ТП, укомплектация двух трансформаторных подстанций вторыми трансформаторами, г. Саянск»; «ФИО3, ВЛ-6-10 кВ, ВЛ-0,4 кВ с применением СИП, г. Зима, Зиминский район». Справки КС-3 от 26.12.2011 г. № 1 на сумму 1 752 300 руб. (т. 1 л. д. 70) и от 26.12.2011 г. №
производства и потребления, водных отношений, лесных отношений, экологической экспертизы, в сфере регулирования отношений недропользования на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федераций, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и правительства края, а также правовых актов Министерства природных ресурсов и лесного комплекса края. Согласно п.3.8. Положения о службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края вправе обращаться в суд с требованием об ограничении, о приостановлении и(или) запрещении в установленном порядке хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды. Утверждения представителя ООО «Чуноярлес» о предпринятии ответчиком достаточных мер по укомплектации пункта сосредоточения пожарного инвентаря отсутствующим оборудованием, о чем свидетельствует заключенный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Наш лес» (во исполнение агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Чуноярлес») договор № с государственным предприятием Красноярского края «Лесопожарный центр» на оказание услуг по созданию системы средств предупреждения и тушения лесных пожаров,
в ходе проверки зафиксирован факт эксплуатации в цехе формовки установок автоматического пожаротушения в ручном режиме, что отражено в акте проверки, оснований не доверять которому у суда не имеется. В силу пункта 348 Правил запрещается в помещениях складов устанавливать штепсельные розетки. Однако как установлено инспектором, в помещении главных складов и других складских помещениях в производственных зданиях установлены штепсельные розетки, место нарушения также зафиксировано в постановлении по делу. Согласно пункту 349 Правил оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре. Инспектором выявлено, что внутри складских помещений расположены аппараты для отключения электроснабжения, в судебном заседании также установлено, что данное нарушение имело место во всех складских помещениях, где проводилась проверка. Нарушение пункта 483 Правил об укомплектации ящиков для песка совковой лопатой не оспаривается должностным лицом в жалобе с указанием на его устранение в ходе
надлежащим образом не выполнил возложенные на него должностные обязанности, не проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, не принял меры для предотвращения ущерба. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии у работодателя - ООО «Автологистика-транс» права требовать с ответчика ФИО1 возмещения ущерба в полном объеме в соответствии со статьями 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчиком подписаны два Акта о повреждении автомобилей, в которых выявлены недостающие комплектующие (колеса и шины) в двух автомобилях марки INFINITI (л.д. 26-31). Согласно заказ – накладной № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по укомплектации автомобиля INFINITI ЕХ составляет 72 091,96 рублей (л.д.27). Согласно заказ – накладной № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по укомплектации автомобиля INFINITI ЕХ составляет 72 091,96 рублей (л.д.32). То есть об обстоятельстве недостачи перевозимого груза и о размере ущерба ответчик был осведомлен. Размер ущерба ответчиком не оспаривается. Оснований для снижения размера взыскиваемой суммы материального ущерба, в соответствии с частью первой статьи
разъяснил, что им все-таки придется осуществить оплату в ТСЖ, поскольку необходимо согласовать с ним электротехническую документацию. В <данные изъяты> года А отключил электричество в их помещениях, требуя осуществить оплату взносов ему лично наличными денежными средствами в вышеуказанной сумме. Впоследствии в ходе согласования проекта по электроснабжению своих помещений они в соответствии с техническими условиями обязаны были подписать у председателя ТСЖ «<данные изъяты>» акт разграничения электропотребления. За подписание этого документа А потребовал передать ему наличными за всех собственников нежилых помещений сначала <данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма необходима для укомплектации электрощитовой нежилых помещений, а в процессе дальнейших переговоров снизил требуемую сумму до <данные изъяты> рублей. При этом А отказался выставить счет для оплаты указанной суммы по безналичному расчету, требуя, чтобы деньги были переданы ему непосредственно на руки. Обратившись к специалистам ООО «<данные изъяты>» узнали о том, что согласно сметным расчетам полное укомплектование электрощитовой нежилых помещений составит <данные изъяты> рублей, заключили с
изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) в принадлежащей ей на праве собственности квартире (№), расположенной по адресу <адрес>, произошло залитие из вышерасположенной квартиры (№), принадлежащей на праве собственности (ФИО1). Причиной залива послужило разрушение резьбового соединения водопровода в квартире (№), что подтверждается актом об установлении причины аварии, составленным (ФИО6) Квартира (№) была приобретена в собственность (ФИО1) по договору о долевом участии в строительстве жилого дома с ООО (ФИО5). Квартира по акту приема-передачи была передана (ФИО1) (ДД.ММ.ГГГГ) Укомплектацию квартиры санитарно-техническим оборудованием осуществляло ООО (ФИО5) Согласно заключению эксперта ООО (ФИО6) причиной залития <адрес> по указанному адресу послужило разрушение резьбовой части штуцера с наружной резьбой <данные изъяты> гибкой подводки для воды, что является производственным дефектом. Из данного заключения также следует, что нарушения условий эксплуатации не выявлено. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в <адрес> на (ДД.ММ.ГГГГ) г., составила <данные изъяты> руб. Определением Воронежского
