в действиях общества состава вмененного правонарушения, однако изменил судебные акты в части конфискации спорного имущества, указав на то, что находящееся в незаконном обороте имущество подлежит изъятию из незаконного оборота и направлению на утилизацию в установленном Правительством Российской Федерации порядке. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с совершением обществом вмененного правонарушения, а также с соблюдением порядка проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности. Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ суды не установили. Как указали суды, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей в том числе по регистрации оборудования для производства этилового спирта, но и обеспечить их выполнение,
жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, общество обратилось в управление с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. По результатам проверки заявления и приложенных документов установлено, что в заявлении отсутствует графа «реквизиты документов», предусмотренных подпунктами «б» – «г» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 (далее – Положение № 1062); в нарушение части 3 статьи 13 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) представлена копия заявления о предоставлении лицензии. В адрес общества направлено уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений. 10.04.2020 в управление поступило повторное заявление общества о предоставлении лицензии с внесенными изменениями с пояснительной запиской в части используемого оборудования . Управление, установив, что общество не
иных вещей от 17.04.2020 № 0601/200220/00495, признана подлежащей изъятию из оборота и уничтожению, основное технологическое оборудование в количестве 8 единиц, арестованное по протоколу ареста товаров и иных вещей от 20.04.2020 № 0601/200220/00495/1, - изъятию из оборота и утилизации. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04.08.2021 отменил указанные судебные акты в части изъятия из оборота и направления на утилизацию основного технологического оборудования , арестованного по протоколу ареста товаров и иных вещей от 20.04.2020 № 0601/200220/00495/1, и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставил без изменения, производство по кассационной жалобе ФИО1 прекратил. Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанное постановление суда округа, в которой просит его отменить в части отмены решения суда первой инстанции
кратковременное отключение на принадлежащей ПАО «МРСК Центра» ВЛ 110 кВ Калининская-Пролетарсая II с отпайкой на ПС 110/10кВ Дорошиха. После этого вышли из строя средства автоматической защиты, установленные в трансформаторных подстанциях Учреждения (данное обстоятельство зафиксировано комиссией в составе представителя Учреждения и представителя обслуживающей организации в акте осмотра трансформаторной подстанции от 31.07.2019 и акте о выявленных дефектах оборудования от 01.08.2019). Вышедшее из строя оборудование признано не пригодным для ремонта и утилизировано Учреждением, о чем составлен акт утилизации оборудования от 10.10.2019. Размер возникших убытков по расчету Учреждения составил 930 367 руб. 18 коп. и складывается из стоимости оборудования, которое необходимости приобрести для замены вышедшего из строя, и стоимости монтажных и пуско-наладочных работ. Полагая, что причиной выхода из строя средств автоматической защиты послужил перепад напряжения в электросети, а лицом, ответственным перед Учреждением за причиненные убытки, является Общество, нарушившее предусмотренную пунктом 2.1.1 Контракта обязанность обеспечить надежную и бесперебойную поставку электрической энергии в соответствии с
(письма, обращения или распоряжения руководителя должника, возложение исполнения обязательств на третье лицо по оплате за должника и т.п.); - гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 01.01.2017 г. по настоящее время: (в том числе в отношении конусной дробилки PCS - SCCC4 И (заводской № 4000075010817 балансовой стоимостью 9 500 000 рублей ранее являвшейся предметом залога АО «Российский Сельскохозяйственный банк», а именно: договор купли-продажи, договор аренды, отступное, акт утилизации оборудования и т.п., Договоры аренды машин и оборудования используемых в производстве, договора купли- продажи ГСМ); - полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату: (договор купли-продажи имущества, договор аренды в отношении ООО «Алтайская нерудная компания» или передачи в хозяйственное ведение); - документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права: (правоустанавливающие документы, акт приема-передачи объекта
предоставлении дополнительных материалов, необходимых для производства экспертизы. Суд определением от 10.10.2017 принял к рассмотрению ходатайство ООО «Экспертное учреждение Антис» от 03.10.2017 о предоставлении дополнительных материалов для проведения по делу экспертизы и назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства на 19.10.2017. Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явился. Истец в ходе судебного заседания представил фотоматериалы помещения до пролива в бумажном и в электронном виде (на USB накопителе), акт утилизации оборудования , комплект проектной и исполнительской документации на проведение ремонта предшествующего проливу в бумажном и в электронном виде (на USB накопителе). Пояснил, что предоставить спецификацию и эскиз барной стойки и стойки официанта не представляется возможным, поскольку данные документы в электронном виде не сохранились, а в бумажном виде уничтожены при проливе. Представить технический паспорт БТИ также не представляется возможным, поскольку после перепланировки новый технический паспорт БТИ на помещение ресторана не составлялся. Фотоматериалы помещения после пролива
Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к САО "ВСК" (далее ответчик) о взыскании 5336000 руб. 00 коп., страхового возмещения. Определением от 05.03.2018 производство по делу приостановлено для проведения судебно-технической экспертизы. От эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» поступил запрос о предоставлении дополнительных документов, а именно: 1. Цветные фотоснимки повреждений упаковочной машины ТФ-1 ПАСТПАК Р-11 (триблок) в электронном виде. 2. Акт технического осмотра оборудования (упаковочной машины ТФ-1 ПАСТПАК Р-11 (триблок)). 3. Акт утилизации оборудования (упаковочной машины ТФ-1 ПАСТПАК Р-11 (триблок)). 4. Акт технического исследования оборудования (упаковочной машины ТФ-1 ПАСТПАК Р-11 (триблок)). 5. Приложение к договору купли-продажи № 12-01/2015. 6. Акт на списание оборудования (упаковочной машины ТФ-1 ПАСТПАК Р-11 (триблок)). 7. Приказ о списании и утилизации оборудования (упаковочной машины ТФ-1 ПАСТПАК Р-11 (триблок)). 8. Акт оприходования материальных ценностей по утилизации оборудования (упаковочной машины ТФ-1 ПАСТПАК Р-11 (триблок)). 9. Перечень материальных ценностей, подлежащих оприходованию. 10. Приказ № 8/1. 11.
по доверенности от 11.01.2010г., от 2 третьего лица: не явился, извещен, от 3 третьего лица: не явился, извещен, После перерыва в судебном заседании – 5 мая 2010 года истец уточнил размер исковых требований, в связи с допущенной арифметической ошибкой, цену иска просит считать 997280 руб. 77 коп. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований судом принято, цена иска составила сумму 997280 руб. 77 коп. Представитель истца представил акт утилизации оборудования от 25.02.2009 г. и акт № 869 от 12.05.2009 г. об оценке поврежденного оборудования, которое не подлежит восстановлению. Кроме этого, представитель истца пояснил, что поврежденное оборудование – 3 антенны и 3 рабиоблока в настоящий момент находятся на складе истца, а поврежденный кабель был уничтожен. Суд огласил письменные материалы и исследовал их. Суд огласил письменные материалы и исследовал их. Арбитражный суд объявил о переходе к судебным прениям. Стороны от прений отказались. Правом на реплики
объектов, в связи с выводом из эксплуатации следующих объектов эксплуатировавшиеся организацией (площадка компрессорной станции), состоящей из: сосуда, работающий под давлением, заводской №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, регистрационный №; сосуда, работающий под давлением, заводской №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, регистрационный №; сосуда, работающий под давлением, заводской №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, регистрационный №. Одновременно вместе с письмом, в адрес Ростехнадзора был направлен акт № демонтажа оборудования от ДД.ММ.ГГГГ года, а также акт № утилизации оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные документы получены Центральным управлением Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ за вх.№ <данные изъяты>, о чем имеется штамп Ростехнадзора. Более того, ранее ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором отдела по котлонадзору по <адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, уже выносилось постановление об административном правонарушении № которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей за нарушение требований п.2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997
но не экспедитором и не грузчиком и к погрузке отношения не имеет. Из представленного технического отчета от 25.05.2015 года, заказчиком которого является ООО «НордВестТехно» усматривается, что автоматический выключатель силового трансформатора имеет механическое повреждение корпуса и блока контроля АВ, не соответствует требованиям НД. Согласно счету от 26.05.2015 года поставщиком оборудования являлось ООО «Форум Нева», плательщиком ООО «НордВестТехно», счет оплачен на сумму 131286 рублей 21 копейка. 27.05.2015 года ООО «НордВестТехно» и ЗАО «Продэкс» был составлен акт утилизации оборудования , согласно которому ремонт оборудования невозможен вследствие отсутствия возможности извлечения блока контроля АВ. 30.06.2015 года между ООО «НордВестТехно» и ООО ТЭК «Альфа-Транс» было подписано соглашение к договору от 05.05.2015 года согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что ООО ТЭК «Альфа-Транс» возмещает заказчику ООО «НордВестТехно» стоимость нового выключателя взамен сломанного при перевозке водителем ФИО1 в размере 131286 рублей, расчет возможен путем зачета взаимных требований, срок исполнения 31.01.2016 года. 30.01.2016 года между ООО
в связи с чем, риск негативных последствий таких действий не может быть возложен на страхователя. Таким образом, поскольку за ФИО1 зарегистрировано право собственности на ? долю объекта недвижимости, расположенного по адресу: г<адрес>, <адрес>, пом. ПЗ, сведения о наличии обременений на указанный объект недвижимости в виде аренды объекта сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находятся в открытом доступе на сайте Управления Росреестра по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, имущество, осмотренное после события, произошедшего в 2016 г., уничтожено актом утилизации оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, бесспорных доказательств того, что имущество, застрахованное ФИО1 в 2018 году является тем же имуществом, которое страховал в 2016 году ФИО2 истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Истец не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, не осмотрел
