513 142 рублей – расходов на содержание помещений; 1 109 024 рублей убытков. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2018 по ходатайству истца исковые требования о взыскании эксплуатационных расходов в размере 93 992 рублей 40 копеек, расходов на содержание помещений в размере 513 142 рублей, стоимости оборудования (убытков) в размере 1 109 024 рублей выделены в отдельное производство. Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с встречным иском к предпринимателю об обязании подписать акт возврата нежилого помещения , расположенного на 1-м этаже нежилого здания по адресу: г. Иркутск, ул. Сурнова, 52, общей площадью 459,62 кв. м, с кадастровым номером 38:36:000012:0112:25:401:001:020277150. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.04.2019, требования истца удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга 1 000 000 рублей, 200 500 рублей – сумма неустойки. Судом принял
труба 50мм, при этом имеет место разрушение (разлом) резьбы фрагмента стальной трубы в узле присоединения полипропиленовой трубы к вводу водоснабжения. Причиной затопления спорного помещения явился порыв трубопровода холодного водоснабжения в водомерном узле вследствие разрушения резьбы в месте присоединения к стальной трубе полипропиленовой трубы 50 из-за критической коррозии витков резьбы на фрагменте стальной трубы, что в свою очередь привело к значительному снижению прочности резьбы, ее неспособности выдерживать нормативные рабочие (эксплуатационные) нагрузки. Предпринимателем 04.09.2018 составлен акт возврата нежилого помещения , который был направлен Обществу; поврежденный товар перевезен на склад по адресу: <...>. На основании заявления Предпринимателя, ООО «НЭК» изготовило заключение специалиста от 17.10.2018 № 047/ЭН-18 об установлении факта порчи непригодности обследуемого на складе товара, а также количества поврежденного товара в результате произошедшего затопления арендованного помещения склада. Согласно заключению, в результате исследования товара обнаружены дефекты и недостатки, которые возникли вследствие нарушения условий хранения, а именно пребывание товара в воде, его намокание вследствие порыва
Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 (Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2022 по делу № А40-61251/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Эрджи Компании» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 о признании договора от 09.04.2020 № 9-20 аренды нежилого помещения расторгнутым; обязании принять по акту возврата нежилое помещение общей площадью 67,8 кв.м, находящееся по адресу: Москва, Профсоюзная, д. 2/22; взыскании 600 000 руб. задолженности по арендной плате за январь 2021 (с ФИО2 - 180 000 руб., ФИО1 - 420 000 руб.), 600 000 руб. гарантийного платежа (с ФИО2 - 180 000 руб., ФИО1 - 420 000 руб.), 600 000 руб. арендной платы за последний месяц аренды (с ФИО2 - 180 000 руб., ФИО1 - 420 000 руб.), 10 758 руб. 09
договора, согласно которому договор будет считаться расторгнутым по истечении 60 календарных дней, то есть с 19.05.2015. В обоснование исковых требований предприниматель ФИО1 ссылалась на то, что ей были направлены коммерческие предложения, содержавшие оферту, и получены акцепты от обществ с ограниченной ответственностью «Панорама», «Восход», «Ленинград» относительно аренды спорных помещений после прекращения аренды с ответчиком. Однако поскольку общество «МЭГГИ-2001» своевременно не освободило спорные помещения после прекращения договора аренды, а фактическая передача объекта недвижимости и подписание актавозвратанежилыхпомещений состоялось только 30.06.2015, у истца возникла упущенная выгода в размере 8 273 333 рубля. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом заявленных исковых требований. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 622, 1064 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных
соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и необходимости освободить арендуемые помещения, предоставив акт приема- передачи, подтверждающий возврат помещений. Вместе с тем ответчик ранее арендованные помещения не освободил и возврата их истцу по акту приема-передачи не произвел, в связи с чем был привлечен к административной ответственности. Судебными актами по делу № А65-22482/2015 обществу было отказано в удовлетворении его исковых требований о понуждении комитета к заключению договора аренды части помещения подземного перехода, находящегося на площади Тукая города Казани, общей площадью 175,5 кв. м, на условиях, указанных в проекте договора; о признании незаконным бездействия истца, выразившегося в уклонении от заключения договора на новый срок без проведения торгов (дело № А65-16030/2015); о признании незаконными действий истца, выразившихся в отказе в преимущественном праве выкупа нежилогопомещения (дело № А65- 1630/2017). Комитет, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и то, что по состоянию на декабрь 2018 (акты обследования от
этом имеет место разрушение (разлом) резьбы фрагмента стальной трубы в узле присоединения полипропиленовой трубы к вводу водоснабжения. Экспертом указано, что причиной затопления спорного помещения явился порыв трубопровода холодного водоснабжения в водомерном узле, вследствие разрушения резьбы в месте присоединения к стальной трубе полипропиленовой трубы O50 из-за критической коррозии витков резьбы на фрагменте стальной трубы, что в свою очередь привело к значительному снижению прочности резьбы, ее неспособности выдерживать нормативные рабочие (эксплуатационные) нагрузки. 04.09.2018 предпринимателем составлен акт возврата нежилого помещения , который был направлен ООО «Фордевинд»; поврежденный товар перевезен на склад предпринимателя по адресу: <...>. На основании заявления предпринимателя, ООО «НЭК» изготовило заключение специалиста от 17.10.2018 №047/ЭН-18 об установлении факта порчи непригодности обследуемого на складе товара, а также количества поврежденного товара, в результате произошедшего затопления арендованного помещения склада. Согласно заключению, в результате исследования товара обнаружены дефекты и недостатки, которые возникли вследствие нарушения условий хранения, а именно пребывание товара в воде, его намокание, вследствие
нежилого помещения от 01.12.2019, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование встроенное нежилое помещение площадью 330 кв.м. (из них 135 кв.м. – торговые помещения, 195 кв.м. – вспомогательные помещения), расположенное в цокольном этаже в здании по адресу <...>, а арендатор обязуется принять указанное помещение для использования в соответствии с целями договора, своевременно вносить арендную плату, а также исполнять иные условия настоящего договора. Как указывает истец, 15.04.2021 ему вручен акт возврата нежилого помещения по договору аренды от 01.04.2021, согласно которому арендатор передал нежилое помещение с недостатками (замена плитки), стоимость устранения которых составляет 40 000 руб. Письмом от 28.04.2021 арендодатель уведомил арендатора об удержании из обеспечительного платежа 40 000 руб. в счет возмещения расходов арендодателя по устранению повреждений арендованного помещения. Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате обеспечительного платежа. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Разрешая спор, суд
истцом работ по восстановлению арендуемого объекта в первоначальном виде. Письмом от 24.03.2022 истец уведомил ответчика о том, что объект аренды находится в нормальном состоянии и не требует текущего и восстановительного ремонта. Письмами от 25.03.2022 и 01.04.2022 ответчик предложил произвести осмотр объекта аренды и разрешить вопрос, касающийся неотделимых улучшений и восстановительного ремонта. Сторонами произведен осмотр объекта аренды. Как указывает истец, в связи с уклонением ответчика от приема объекта аренды, истцом в одностороннем порядке составлен акт возврата нежилого помещения от 04.04.2022, который направлен ответчику 04.04.2022. Поскольку в установленный договором срок возврат обеспечительного взноса в размере 480 451 руб. 20 коп. (с учетом зачета компенсации поврежденного пола в размере 125 548 руб. 80 коп.) ответчиком не произведен, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.06.2022. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями. Ответчик, в одностороннем порядке составив акт приема-возврата спорных нежилых помещений, основываясь на заключении ООО
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 иск удовлетворен. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указал, что требования истца о взыскании задолженности не является текущим платежом и подлежит предъявлению в деле о банкротстве. По мнению апеллянта, акт возврата нежилого помещения от 03.06.2016 не является доказательством того, что ответчик пользовался имуществом в период с 01.06.2017 по 03.06.2017. Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласился, полагал, что принятый судебный акт является законным и обоснованным. На основании ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления № 10 Пленума
либо уменьшения ее размера, а не для освобождения от арендной платы в полном размере, на чем настаивает ответчик. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе, договор аренды между ОАО «Свердловская киностудия» и ООО «Творческий технопарк» от 01.09.2017 № 01/09, договор субаренды помещений № 22122017–БСА, дополнительное соглашение к договору субаренды помещений № 22122017–БСА от 01.04.2020, соглашение к договору субаренды помещений № 22122017–БСА от 31.03.2020, акт возврата нежилого помещения от 30.03.2020, акт возврата нежилого помещения от 30.06.2020, акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, в том числе в спорный период, а также о наличии задолженности по арендной плате со стороны субарендатора ввиду нарушения сроков внесения платежей. Доводы ответчика о том, что в период с 18.03.2020 по 30.03.2020 он не имел возможности пользоваться переданными помещениями, в дальнейшем 30.03.2020
***года. Условия заключения договора он не оспаривает. Однако помещение ему истец не передавал, акт о приеме-передаче помещения ими не составлялся, он просто осмотрел помещение, ключи от помещения ему истец не передавал, он помещением не пользовался, магазин у него располагался дома, а на помещении был просто помещен баннер – реклама магазина. С какой целью им был заключен договор аренды нежилого помещения с ФИО1, пояснить не может, также отказался пояснять, почему им был направлен истцу акт возврата нежилого помещения , составленный им и подписанный ***года, также отказался пояснять с какой целью им был заключен договор на охрану спорного нежилого помещения. Передачу платежей ФИО1 по коммунальным услугам за спорное помещение отрицает. Арендную плату ФИО1 он также не передавал. Претензию от ФИО1 по оплате арендной платы он получил. Просит в иске ФИО1 отказать. Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, суду пояснил следующее: договор аренды нежилого помещения, заключенный между сторонами, подлежал обязательной государственной регистрации,
арендной плате, коммунальным платежам, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с настоящим иском, указав, что 21.07.2016 года между истцом и ФИО2 был заключен договор №1 аренды нежилого помещения. По истечении срока договора ответчик не исполнил обязанность по возврату арендованного имущества истцу, также в течение срока действия договора систематически н исполнял обязанности по уплате арендной платы и коммунальных платежей. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием подписать акт возврата нежилого помещения , переданного по договору, возвратить ключи от нежилого помещения, уплатить сумма долга по арендной плате, уплатить денежную сумму в качестве платы за просрочку своевременного внесения арендной платы по договору, а также уплатить денежную сумму в качестве платы за коммунальные услуги. По состоянию на 18.08.2017 г. ответчик не исполнил указанные требования, не ответил на претензию. Согласно п. 2.1 договора договор заключен на одиннадцать месяцев. По истечении срока договор прекращает свое действие. В силу п.
не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомила арендодателя о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик намерена прекратить договорные отношения с истцом и переехать в другое нежилое помещение. В связи с чем, стороны по обоюдному согласию пришли к решению о прекращении арендных отношений. Ответчик была приглашена истцом на осуществление сдачи-приемки арендуемого помещения ДД.ММ.ГГГГ. Помещение было полностью освобождено ответчиком, и ДД.ММ.ГГГГ состоялась сдача, а со стороны истца приемка нежилого помещения, о чем свидетельствует составленный и подписанный истцом акт возврата нежилого помещения , который составлен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не согласилась подписывать акт, поскольку в нем были изложены сведения, не соответствующие действительности. В связи чем, ответчик сделала пометку на акте возврата нежилого помещения о том, что акт принят для ознакомления. В последующем ответчик направила в адрес истца мотивированные возражения на составленный им акт возврата нежилого смещения, на которые истец никак не отреагировал. Истец указывает, что необходимо учитывать, что ответчик в принципе не исполнял в октябре обязанность по
