рекламными объявлениями, чеками на приобретение товаров. ООО «Спутник» 03.04.2013 получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и 21.05.2013 зарегистрировало право собственности на объект. Несмотря на направленное ООО «Индиго» 08.07.2013 в адрес ООО «АВС Электроника» предложение заключить основной договор аренды, такой договор сторонами не заключен. В письме от 15.08.2013 ответчик признал свою обязанность оплатить фактическое пользование помещением в соответствии с условиями предварительного договора до полного освобождения помещения и передачи его по акту приема-передачи арендодателю. Акт возврата помещения сторонами не подписан. Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать
АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт наличия задолженности и просрочки обязательств по своевременной оплате платежей по договору аренды, произведя перерасчет предъявленной ко взысканию суммы, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом суды исходили из того, что между сторонами был заключен срочный договор аренды на период с 01.10.2018 по 31.08.2019 без предоставления права арендатору на его досрочное расторжение, 20.05.2019 стороны подписали соглашение о расторжении договора и акт возврата помещения из аренды, истцом документально подтверждена задолженность общества за спорный период по арендной плате в общей сумме 90 483 руб. 87 коп, по возмещению коммунальных расходов в размере 37 942 руб. 32 коп. Доводы жалобы об освобождении занимаемого помещения до прекращения действия договора не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Доводы общества
Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, рассмотрев ходатайство истца о фальсификации доказательств на основании выводов проведенной по делу почерковедческой экспертизы и обоснованно исключив соглашение о расторжении договора аренды и акт возврата помещения из числа доказательств, признав недоказанным факты внесения компанией платы по договору за пользование арендуемым помещением за период с июля по октябрь 2018 года, возврата помещения арендодателю до ноября 2018 года, проверив расчет долга и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь условиями договора аренды, статьями 309, 395, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные обществом требования. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными
27.03.2024. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности оплаты арендатором обеспечительного платежа. Суды не приняли в качестве доказательств представленные истцом в подтверждение оплаты (зачета) обеспечительного взноса платежные поручения, так как на них не было имелось отметок банка о проведении платежа. Суды исходили из того, что срок окончания действия договора 30.06.2016, однако арендатор в доказательство прекращения договора представил акт возврата помещения , подписанный 19.05.2021; документы, подтверждающие расчеты за период действия договора, не представлены; акт сверки не подписан ответчиком и не содержит отметок о том, что он составлен по спорному договору; в акте сверки отражены начисления и оплаты, не соответствующие условиям договора в части базовой арендной платы и с 31.05.2021 по 05.03.2022, в то время как сам истец указал, что договор прекратился 19.05.2021. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.10.2023 отменил судебные акты нижестоящих судов
с даты подписания Договора. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 02.01.2021. В соответствии с пунктом 4.1 Договора размер постоянной части арендной платы составляет 1 850 000 руб. в месяц; арендная плата вносится не позднее двадцатого числа месяца, предшествующего месяцу, за который вносится арендная плата. Впоследствии с 30.06.2021 Договор расторгнут по соглашению сторон от 23.06.2021, арендатор обязался возвратить Помещение арендодателю по передаточному акту не позднее 01.07.2021. Универсамом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт возврата Помещения от 20.07.2021. Ссылаясь на неисполнение арендатором обязательства по возврату Помещения в установленный соглашением о расторжении Договора срок и наличие задолженности по арендной плате за фактическое использование Помещения в период с 01.07.2021 по 20.07.2021, Универсам 29.07.2021 направил Обществу претензию от 28.07.2021 № 7914 с требованием об оплате указанной задолженности, а впоследствии обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. С учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 38 информационного письма от
по делу № А50-15416/2021 указано, что решение суда первой инстанции не содержит вывод о продлении срока действия договора до 31.07.2026, о данном обстоятельстве указано в описательной части решения. Как полагает ответчик, при рассмотрении настоящего дела оценке подлежали иные доказательства: нотариально заверенная переписка сторон по электронной почте, подтверждающая направление ответчиком 31.07.2019 уведомления об отказе от продления договора на тех же условиях; уведомление от 24.03.2021 об отказе от договора аренды, которое получено ООО «Имком-Инвест» 01.04.2021; акт возврата помещения от 30.06.2021, который получен истцом 20.06.2021; подтверждение направления ответчиком 02.07.2021 в адрес ООО «Имком-Инвест» бандероли с ключами от нежилого помещения, которые получены истцом 20.07.2021. Пояснил, что данные доказательства не могли быть оценены судом в рамках дела № А50-12357/2020, поскольку составлены позднее, а также не являлись предметом оценки в деле № А50-15416/2021; по настоящему делу оценка указанным доказательствам судом не дана. Считает, что правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует
суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое исполнение спорного договора ответчиком, так как с 31.03.2020 предмет договора № СП/0150/3563-РН фактически был изменен путем прекращения деятельности суши-бара «Тамаши», равно как и использование фонограмм, указанных в приложении № 1. Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указав, что вопреки позиции истца в материалах дела имеется соглашение от 31.03.2021 о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.09.2011 3 01/09/11 и акт возврата помещения от 31.03.2020. В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции
включая НДС 18% - 4 118,64 руб. По акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику указанное помещение площадью 36 кв.м. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору ###-ДС/10 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял в аренду дополнительные площади, всего в аренде с ДД.ММ.ГГГГ находилось 55,6 кв.м. Сумма арендной платы составила 41 700 рублей в месяц (п.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о расторжении договора ###-ДС/10 от ДД.ММ.ГГГГ и акт возврата помещения . В соответствии с п.2.2.9 договора арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату. В соответствии с п.3.3 договора арендатор обязался уплачивать арендную плату до 10 числа текущего месяца. Однако до настоящего времени арендная плата по указанному договору не оплачена. Сумма задолженности по договору ###-ДС/10 от ДД.ММ.ГГГГ составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ### рублей. В соответствии с п. 4.2 договора в случае просрочки арендатором оплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать выплаты пени в размере
Дело №г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 апреля 2019 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Титовой Н.В., при секретаре Провоторове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Густоварова ВН к ООО «Акваритет» о взыскании суммы долга по договору аренды и встречным требованиям ООО «Акваритет» к Густоварову ВН о снижении арендной платы, обязании подписать акт возврата помещения , УСТАНОВИЛ: Густоваров В.Н. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Акваритет» задолженности по арендной плате в сумме 71 868 руб., пени в сумме 11 498,88 руб., расходов на коммунальные услуги в сумме 21 578,04 руб., а также расходы по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства. (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения № по которому арендодатель передал арендатору во временное
у ответчика возникла задолженность перед истцом в размере 228 750 рублей, из которой 210 000 рублей - сумма основного долга и 18 750 рублей - пени). В связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд. В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить. Так же истица пояснила, что действительно она подписывала договор аренды нежилого помещения <номер> от <дата> и акт приема-передачи помещения от <дата>, но акт возврата помещения от <дата> она не подписывала и каким образом ее подпись оказалась в акте возврата она не знает. Предположила, что могла подписывать лист отдельно. Ответчик Николаев Е.А. в судебное заседание не явился, извещен, его адвокат Петросян Л.А. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований. Третье лицо Томбулов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, пояснив, что помещение было возвращено <дата>. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского
сторонами заключено Соглашение от 24.07.2020г. о расторжении договора, которое подписано сторонами, согласована дата расторжения договора аренды, и ответчиком не оспорено. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства арендатора по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений. В подтверждение доводов о том, что ТК «Ульянка» в период с 01.04.2020г. по 31.07.2020г. был открыт, работал, истцом представлены в материалы дела следующие доказательства: акт возврата помещения от 31.05.2020г. по договору аренды от 17.05.2019г. между ООО «Ульянка» и ИП Шляповой Г.Н., акт возврата помещения от 30.06.2020г. по договору аренды от 02.10.2018г. между ООО «Ульянка» и ИП Гончаровым Е.Б., копия заявки ИП Шляповой Г.Н. на проведение работ в помещении 7Б с 27.05.2020г. по 01.06.2020г., акты сдачи-приемки услуг по техническому обслуживанию общего имущества нежилого помещения от 30.04.2020г., от 31.05.2020г., от 30.06.2020г., от 31.07.2020г. между ООО «Ульянка» (ООО «Полярная звезда») и ООО «МД»,
