в государственные органы, как и других граждан Российской Федерации, без цензуры корреспонденции. Следовательно, вскрытие конверта, поступившего на имя Дандаева А.Х. из следственного отдела по городу Ивделю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, входящего в систему федерального государственного органа - Следственного комитета, противоречит требованиям части 4 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также нарушает права административного истца. При таком положении принятые по настоящему делу судебные акты в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконным вскрытияконверта , поступившего на имя Дандаева А.Х. из следственного отдела по городу Ивделю, являются незаконными и подлежат отмене с вынесением по делу в данной части нового решения. На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: решение Старопромысловского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 23 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным
на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с чем оно было необоснованно допущено организатором к участию в конкурсе. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Правилами № 75, пришел к выводу об ошибочности выводов антимонопольного органа. Суд округа исходил из того, что на день подачи заявки и на момент проведения конкурса общество соответствовало установленным федеральным законом требованиям к лицам осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и требованиям пункта 15 Правил № 75, в связи с чем у конкурсной комиссии отсутствовали основания для отказа в допуске общества к участию в конкурсе. Как указал суд округа, то обстоятельство, что до начала процедуры вскрытияконвертов с заявками на участие в конкурсе общество не представило копию лицензии от 30.10.2017 № 305, не свидетельствует об отсутствии у него лицензии на
по адресам: Санкт-Петербург,Кузнецовская ул., д. 11, лит. «А», пом. 31Н (по месту нахождения Общества), которое было получено адресатом 12.07.2022, и по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 92, кв. 23 (по месту проживания Тимофеевой Н.Ф.), которое было получено адресатом 18.07.2022. Вместе с тем, суды установили, что при получении и вскрытии конвертов Тимофеевой Н.Ф. было установлено несоответствие их содержимого составленной описи вложения к таковым, о чем 12.07.2022 в отношении почтового отправления с номером 19612872904874 составлен акт вскрытия конверта в составе комиссии Тимофеевой Н.Ф., Никифировой Г.В. и Медведевой И.П., а 18.07.2022 составлен акт о несоответствии вложения описи в отношении почтового отправления с номером 19612872904867 сотрудниками отделения акционерного общества «Почта России» № 192238. Письма, отправленные от имени Комиссаровой Е.О., содержали обычные распечатанные листы, названные «Оферта», в которых было изложено требование Комиссаровой Е.О. о возврате задолженности, без подписи и прилагающихся документов, в то время как в описях вложений почтовых отправлений перечислены копии оферт с
57/ПОВП Общество получило техническую документацию не по указанному адресу МКД (в связи с их отсутствием), а по аналогичному с серией и типу постройки Гражданскому пр. квартал 16а, корп.6, корп.3, корп.4, за что оплатило 10 164 руб. Возможность обратиться к предыдущей управляющей организации за истребованием спорной технической документацией у Общества отсутствует, поскольку МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 6, корп. 2 был передан ему в управление в 2009 году. В материалах дела имеется акт вскрытия конверта от 05.04.2022, составленный Компанией, по пункту 11 которого взыскатель получил от должника копии поэтажного плана дома 6 к. 2 ул. Вавиловых на 17 листах, которые в свою очередь не удовлетворили взыскателя. Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что Общество принимало необходимые меры по исполнению решения суда, которые, тем не менее, не позволили его исполнить, что свидетельствуют о невозможности исполнения требований в рамках исполнительного производства № 97703/22/78003-ИП. Следовательно, суды
оценка телеграмме Помелова А.Е. от 19.06.2016 об отказе от заявления о выходе. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что телеграмма Помелова А.Е. от 24.04.2014 обществом «Взрыв» не получена, подписи Помелова А.Е. не содержит и отозвана телеграммой от 19.06.2014. Заявитель указывает на, что подписанное Помеловым А.Е. собственноручное заявление о выходе от 18.04.2014 обществу «Взрыв» никогда не поступало ни почтой, ни иным способом. При получении на почте 15.05.2014 заказного письма от Помелова А.Е. составлен акт вскрытия конверта с участием сотрудника почты Охрименко А.В., которым подтверждается факт того, что заявление Помелова А.Е не подписано. Заявитель считает, что пояснения, данные Охрименко А.В. о том, что акт вскрытия конверта якобы был составлен позже, не соответствуют действительности и не опровергают содержимого заказного письма Помелова А.Е. Заявитель полагает, что направляя заявление о выходе из общества, Помелов А.Е. не имел намерений прекратить свое участие в обществе «Взрыв», так как после подачи заявления о выходе из общества,
в сумме 150 000 руб. 00 коп. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что опись реестра почтового отправления от 20.12.2022 № 62005778002430 (пункт 2 которой содержит ссылку на оригинал соглашения), сама по себе не исключает факт ошибочного направления данного документа в адрес истца. Общество «СВК Стеллаж» полагает что, судом первой и апелляционной инстанции дана неверная правовая оценка представленных ответчиком доказательствам в форме надлежаще заверенных копий. Заявитель также указывает на то, что акт вскрытия конверта от 25.12.2022 не имеет юридической силы и не является надлежащим доказательством по делу. Кроме того, общество «СВК Стеллаж» не согласно с выводами суда о том, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств фактического отсутствия электроэнергии в арендуемом помещении в спорный период. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя, изложенных в кассационной жалобе, в порядке,
перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Прилесный». Заявитель указывает, что собственники помещений в многоквартирном доме № 67 по улице Мира в г. Пензе надлежащим образом уведомили общество с ограниченной ответственностью «Ривьера-Сервис» о расторжении с ним договора управления МКД и выборе в качестве управляющей организации ООО "Прилесный". Такое извещение было направлено Чапуриным Станиславом Сергеевичем и получено ООО «Ривьера-Сервис» 03.07.2021. У С. С. Чапурина отсутствовали мотивы, разумные основания и побуждения для отправки пустого листа. Акт вскрытия конверта составлен комиссией, состоящей из работников ООО «Ривьера-Сервис», то есть - заинтересованных лиц. Полномочия этих лиц на их участие в указанной комиссии ничем не подтверждено. Исходя из обычаев делового оборота ООО «Ривьера-Сервис» должно было направить акт вскрытия конверта адресату - С. С. Чапурину. Это сделано не было. Кроме того, о расторжении договора заявитель уведомил ООО «Ривьера-Сервис» по электронной почте 30.06.2021. Помимо этого в повестке общего собрания собственников помещений в МКД (протокол от 15.09.2021) указан
либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. В соответствии с п. 4.14 Правил, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 4.13 Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. В нарушение данных пунктов, к заявлению не были приложены надлежащим образом заверенные копии паспорта ФИО7 и свидетельство о регистрации ТС (в заявлении было указано, что копии данных документов заверены нотариально, однако приложены были просто копии). ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт вскрытия конверта , уведомление о несоответствии приложенных документов и акт вскрытия конверта был направлен в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. Кроме того, в ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в адрес МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» с указанием на то, что правовые основания выплаты отсутствуют, в связи с отсутствием в приложенном комплекте документов надлежащим образом заверенной копии свидетельства о регистрации ТС и паспорта
прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению так как истцом доказано, а ответчиком не опровергнуто наличие в автомобиле производственного недостатка и за защитой своего права истец обратился в течении пятнадцати дней со дня передачи автомобиля. При этом, суд критически относиться к документам предоставленным ответчиком и доводам относительно не направления документов истцом в адрес ответчика: - акт вскрытия конверта ООО «Лифан Моторс Рус» от ДД.ММ.ГГГГ, где указанно, что в почтовом отправление истца отсутствует претензия о расторжении договора купли продажи автомобиля «LIFAN X50» VIN: № о возврате стоимости автомобиля с приложениями; - обзор вложения; - претензия в почту РФ. Представитель ответчика не смог предоставить доказательств и пояснить суду почему: - конверт почтового отправления истца получен 04.07.18г. в среду рабочий день - акт вскрытия конверта составлен ДД.ММ.ГГГГ году - в пятницу по истечению двух
