жалобами в государственные органы, как и других граждан Российской Федерации, без цензуры корреспонденции. Следовательно, вскрытие конверта, поступившего на имя ФИО1 из следственного отдела по городу Ивделю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, входящего в систему федерального государственного органа - Следственного комитета, противоречит требованиям части 4 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также нарушает права административного истца. При таком положении принятые по настоящему делу судебные акты в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконным вскрытияконверта , поступившего на имя ФИО1 из следственного отдела по городу Ивделю, являются незаконными и подлежат отмене с вынесением по делу в данной части нового решения. На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: решение Старопромысловского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 23 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам
на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с чем оно было необоснованно допущено организатором к участию в конкурсе. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Правилами № 75, пришел к выводу об ошибочности выводов антимонопольного органа. Суд округа исходил из того, что на день подачи заявки и на момент проведения конкурса общество соответствовало установленным федеральным законом требованиям к лицам осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и требованиям пункта 15 Правил № 75, в связи с чем у конкурсной комиссии отсутствовали основания для отказа в допуске общества к участию в конкурсе. Как указал суд округа, то обстоятельство, что до начала процедуры вскрытияконвертов с заявками на участие в конкурсе общество не представило копию лицензии от 30.10.2017 № 305, не свидетельствует об отсутствии у него лицензии на
судами не дана надлежащая правовая оценка телеграмме ФИО2 от 19.06.2016 об отказе от заявления о выходе. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что телеграмма ФИО2 от 24.04.2014 обществом «Взрыв» не получена, подписи ФИО2 не содержит и отозвана телеграммой от 19.06.2014. Заявитель указывает на, что подписанное ФИО2 собственноручное заявление о выходе от 18.04.2014 обществу «Взрыв» никогда не поступало ни почтой, ни иным способом. При получении на почте 15.05.2014 заказного письма от ФИО2 составлен акт вскрытия конверта с участием сотрудника почты ФИО7, которым подтверждается факт того, что заявление ФИО2 не подписано. Заявитель считает, что пояснения, данные ФИО7 о том, что акт вскрытия конверта якобы был составлен позже, не соответствуют действительности и не опровергают содержимого заказного письма ФИО2 Заявитель полагает, что направляя заявление о выходе из общества, ФИО2 не имел намерений прекратить свое участие в обществе «Взрыв», так как после подачи заявления о выходе из общества, ФИО2 полагал себя участником данного
направление 05.07.2022 копий вышеуказанных оферт ФИО2 по адресам: Санкт-Петербург,Кузнецовская ул., д. 11, лит. «А», пом. 31Н (по месту нахождения Общества), которое было получено адресатом 12.07.2022, и по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская <...> (по месту проживания ФИО2), которое было получено адресатом 18.07.2022. Вместе с тем, суды установили, что при получении и вскрытии конвертов ФИО2 было установлено несоответствие их содержимого составленной описи вложения к таковым, о чем 12.07.2022 в отношении почтового отправления с номером 19612872904874 составлен акт вскрытия конверта в составе комиссии ФИО2, ФИО7 и ФИО8, а 18.07.2022 составлен акт о несоответствии вложения описи в отношении почтового отправления с номером 19612872904867 сотрудниками отделения акционерного общества «Почта России» № 192238. Письма, отправленные от имени ФИО4, содержали обычные распечатанные листы, названные «Оферта», в которых было изложено требование ФИО4 о возврате задолженности, без подписи и прилагающихся документов, в то время как в описях вложений почтовых отправлений перечислены копии оферт с обозначением номеров бланков(78 АБ 2503338,
57/ПОВП Общество получило техническую документацию не по указанному адресу МКД (в связи с их отсутствием), а по аналогичному с серией и типу постройки Гражданскому пр. квартал 16а, корп.6, корп.3, корп.4, за что оплатило 10 164 руб. Возможность обратиться к предыдущей управляющей организации за истребованием спорной технической документацией у Общества отсутствует, поскольку МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 6, корп. 2 был передан ему в управление в 2009 году. В материалах дела имеется акт вскрытия конверта от 05.04.2022, составленный Компанией, по пункту 11 которого взыскатель получил от должника копии поэтажного плана дома 6 к. 2 ул. Вавиловых на 17 листах, которые в свою очередь не удовлетворили взыскателя. Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что Общество принимало необходимые меры по исполнению решения суда, которые, тем не менее, не позволили его исполнить, что свидетельствуют о невозможности исполнения требований в рамках исполнительного производства № 97703/22/78003-ИП. Следовательно, суды
в сумме 150 000 руб. 00 коп. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что опись реестра почтового отправления от 20.12.2022 № 62005778002430 (пункт 2 которой содержит ссылку на оригинал соглашения), сама по себе не исключает факт ошибочного направления данного документа в адрес истца. Общество «СВК Стеллаж» полагает что, судом первой и апелляционной инстанции дана неверная правовая оценка представленных ответчиком доказательствам в форме надлежаще заверенных копий. Заявитель также указывает на то, что акт вскрытия конверта от 25.12.2022 не имеет юридической силы и не является надлежащим доказательством по делу. Кроме того, общество «СВК Стеллаж» не согласно с выводами суда о том, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств фактического отсутствия электроэнергии в арендуемом помещении в спорный период. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя, изложенных в кассационной жалобе, в порядке,
по адресу: <...> в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Прилесный». Заявитель указывает, что собственники помещений в многоквартирном доме № 67 по улице Мира в г. Пензе надлежащим образом уведомили общество с ограниченной ответственностью «Ривьера-Сервис» о расторжении с ним договора управления МКД и выборе в качестве управляющей организации ООО "Прилесный". Такое извещение было направлено ФИО4 и получено ООО «Ривьера-Сервис» 03.07.2021. У ФИО4 отсутствовали мотивы, разумные основания и побуждения для отправки пустого листа. Акт вскрытия конверта составлен комиссией, состоящей из работников ООО «Ривьера-Сервис», то есть - заинтересованных лиц. Полномочия этих лиц на их участие в указанной комиссии ничем не подтверждено. Исходя из обычаев делового оборота ООО «Ривьера-Сервис» должно было направить акт вскрытия конверта адресату - ФИО4. Это сделано не было. Кроме того, о расторжении договора заявитель уведомил ООО «Ривьера-Сервис» по электронной почте 30.06.2021. Помимо этого в повестке общего собрания собственников помещений в МКД (протокол от 15.09.2021) указан в качестве
либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. В соответствии с п. 4.14 Правил, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 4.13 Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. В нарушение данных пунктов, к заявлению не были приложены надлежащим образом заверенные копии паспорта ФИО7 и свидетельство о регистрации ТС (в заявлении было указано, что копии данных документов заверены нотариально, однако приложены были просто копии). ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт вскрытия конверта , уведомление о несоответствии приложенных документов и акт вскрытия конверта был направлен в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. Кроме того, в ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в адрес МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» с указанием на то, что правовые основания выплаты отсутствуют, в связи с отсутствием в приложенном комплекте документов надлежащим образом заверенной копии свидетельства о регистрации ТС и паспорта
прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению так как истцом доказано, а ответчиком не опровергнуто наличие в автомобиле производственного недостатка и за защитой своего права истец обратился в течении пятнадцати дней со дня передачи автомобиля. При этом, суд критически относиться к документам предоставленным ответчиком и доводам относительно не направления документов истцом в адрес ответчика: - акт вскрытия конверта ООО «Лифан Моторс Рус» от ДД.ММ.ГГГГ, где указанно, что в почтовом отправление истца отсутствует претензия о расторжении договора купли продажи автомобиля «LIFAN X50» VIN: № о возврате стоимости автомобиля с приложениями; - обзор вложения; - претензия в почту РФ. Представитель ответчика не смог предоставить доказательств и пояснить суду почему: - конверт почтового отправления истца получен 04.07.18г. в среду рабочий день - акт вскрытия конверта составлен ДД.ММ.ГГГГ году - в пятницу по истечению двух
