Акт ввода в эксплуатацию объекта после капитального ремонта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Согласно п. 7.3 контракта срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается продолжительностью 24 месяца с момента подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию объекта после капитального ремонта, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц. Акт ввода в эксплуатацию объекта после капитального ремонта в материалы дела не представлен. При этом, учитывая то, что справка о стоимости выполненных работ и затрат подписана между сторонами 28.11.2012 (отчетный период с 01.11.2012 по 30.11.2012), дефекты выявлены истцом в пределах гарантийного срока (24 месяца с момента передачи результата работ истцу). Судом установлено, что в силу п. 7.2 контракта генподрядчик обязан своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. Исполнение обязательств может

- ГУЗ МО «Балашихинский детский противотуберкулезный санаторий» работы не оплачены, задолженность составляет 3.988.468руб.00коп. Пунктом 3.1.7. Контракта предусмотрено, что ответчик - ГУЗ МО «Балашихинский детский противотуберкулезный санаторий»обязан обеспечить оплату фактически выполненных работ в соответствии с условиями контракта. Согласно пункту 5.9. Контракта, окончательный расчет за выполненные работы осуществляется после сдачи объекта в эксплуатацию. Как следует из материалов дела, 13 октября 2008г. между истцом и - ГУЗ МО «Балашихинский детский противотуберкулезный санаторий» был подписан акт ввода в эксплуатацию объекта после капитального ремонта (л.д.37). Кроме того, задолженность за выполненные работы также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2010г. (л.д.38). На день судебного разбирательства доказательства оплаты задолженности ответчиками не представлено. В соответствии с п.2 ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и

что ответчиком - ГОУ СПО «Орехово-Зуевский медицинский колледж» работы не оплачены, задолженность составляет 864.000руб.00коп. Пунктом 3.1.7. Контракта предусмотрено, что ответчик - ГОУ СПО «Орехово-Зуевский медицинский колледж» обязан обеспечить оплату фактически выполненных работ в соответствии с условиями контракта. Согласно пункту 5.9. Контракта, окончательный расчет за выполненные работы осуществляется после сдачи объекта в эксплуатацию. Как следует из материалов дела, 10 ноября 2008г. между истцом и - ГОУ СПО «Орехово-Зуевский медицинский колледж» был подписан акт ввода в эксплуатацию объекта после капитального ремонта (л.д.34). Кроме того, задолженность за выполненные работы также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2010г. (л.д.38). Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии (л.д.39-41) с требованием оплатить задолженность. Претензии оставлены без ответа и удовлетворения, задолженность истцу не оплачена. На день судебного разбирательства доказательства оплаты задолженности ответчиками не представлено. В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Из материалов дела установлен

представить: - подлинные документы, копии которых приложены к исковому заявлению; - свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, документы в подтверждение правового статуса, - перечень недостатков, которые требуется устранить, - технический паспорт на дом № 3 по ул. Советской Армии (и иную документацию, в котрой отражена площадь крыши и расположение квартир), - локальную смету к контракту, - письменные пояснения относительно управляющей компании, ссылка на которую имеется в муниципальном контракте, - акт ввода в эксплуатацию объекта после капитального ремонта , - доказательства оплаты работ, - договор на передачу в управление управляющей компании дома № 3 по ул. Советской армии, - совместный с ответчиками акт обследования состояния квартиры № 15 по ул. Советской армии, 3, - подлинную доверенность на лицо, подписавшего исковое заявление, - документы о назначении руководителя, Ответчикам представить : - отзыв на заявление, при наличии возражений – их документальное и нормативное обоснование; -документы в подтверждение правового статуса, - акт

ходатайства ответчик ссылается на то обстоятельство, что титульным списком капитального ремонта жилищного фонда Промышленного района на 2012 год по 20 избирательному округу города Самары утверждено проведение работ в многоквартирном доме № 93 по Московскому шоссе. Данный титульный список согласован заместителем Главы г. о. Самары главой администрации Промышленного района ФИО2 и депутатом Думы г. о. Самары 20 избирательному участку Промышленного района г. Самары ФИО1 Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что акт ввода в эксплуатацию объекта после капитального ремонта системы ХВС узла учета по адресу: <...> подписан истцом, ответчиком, ФИО1 и представителем администрации Промышленного р-на г. Самары. Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд не находит основания для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора депутата Думы г. о. Самары по 20 избирательному участку Промышленного района ФИО1 В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской

предварительному сговору с ФИО2, с целью незаконного приобретения права на чужое имущество и совершения незаконной государственной регистрации права на приобретаемое незаконным путем имущество - железнодорожный путь №П протяженностью 817 метров, принадлежащий ОАО «РЖД», обеспечили передачу в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по путем подачи в ГАУ РД «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в » по , расположенному по адресу: «Г» заявления, к которому были приложены поддельные Акт № ввода в эксплуатацию объекта после капитального ремонта по форме ОКУД код № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приемки в постоянную эксплуатацию железнодорожного пути №П ИП ФИО1 примыкающего через стрелочный перевод № к пути № станции Хасавюрт от ДД.ММ.ГГГГ. На основании предоставленных от имени ФИО1 заведомо подложных документов, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по в соответствии с частью 1 статьи 14 и частью 10 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» незаконно

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, в составе группы лиц по предварительному сговору, действуя по просьбе и указанию своего родственника ФИО5, с целью незаконного приобретения права на железнодорожные пути №П и №П протяженностью 565 метров, примыкающие к станции Хасавюрт Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», и не состоящие на балансе Махачкалинской дистанции пути, фактически собственник которых не установлен, имея умысел на использование заведомо поддельного документа, предоставляющего право, незаконно, получил заведомо поддельные документы, акт № ввода в эксплуатацию объекта после капитального ремонта по форме ОКУД код 03360003 от ДД.ММ.ГГГГ, который заполняется по форме КС-11, и акт приемки в постоянную эксплуатацию железнодорожного пути №П и № П индивидуального предпринимателя ФИО1, примыкающих через стрелочный перевод № к пути № станции Хасавюрт. В указанных актах неустановленное следствием лицо, отразило недостоверные сведения о том, что ООО «ДагРитм-Строй» в период с сентября по октябрь 2015 года выполнило работы по капитальному ремонту железнодорожных путей №П и №П, примыкающих к

каждая секция представляет собой отдельный многоквартирный дом. То обстоятельство, что секция многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов М-вых, была введена в эксплуатацию после утверждения Региональной программы, не свидетельствует о незаконности нормативного правового акта в оспариваемой части, поскольку правовое значение для включения многоквартирного дома в Региональную программу имеет ввод объекта в эксплуатацию как результата завершенного строительства, выполненного в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и установленными законом требованиям, при этом включение такого объекта в Региональную программу ни федеральным, ни региональным законодательством в зависимость от очередности его ввода в эксплуатацию не поставлено. Вместе с тем, исходя из существа заявленных требований, административные истцы, по сути, не согласны с периодом начисления взносов на капитальный ремонт , возникших у них как собственников жилого помещения в многоквартирном доме II и III этапов строительства, введенного в эксплуатацию после утверждения Региональной программы, в связи с чем в обоснование своих требований ссылаются на

жилой дом № по представляет собой единый объект недвижимого имущества и что он строился в качестве такового. Данным постановлением лишь подтверждено присвоение объекту того же адреса. В данном случае при оспаривании нормативного правового акта правовое значение для включения многоквартирного дома в Республиканскую программу капитального ремонта имеет ввод объекта в эксплуатацию как результата завершенного строительства, выполненного в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и установленными законом требованиям. Включение такого объекта в Республиканскую программу в зависимости от очередности ввода многоквартирного дома в эксплуатацию ни федеральным, ни законодательством Чувашской Республики не поставлено. При этом ни федеральным законодательством, ни законодательством Чувашской Республики не предусмотрено включение многоквартирного жилого дома в региональную (в данном случае республиканскую) программу капитального ремонта по частям (подъездами). Ссылка административного истца на положения ч.5.1 ст. 170 ЖК РФ и ч.7.1 ст.3 Закона Чувашской Республики №41 от 30.07.2013 о незаконности оспариваемого нормативного правового акта в его оспариваемой части свидетельствовать