Российской Федерации обществом документально не подтверждено целевое использование отчислений на финансирование социальных программ. Не опровергая выводы судов о правовой природе произведенных отчислений, заявитель ссылается на нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Между тем, общество не оспаривает, что было осведомлено о проводимой в отношении него проверке и о результатах ее проведения, не было лишено возможности знакомиться с материалами такой проверки, а также представлять возражения на акт проверки. Суды установили, что обществу направлен акт выездной налоговой проверки с приложением документов, подтверждающих факт налогового правонарушения (пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации). Непредставление обществу всех материалов налоговой проверки само по себе, с учетом установленных обстоятельств (часть материалов имелась в распоряжении общества, часть не подлежала разглашению, и обществу направлены заверенные выписки из таких документов), не свидетельствует о нарушении прав общества и не может служить основанием для признания решения незаконным. Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую
судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 составлен акт выездной налоговой проверки № 1 от 11.01.2016, и принято решение № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.04.2016. Решением управления решение инспекции оставлено без изменения. Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о реализации налогоплательщиком услуг, не подпадающих под применяемый им специальный налоговый режим - систему налогообложения в виде ЕНВД по виду предпринимательской деятельности. Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой предпринимателем части, руководствовались положениями ст. ст. 632, 785 Гражданского
общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (по налогу на доходы физических лиц с 01.12.2013 по 31.12.2015). По результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса составлен акт налоговой проверки от 25.11.2016 № 07-09/268, в котором были отражены нарушения, выявленные инспекцией. Обществом 26.12.2016 в налоговый орган представлены возражения на акт выездной налоговой проверки . По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 25.11.2016 № 07-09/268, письменных возражений общества, иных материалов проверки, налоговым органом принято решение от 30.12.2016 № 07-09/707 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов в виде взыскания штрафа
Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу (и дополнение к ней) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Форвард» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2021 по делу № А47-8738/2020 по заявлению общества о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) по внесению изменений в акт выездной налоговой проверки от 27.12.2019, об обязании читать акт выездной налоговой проверки от 16.07.2018 № 16-26/1 в первоначальной редакции, установил: решением суда первой инстанции от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе (и дополнении к ней) общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения
налогам и сборам» и 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям», повлекшее занижение сумм налогов и сборов не менее чем на 10 процентов, размер неуплаченного обществом налога на добавленную стоимость за означенный период вследствие искажения данных составил 715 642 рубля (10,58% от суммы налога, подлежащей уплате в бюджет). Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-4), решением о проведении проверки (л.д. 5-6), выпиской из актавыезднойналоговойпроверки (л.д. 7-31), расчетом доли неуплаченных налогов по акту выездной налоговой проверки (л.д. 32), приказом о приеме работника на работу (л.д. 33), должностной инструкцией (л.д. 34-38), квитанцией о приеме налоговой декларации (л.д. 62) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со статьей 2.4 названного Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им
и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Как следует из материалов дела, 12.09.2014 между ЗАО "ЦЭЭ "Налоги и финансовое право" (исполнитель) и ООО "Сибторг" (заказчик) был заключен договор на комплексное оказание юридических, консультативных и информационных услуг экономико-правового характера, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство комплексно оказать ответчику юридические консультативные и информационные услуги экономико-правового характера по поводу защиты его прав и законных интересов по вопросу: подготовки возражений на акт выездной налоговой проверки от 20.08.2014 № 16-27/01/63 и участия представителей исполнителя в рассмотрении материалов проверки; обжалования в административном порядке (в УФНС по Курганской области) итогового решения ИФНС России по г. Кургану, вынесенного на основании акта выездной проверки от 20.08.2014 № 16-27/01 /73; обжалования в судебном порядке итогового решения ИФНС России по г. Кургану, вынесенного на основании акта выездной проверки от 20.08.2014 № 16-27/01/73 (п. 1.1.1.; 1.1.2; 1.1.3 договора). Согласно пункту 2 указанного договора сторонами согласовано, что
не течет в период с начала проведения налоговой проверки и на протяжении всего времени, пока решение налогового органа по результатам этой проверки не вступит в силу, не установили, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления долга по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности, хотя налоговая проверка в отношении должника окончена 19.11.2020 и 18.01.2021 составлен акт выездной налоговой проверки № 12-04/11341, а решение № 12-04/7796 о привлечении общества «Уралрезинотехника» к налоговой ответственности принято 01.10.2021, что обусловлено необеспечением представителем должника явки на рассмотрение материалов налоговой проверки, длительным истребованием бухгалтерской и налоговой документации должника, в связи с которым проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось 20.01.2020 и 16.10.2020 и возобновлялось 18.09.2020 и 09.11.2020, соответственно, при этом часть документации передана только 13.11.2020, в связи с чем имелись объективные препятствия для своевременного анализа и исследования представленных конкурсным управляющим
период эксплуатации, заключение (сопровождение) и государственная регистрация договоров долгосрочной аренды. 30.09.2009 между указанными лицами составлен акт №000002 приемки-передачи работ по договору от 03.07.2009 №1136-09 на техническое сопровождение землеустроительных работ, и определена стоимость работ в размере 13 500 000 руб. без НДС. Платежным поручением от 27.10.2009 №275 ООО «Геотрест» оплатило работы по договору от 03.07.2009 №1136-09 на общую сумму 13 500 000 руб. По результатам выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому ( акт выездной налоговой проверки от 20.09.2013 №13-12/-5, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.01.2014 №13-12/3) установлено, что: ООО «Террикон» по юридическому адресу не располагается, по данному адресу фактически расположена жилая квартира; по требованию налогового органа от 12.11.2012 №13-14/14437 запрошенные документы общество не представило; согласно выписке о движении денежных средств по банковским счетам ООО «Террикон» получило от ООО «Геотрест» денежные средства в сумме 17 000 000 руб., поступление денежных средств от иных лиц отсутствует;
штрафов по выездной налоговой проверке признано незаконным (частично незаконным). По результатам проведенной налоговой проверки должностными лицами Межрайонной ИФНС № 4 по Республике Татарстан составлен акт налоговой проверки от 19.05.2021 № 13, дополнение к акту налоговой проверки от 07.10.2021 № 8, согласно которым недоимка ответчика по налогам в бюджет составила 58 240 841 рубль, в связи с чем были начислены пени в размере 26 552 683 руб. 22 коп. После предоставления налогоплательщиком возражений на акт выездной налоговой проверки и дополнения к акту, сумма доначислений была уменьшена. Решением № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.04.2022 ответчик освобожден от обязанности исчисления и уплаты суммы налогов и пеней в размере 28 280 591 руб. В связи с уменьшением суммы доначислений налогов и пеней исполнитель осуществил расчет дополнительного вознаграждения («гонорара успеха») в соответствии с подпунктом б пункта 2.1.1. дополнительного соглашения к договору, который составил 2 828 059 руб. (10% от
основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю, советника государственной гражданской службы РФ 2 класса Н.В. Мерзликиной от 22.12.2014 № <...> проведена выездная налоговая проверка организации-налогоплательщика общества с ограниченной ответственностью "Родник-98" (ООО "Родник-98") ИНН <...> КПП <...> по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 года. По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки № <...> от 01.10.2015 г. Как утверждает истец, 03.12.2015 года по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «Родник-98» вынесено решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения № <...> ООО «Родник-98» данным решением доначислено налогов в сумме 3 479 415.00 руб., штрафов - 695 883.00 руб., пени - 752 214.79 рублей. Основанием для принятия оспариваемого решения послужило нарушение налогоплательщиком п.п. 1, 5, 6 ст. 169 и п. 1
на основании Свидетельства на право собственности , Согласно договору купли-продажи сооружения автозаправочной станции от ДД.ММ.ГГГГ Боровых А.С. как физическое лицо и ООО «Южно-Кузбасская компания Так же считает незаконными выводы налогового органа о занижении доходов в на сумму выручки по кассе рублей. Данные выводы сделаны ФНС со ссылкой на заявление Боровых А.С. снятие с учета ккт (Приложение №3). Однако данное заявление Боровых А.С. не подписывал, представленной ФНС копии заявление видны признаки комбинированно копирования документов. Акт выездной налоговой проверки , о чем на самом акте имеется подпись Боровых А.С. с указанием даты вручения. В соответствии с п.1 ст. 101 НК РФ Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогов контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательств налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято
от № установлены нарушения, допущенные индивидуальным предпринимателем Асельдеровой З.М. при исчислении и уплате налогов и сборов, которые и явились основанием для возбуждения уголовного дела и привлечения Асельдероваой З.М. к уголовной ответственности. Данное обстоятельство признается и судом в приговоре от Согласно заключению эксперта от № сумма налога на * добавленную стоимость, не исчисленная Асельдеровой З.М. и от уплаты которой она уклонилась путем представления в налоговый орган налоговые декларации с нулевым результатом, составила № рублей. Акт выездной налоговой проверки от № составлен с соблюдением норм НК РФ. С решением о проведении выездной налоговой проверки Асельдерова З.М. ознакомлена В тот же день ей предъявлено требование о предоставлении документов о ее деятельности, как индивидуального предпринимателя, которые для проведения проверки она не представила. Решением УФНС России по РД от № в удовлетворении жалобы Асельдеровой З.М. о признании незаконным и отмене акта выездной налоговой проверки от № отказано. При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что
решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю, советника государственной гражданской службы РФ 2 класса Н.В. М.М от 22.12.2014 № 02-2-21/2997 дсп проведена выездная налоговая проверка организации-налогоплательщика общества с ограниченной ответственностью "<....> (ООО "<....>") ИНН <....> КПП <....> по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 года. По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 02-2-21/1751 дсп от 01.10.2015 г. Как утверждает истец, 03.12.2015 года по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «<....>» вынесено решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения № 02-2-21/2369 дсп. ООО «<...>» данным решением доначислено налогов в сумме <....> руб., штрафов - <....> руб., пени - <....> рублей. Основанием для принятия оспариваемого решения послужило нарушение налогоплательщиком п.п. 1, 5, 6 ст. 169 и п. 1 ст. 172
