Акт выполненных работ по договору хранения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Арбитражного суда ____________ от __________ по делу __________ и доверенности от ___________ N ____, с одной стороны, и ___________________, именуемый(-ое) в дальнейшем "Исполнитель", в лице ______________________, действующего(-ей) на основании _________________, с другой стороны, вместе именуемые "Стороны", а по отдельности "Сторона", составили настоящий акт (далее - Акт) сдачи-приемки выполненных работ по Договору о проведении работ по упорядочению архивных документов от "__" ________ 202_ г. N ____ (далее - Договор) о нижеследующем: 1. В период с _______________ по ____________ 20__ г. Исполнитель выполнил следующие работы по упорядочению архивных документов Заказчика, переданных по акту приема-передачи от "__" ________ 20-__ г. N ____: Наименование работ Количество единиц хранения Стоимость работ в соответствии с договором Общая стоимость работ Приложение: акт приема-передачи документов после проведения упорядочения/описи 1. Упорядочение документов по личному составу. 2. Упорядочение документов временного хранения, требующих брошюровки. 3. Упорядочение документов временного хранения, не требующих брошюровки. 4. Выделение документов, не подлежащих хранению, и их

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, общество «СГК-ТрансстройЯмал» (заказчик), являясь собственником автомотрисы АС-1А2 (заводской номер 521, инвентаризационный номер 11-000696), передало ее для капитального ремонта обществу «Ремжелдортех» (подрядчику) на основании заключенного с ним договора от 20.03.2013 № 200313. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 по делу № А40-124689/2014 установлено, что общество «СГК-ТрансстройЯмал» выполненные обществом «Ремжелдортех» работы по договору от 20.03.2013 полностью приняло, но оплатило только их часть, поэтому с заказчика надлежит взыскать в пользу подрядчика 5 418 001 руб. 94 коп. задолженности по оплате выполненных ремонтных работ и 270 900 руб. 09 коп. неустойки, начисленной на сумму долга. Общество «Ремжелдортех» 31.10.2014 уведомило заказчика об удержании автомотрисы с принятием ее на ответственное хранение до полной уплаты заказчиком задолженности. Арбитражный суд города Москвы определением от 30.08.2016 по делу

С учетом представленного в материалы дела акта выполненных работ от 07.03.2014 года по договору хранения животных № б/н от 08.10.2013, подписанного руководителями ООО «Агроком» и ООО «Петрокаменское», а также наличия в самом договоре печати ООО «Петрокаменское», суд приходит к выводу, что с учетом заявленных требований фактически отношения по содержанию 20 лошадей сложились между ООО «Петрокаменское» и ООО «Агроком». О наличии правоотношений именно с гражданином ФИО1 ответчиком не заявлялось. 07.03.2014г. между сторонами подписан акт выполненных работ по договору хранения животных от 08.10.2013, в котором стороны установили, что содержание лошадей в количестве 20 голов за период с 08.10.2013 по 08.03.2014 составило 121770 руб., исходя из 40,59 (содержание одной лошади)*20 лошадей*150 дней. Необходимость несения расходов на содержание 20 лошадей за период с 08.10.2013 по 08.03.2014 года в сумме 121770 руб. фактически одобрена конкурсным управляющим ответчика путем подписания акта от 07.03.2014 года. Отношения по содержанию лошадей судом квалифицированы как отношения, вытекающие из возмездного оказания

в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Дело рассматривается в порядке статей 153 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что зернопродукция в количестве 1660,921 тонн была передана Ответчику на хранение по договору на хранение зерна урожая 2007 г. от 25.07.2007 г. Зерно возвращено Истцу не было, как стало известно Истцу, зерно было реализовано Ответчиком без ведома Истца, поэтому акт выполненных работ по договору хранения сторонами не оставлялся. Истец указывает, что в ходе переговоров между сторонами была достигнута договоренность о возврате зерна урожаем 2009 года, однако данное обязательство Ответчиком исполнено не было, вследствие чего Истец вынужден обратиться в суд для обязания вернуть зернопродукцию, переданную Ответчику на хранение. Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва в материалы дела не представил. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и

года. ООО «Амкойл» вместо подписания акта направил в адрес ООО «СТК» счет-фактуру № 00020405 об оплате услуг по договору хранения за слив из вагоноцистерн темных нефтепродуктов в количестве 1 000 тонн в емкости хранения в сумме 600 000 руб., а также представил акт № 00000001 от 04 февраля 2008 года выполненных работ по сливу нефтепродуктов на указанную сумму, чем подтвердил получение мазута на хранение. ООО «СТК» отказалось оплачивать выставленный счет и подписывать акт выполненных работ по договору хранения , поскольку в соответствии с п.4.1 договора в стоимость услуг, составляющих 600 000 руб. за 1 000 тонну входит помимо слива нефтепродуктов, также отпуск топлива и иные услуги. В связи с тем, что ООО «Амкойл» выполнило лишь слив топлива из вагоноцистерн в емкость хранения, ООО «СТК» посчитало требования ООО «Амкойл» необоснованными. В ответ на претензии ООО «СТК», ООО «Амкойл» приступило к отпуску топлива с карточки хранения на автоцистерны ООО «СТК». Всего из

отзыв на заявление и ходатайство об истребовании: 1. у конкурсного управляющего МУНИЦИПАЛЬНОГО ПАССАЖИРСКОГО АВТОТРАНСПОРТНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА ФИО3 выписки по следующим счетам должника за период с 29.01.2018 г. по 26.03.2020 г.: р/с <***>, открытый в ПАО СБЕРБАНК РОССИИ; р/с 40702810817400000001, открытый в ПАО СБЕРБАНК РОССИИ. 2. у Индивидуального предпринимателя МателегиИвана Ивановича(ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации: <...>):-Договор хранения автотранспортных средств от 01.07.2019 г., заключенный между МП АТП и ИП ФИО4- Акт выполненных работ по Договору хранения автотранспортных средств от 01.07.2019 г. 3. у конкурсного управляющего МУНИЦИПАЛЬНОГО ПАССАЖИРСКОГО АВТОТРАНСПОРТНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА ФИО3:-авансовые отчеты, подтверждающие компенсацию расходов денежных средств ФИО1 по осуществлению обязанностей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства МП АТП переданы конкурсному управляющему ФИО3 по акту приема-передачи. Основной целью судопроизводства является принятие законного и обоснованного решения по делу, основанного на всестороннем и полном изучении представленных сторонами доказательств по делу, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства

подлежат. В подтверждение таких расходов МКК представило агентские договоры от 18.03.2019 (л.д.26-27, 31-32), подтверждающие наличие соглашения между истцом и ООО «<данные изъяты>» о подготовке документов и заявления для взыскания с ответчика задолженности по договору потребительского займа в порядке приказного производства и искового производства; акты-отчеты, подтверждающие исполнение обязательств по договору (л.д.29,33), выписки из реестров к актам приема - передачи документов, где указана цена выполненной работы 1000 и 5000 рублей соответственно (л.д.28,34); выписки из актов выполненных работ по договору хранения с указанием стоимости работ (л.д.30,25,24); реестр почтовых отправлений ООО «<данные изъяты>» от 30.01.2020, согласно которому отправитель понес расходы по отправлению ФИО1 почтового отправления в сумме 60 рублей. Все перечисленные документы подтверждают стоимость работ осуществлявшихся в интересах истца, но не подтверждают факт их оплаты. Кроме того, отсутствуют сведения о том, какое почтовое отправление было направлено ФИО1 ООО «<данные изъяты>», имеется ли связи между ним и отношениями истца и ответчика, возмещены ли истцом расходы

- конкурсный управляющий ФИО2в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила письменный отзыв на иск в котором указала, что не согласна с определением о замене ответчика, поскольку не является самостоятельным процессуальным лицом с процессуальным и материальным интересом, в силу чего не может выступать ответчиком. Ходатайствует о замене ответчика на надлежащего – ООО «Межрегионстрой». По существу требований ФИО1 пояснила, что бывшим руководителем ООО «Межрегионстрой» ФИО4 документы (акты о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, акты выполненных работ по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ №) конкурсному управляющему не переданы, в связи с чем поддерживает позицию первоначального ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В ходе разбирательства дела установлено, что решением Арбитражного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегионстрой» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ответчика введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального

от расположенных на них некапитальных объектов, в том числе путем их принудительного демонтажа. Действия Управления по демонтажу объекта произведены в полном соответствии с положениями действующих нормативных правовых актов. Управление понесло определенные расходы, вызванные демонтажем, вывозом и хранением нестационарного торгового объекта ФИО1 В соответствии с платежными поручениями и актами выполненных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГ. на демонтаж самовольно установленного объекта ФИО1 было затрачено <...> руб. В соответствии с платежными поручениями и актами выполненных работ по договору хранения демонтированных палаток услуги по хранению палатки в период с 05.04.2013 года по 30.06.2013 года оплачены на сумму <...> руб., в период с 01.07.2013 года по 30.09.2013 года оплачены на сумму <...> руб., в сентябре 2013 г. (30 дней) на сумму <...>руб. Таким образом, общая сумма расходов, понесенная Управлением в связи с демонтажем и хранением торгового объекта ФИО1, составляет <...> руб. Управление приняло на себя бюджетное обязательство на оплату услуг по хранению торговой

мерных слитка аффинированного золота <данные изъяты> пробы весом <данные изъяты> каждый, а <данные изъяты> оплачивало денежные средства в сумме <данные изъяты>. Одновременно с инвестиционным договором был подписан договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице ФИО1, (Заказчик) и <данные изъяты> в лице ФИО5, (Компания), где Заказчик передает Компании на временное хранение слитки аффинированного золота <данные изъяты> пробы в количестве 3 слитка по <данные изъяты>. Соответствующие сертификаты являются приложением к договору. Акты выполненных работ по договору хранения должны были поступать от исполнителя и являются основанием для совершения платежа. Своевременное направление соответствующих актов является зоной ответственности исполнителя. Акты могли направляться как ежемесячно, так и ежеквартально или в конце срока хранения с нарастающим итогом. То, что исполнитель не направлял соответствующие акты, является недочетом делопроизводства самого исполнителя. При этом от исполнителя (хранителя) также не поступало претензий, что договор заключен, а Золото на хранение не поступило. Этих же вопросов не возникло у <данные