актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Удовлетворяя частично исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 405, 453, 702, 708, 711, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцом по договору подряда перечислен авансовый платеж на сумму 6 864 382, 46 руб., согласно актамвыполненоработ на сумму 5 987 856,16 руб., при этом установлен факт нарушения сроков выполнения работ, договорные правоотношения сторон прекращены ввиду отказа истца от исполнения договора, в связи с чем правомерно удовлетворили требования о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса и неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Доводы кассационной жалобы о наличии вины истца в неисполнении обязательств по договору и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций,
и постоянные подключения инженерных коммуникаций; обеспечить совместно с генподрядчиком передачу объекта эксплуатирующей организации; к моменту приемки представить генподрядчику все документы, предусмотренные статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обеспечить техническую инвентаризацию объекта. Сдача подрядчиком законченного строительством объекта оформляется актом по форме КС-14, подписанным всеми членами приемочной комиссии. Выполнение подрядчиком всех обязательств, за исключением гарантийных, подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ. По состоянию на дату возбуждения дела об административном правонарушении 29 марта 2018 г. полный объем строительно-монтажных работ и иные мероприятия, предусмотренные условиями договора от 2 ноября 2015 г. № 1516187388322090942000000/2015/2-734, на объекте не выполнены, работы подрядчиком не сданы, акты не составлены. По представленным ООО «ВСК» сведениям разрешение на строительство № 69-693 06000-1205-2017-153 выдано департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации 14 декабря 2017 г. со сроком до 14 марта 2018 г., степень строительной готовности объекта 95%, выполнены площадки под тентовые мобильные укрытия (ТМУ) с внутренними инженерными сетями и разворотные площадки из
комплексных инженерно-изыскательских работ не соответствуют утвержденному заказчиком заданию на выполнение комплексных инженерных изысканий и программе инженерно-экологических изысканий. Фактически выполненные комплексные инженерные изыскания выполнены некачественно. Объем фактически выполненных проектных работ стадии «Проектная документация» не полностью соответствует заданию на проектирование, отсутствует (не представлен) градостроительный план и технические условия, отсутствует (не представлен) акт выбора земельного участка, не выполнен раздел «Энергоэффективность», не предусмотрена возможность выработки тепла для внешнего потребления, не предусмотрен резервный источник электроснабжения, нарушен режим санитарно-защитной зоны. В утвержденном задании на проектирование не выделены отдельно требования по объему, составу и содержанию проектной документации для стадии «Рабочая документация». Определить соответствие объема фактически выполненных проектных работ стадии «Рабочая документация» заданию на проектирование не представляется возможным. В фактически выполненной проектной документации значения технико-экономических показателей и качественные характеристики соответствуют приведенным в задании на проектирование. По своему назначению документация пригодна для осуществления строительства объекта капитального строительства «Комплекс по утилизации биологических отходов». Однако место размещения объекта с учетом его
инстанции, суд округа указал на необходимость проверки довода истца о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции назначил повторную почерковедческую экспертизу, согласно заключению которой подписи от имени ФИО1 в справке от 21.12.2018, акте КС-2 от 02.11.2018, справке КС-3 от 03.04.2019, акте КС-2 от 03.04.2019, справке КС-3 от 02.04.2019, акте КС-2 от 02.04.2019 выполнены ФИО1 Указанное заключение признано судом первой инстанции надлежащим доказательством. По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на недоказанность компанией факта выполнения работ в заявленных объемах на испрашиваемую сумму. При этом суд исходил из следующего: само по себе наличие актов КС-2 не является самостоятельным доказательством выполнения спорных работ; пунктами 13, 15 договора предусмотрено, что производство работ сопровождается составлением субсубподрядчиком реестра освидетельствованных работ, актов освидетельствования, общего журнала работ, которые он должен направить в адрес субподрядчика с письменным уведомлением о готовности к приемке
услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса). Арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе договор возмездного оказания услуг от 25.01.07г. (л. д. 18-19) , акт выполненых работ от 23.05.07г. (л. д. 70), расписки № 1 и № 2 от 25.01.07г. и от 23.05.07г. (л. д. 71-72), с учетом объема и сложности дела, а также учитывая размер удовлетворенных требований. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, суд пологает, что с ОАО «Северо-Кавказкое Монтажное Управление» следует взыскать в пользу ФИО1 1 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании 1 000 руб. расходов за выдачу
Методическим указаниям по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при производстве и транспортировке, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.10.2014 № 640/пр., постановления Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 26.11.2015 № 58/3 (в ред. от 28.06.2017) «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на 2016-2018 годы». Ответчик факт оказания услуг не опроверг, как и размер задолженности. Подписанные ответчиком акт от 19.04.2017, акт выполненых работ №22897 от 20.04.2017 и акт выполненных работ №9528 от 27.02.2017 в соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Таким образом, в связи с уклонением ответчика от производства оплаты сумма задолженности по договору возмездного оказания услуг №02-04 от 15.02.2017 составляет 407 909 руб. 69 коп., сумма задолженности по договору возмездного оказания услуг №45/17 от
грузополучателю, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. В соответствии с пунктом 3.6 договора перевозки груза автомобильным транспортом № ВН/ПР 393/17 заказчик обязуется оплачивать транспортно-экспедиционные услуги исполнителя в порядке, предусмотренным пунктом 5 данного договора. Согласно п. 5.1 договора заказчик оплачивает оказанные исполнителем транспортно- экспедиционные услуги на основании счетов исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего. В соответствии с п. 5.2 договора к счетам на оплату транспортно-экспедиционных услуг исполнитель прилагает акт выполненых работ , счет-фактуру, ТТН. В силу п. 5.5 договора заказчик оплачивает счета исполнителя платежными поручениями в срок не позднее 45 банковских дней со дня получения счетов и перевозочных документов. В рамках вышеуказанного договора ответчиком были оказаны услуги по перевозке, подтверждаемые следующими актами: от 22.01.2018 № 9, от 29.01.2018 № 17, от 31.01.2018 № 21, от 06.02.2018 № 31, от 16.02.2018 № 47, от 21.02.2018 № 51. Истцом также представлены в материалы дела поручения экспедитору
3.3 контракта установлено, что стоимость услуг, оказываемых абоненту оператором по настоящему контракту, определяется действующими на момент оказания соответствующих услуг тарифами оператора. Тарифы на услуги утверждаются оператором самостоятельно. Сумма к оплате за услуги определяется с учетом стоимости и объема оказанных услуг за отчетный период. Отчетный период устанавливается с первого до последнего числа (включительно) календарного месяца оказания оператором услуг, подлежащих оплате. В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 контракта оператор выставляет абоненту счет, счет- фактуру и акт выполненых работ , оказанных услуг в течение 5 дней с момента окончания отчетного периода. Оплата услуг производится путем безналичных расчетов в течение 20 календарных дней с даты выставления счета. Абоненту выставляется единый счет за все услуги, оказываемые по контракту. В том случае, если в течение 10 рабочих дней со дня начала оказания услуг и (или) окончания отчетного периода (месяц оказания услуг) абонент не подписывает предоставленные оператором акты и не предоставляет оператору письменного мотивированного отказа в
полу постелен линолеум класса пожарной опасности - КМЗ (Г2, ВЗ, ДЗ, ТЗ, РП2) в представленном сертификате), чем нарушены требования Федерального закона № 123 от 22.07.2008 г. ст. 1 ч. 2 п. 1, ст. 6 ч. 1, ст. 4 ч. 3, ч. 4, ст. 89, ст. 134 ч. 7, таб. 3; - допускается устройство выхода на чердак не через противопожарный люк 2-го типа (установлен металлический люк, отсутствует сертификат на люк, договор на монтаж и акт выполненых работ ), чем нарушены требования 5 Федерального закона № 123 от 22.07.2008 г. ст. 1 ч. 1 п. 1, ст. 6 ч. 1, ст. 4 ч. 3, ч. 4, ст. 88 ч. 1,2, 3 табл. 23,2 СП 4.13130.2013 п. 4.17, п. 7.7; - противопожарная дверь помещения электрощитовой не имеет устройство самозакрывания, чем нарушены требования Федерального закона № 123 от22.07.2008 г. ст . 88 п. 8; - противопожарная дверь помещения прачечной не имеет устройство для
ответчиком материалов, в 2014 г. был составлен рабочий проект по газификации жилого дома ответчика. 12.03.2014 г. был составлен договор на выдачу технических условий, составлен протокол согласования стоимости услуг, акт сдачи приемки, договор подряда на выполнение работ. 21.06.2015 г. был составлен акт на установку газового счетчика. 22.06.2015 г. акт на ввод в эксплуатацию сети газопотребления. 29.06.2015 г. был составлен договор на выполнение работ по тех.обслуживанию внутридомового газового оборудования. В этот же день был составлен акт выполненых работ . Из письма ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» от 17.08.2015 г. сообщается, что газификазия в жилом <адрес> отсутствует. В соответствии с п.21,31 «Правил поставки газа, для обеспечения комунально-бытовых нужд граждан» утвержденных Постановлением правительства РФ № от 21.07.2008 г. абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме. Собственник жилых домов вносят плату только за потребленный у ресурсоснабжающей организации объем газа, исходя из показаний приборов учета, принадлежащих собственникам жилых домов (Постановление правительства
сроков выполнения работ осуществлял ФИО2 Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что ФИО2 является генеральным директором ООО «Госстройпроект». В ходе судебного разбирательства генеральный директор ООО «Госстройпроект» оспаривал факт подписания договора подряда, акта выполненных работ, а также выполнения ФИО3 каких-либо подрядных работ. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установить ФИО2 или иным лицом выполнены подписи в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении № к указанному договору не представляется возможным. В исследуемом документе « Акт выполненых работ » на сумму 109250 рублей (л.д.39): а) запись «Акт выполненых работ», расположенная у верхнего края листа,- исполнена не ФИО2, а другим лицом. б) запись «ФИО2», расположенная ниже таблицы, выше подписи от имени ФИО3 и записи «/ФИО3/» - исполнена ФИО2. в) подпись от имени ФИО2, расположенная левее слов «ФИО2», - исполнена, вероятно, ФИО2. Установить - одним лицом или разными лицами - исполнены подписи от имени ФИО2, расположенные: в договоре № - в разделе «9.
