1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком по договору поставки, учитывая, что судебным актом по обособленному спору в рамках дела № А40-129372/2016 признан недействительной сделкой акт взаимозачета между сторонами и применены последствия недействительности сделки, руководствуясь положениямистатей 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания долга и неустойки. При этом в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами отказано с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 73, 77 постановленияот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
связи с неисполнением обязанностей по внесению арендной платы была направлена претензия 03.02.2018г. В ответе на претензию ответчик указывает на отсутствие задолженности. Таким образом, на 27.09.2017 года сумма арендных платежей должна составлять: с 01.05.2014 по 27.09.2017г. - 396 698 (сумма ежемесячной арендной платы) * 40, 9 (общий срок аренды 40 месяцев 27 дней 27/30=0,9) =16 224 948 рублей. Однако между сторонами заключались акты зачета взаимных требований. В соответствии с проведенными зачетами взаимных требований: - акт взаимозачета между ИП ФИО7 и ООО «Нива Агро» от 30.09.2016 года, ФИО7 принимает к зачету 3 793 480 рублей; - акт взаимозачета между ИП ФИО7 и ООО «Нива Агро» от 31.03.2017года, ФИО5 принимает к зачету 1 190 160 рублей; - акт взаимозачета между ИП ФИО7 и ООО «Нива Агро» от 30.06.2017года. ФИО5 принимает к зачету 1 190 160 рублей. Всего на сумму 6 173 800 рублей. В соответствии с данными актами погашена задолженность ИП ФИО7
размере, а также о наличии причинно-следственной связи между возникшими у убытками и действиями ответчика. Суды приняли во внимание, что из представленных Компанией документов невозможно достоверно установить, что требование ПАО «Сибур Холдинг» касалось допущенными водителями Общества нарушений внутрирежимного порядка, так как в указанной претензии от 15.03.2021 № 1771/СХ поименованы накладные под номером и датой, не соответствующим номерам и датам актов выявленных нарушений пропускного и внутриобъектового режимов, составленных в отношении водителей Общества; сам по себе акт взаимозачета между Компанией и ПАО «Сибур Холдинг» не является надлежащим доказательством причинения спорных убытков именно ответчиком. В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела
нарушение температурного режима перевозки груза: на момент приемки груза холодильное оборудование на транспортном средстве находится в неработающем состоянии, температура внутри кузова минус три градуса Цельсия, груз подморожен, частично произошел развакуум индивидуальных упаковок груза. В материалы дела представлены письма о проведении взаимозачета между обществом «СП Доставка» и обществом «Салаты и Деликатесы» на сумму 28 849 руб. 78 коп., между обществом «СП Доставка» и обществом «ТД ПиР» на сумму 3 294 518 руб. 96 коп., акт взаимозачета между обществом «СП Доставка» и обществом «Эссен ФИО3» на сумму 43 492 руб. 30 коп. Платежным поручением от 25.07.2016 № 576071 истец перечислил обществу «СП Доставка» в качестве страхового возмещения денежные средства в сумме 562 776 руб. 08 коп. Полагая, что утрата груза произошла по вине ответчика, общество «Ингосстрах» 19.12.2016 направило в адрес общества «Фортуна Логистик» претензию с требованием возместить сумму ущерба в размере 562 776 руб. 42 коп. Ссылаясь на то, что требования,
налога на добавленную стоимость, обязанность по уплате которых исполнена путем проведения зачетов взаимных обязательств заявителя и открытого акционерного общества «Тольяттиазот». Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2009 требования общества удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 решение суда оставлено без изменений. В кассационной жалобе инспекция просит отменить упомянутые судебные акты, ссылаясь на невыполнение обществом требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку вместо выписки банка, подтверждающей поступление выручки, представлен акт взаимозачета между обществом, оказавшим услуги по транспортировке товара, и его российским заказчиком. Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость общества за ноябрь 2007, результаты которой оформлены актом № 03-04/186 от 02.04.2008. Решением инспекции от 13.05.2008 № 03-04/186 обществу предложено уплатить недоимку
руководствовался правилами статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что полученный ответчиком груз был оплачен полностью по письменному указанию руководителя ОАО «Вольскцемент» №65-1/7 от 03.03.2003 через ООО «СарКомПост». Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями и актом взаимозачета от 21.03.2003 между ЗАО «Саратовоблжилстрой» и ООО «СарКомПост», полученной по квитанциям №№ 66649768, 66649771,66649770 на сумму 150 000 рублей. Между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отсутствие задолженности ЗАО «Саратовоблжилстрой» перед ОАО «Вольскцемент» по железнодорожным накладным. Акт взаимозачета между ЗАО «Саратовоблжилстрой» и ООО «СарКомПост» от 21.03.2003, на который ссылается суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствует. При таких обстоятельствах выводы суда о наличии задолженности ответчика - ЗАО «Саратовоблжилстрой» являются правомерными. В силу вышеизложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – без изменения. Руководствуясь ст.287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу № А57-11218/2006 отменить. Решение Арбитражного суда Саратовской
договор № об инвестировании строительства жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Агродорспецсстрой» (переименовано в ООО «Дортрансстрой») и ООО «Ренессанс плюс», на основании того, что согласно п. 2.3 договора, в соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ договор № об инвестировании в строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ООО «Дортрансстрой» в одностороннем порядке. Об этом свидетельствует уведомление о расторжении инвестиционных договоров, полученное ООО «Ренессанс плюс» ДД.ММ.ГГГГ далее ФИО5 просит признать ничтожным акт взаимозачета между ООО «Ренессанс плюс» и ООО «Дортрансстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ в силу отсутствия между сторонами на дату его составления правоотношений по ранее расторгнутому договору № об инвестировании в строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Требования о признании предварительных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании в строительство жилого дома, ФИО5 обосновывает тем, что во время их заключения у ООО «Ренессанс плюс» отсутствовали какие-либо права, в т.ч.
ООО «А.» были указаны виды работ, и где они должны быть выполнены. Письмом от <дата> Ш.В.Е. подтвердил, что задание согласно договору подряда от <дата> ООО «В.» предоставлено. В связи с этим и были подписаны акты о приемке выполненных работ. При этом оплата по договору производилась по указанию Ш.В.Е. Полагает, что судом не исследовался вопрос о том, как сумма по договору подряда от <дата>, о чем указывали свидетели Ш.В.Е. и Л.М.А., могла попасть в акт взаимозачета между ООО «А.» и ООО «С.». При этом обращает внимание, что при заключении договоров с ООО «С.» Ш.В.Е. игнорировались прописанные в Уставе ООО «А.» полномочия, вследствие чего принимались документы, нарушающие Устав Общества. Исследование Устава ООО «А.» было отклонено государственным обвинителем, как не относящееся к делу, хотя принятые в нарушение устава общества документы могли, по его мнению, служить доказательством его невиновности в инкриминируемом преступлении. Также обращает внимание, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении его
договор аренды транспортного средства от 01.03.2017, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Вектор»; акт приема-передачи автомобиля от 01.03.2017; товарно-транспортная накладная от 13.09.2017, выдання ООО «Вектор»; страховой полис от 19.12.2016, подтверждающий страхование гражданской ответственности лиц, управляющих автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, круг лиц неограничен, страхователем является ООО «Вектор»; договор возмездного оказания услуг от 01.04.2017, заключенный между ООО «Вектор» и ФКВ на оказание услуг по управлению автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; акт взаимозачета между ИП ФИО1 и ООО «Вектор» от 11.09.2017; договор уступки права (требования) от 01.09.2017, заключенный между ООО «Сибтранс-Аэро» и ООО «Вектор», подтверждающие возмездность договора аренды автомобиля, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Вектор». Действительно согласно сведениям ЕГРЮЛ (л.д. 31-33), 15.09.2017 принято решение об исключении из ЕГРЮЛ сведений об ООО «Вектор» как недействующего юридического лица. Однако событие имело место 13.09.2017, т.е. до принятия такого решения. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении сведения не исключены.
согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц аренда транспортных средств не отнесена к основному и дополнительным видам деятельности ООО «Корунд» (л.д. 4-6). Что касается ООО «<данные изъяты>», к виду его деятельности отнесена аренда и лизинг прочих транспортных средств и оборудования (л.д. 38-43), а не аренда грузовых автомобилей, которая Общероссийским классификатором видов экономической деятельности отнесена к самостоятельным видам экономической деятельности. Отсутствие сведений об оплате аренды также вызывает сомнение в реальности договора аренды. Представленный акт взаимозачета между ООО «Корунд» и ООО «<данные изъяты>» и между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<2>» (л.д. 55) не свидетельствует о выполнении условий договора аренды об этом. Обращает на себя внимание, что водитель транспортного средства ФИО1 являлся работником ООО «Корунд» по трудовому договору (л.д. 56-57). Обжалуя решение судьи, автор жалобы оставил без опровержения выводы суда и не представил иные доказательства. При таких и иных приведенных в решении обстоятельствах судом правильно оценены представленные доказательств и с
в долевом строительстве многоквартирного дома по ... со встроено-пристроенными помещениями, а застройщик после получения разрешения на ввод эксплуатацию дома передает ООО «Декос» машиноместо ... площадью ... кв.м. в подземной автостоянке указного дома. Стоимость договора установлено ... руб. Договором установлено, что дом будет сдан в эксплуатацию не позднее третьего квартала 2009 г., машиноместо будет передано участнику не позднее < дата > Договор долевого строительство прошел < дата > государственную регистрацию, регистрационный номер .... Имеется акт взаимозачета между ООО «...», ООО «...», ООО ИСК «...», ООО «...» от < дата >, акт взаимозачета между ООО «...», ООО «...», ООО ИСК «...», ООО «...» от < дата >, из которых усматривается, что обязательства ООО «... перед ООО ИСК «...» выполнило. Согласно договора .../УП от < дата > об уступке к договору на участие в долевом строительстве ООО «...» передало ФИО1 свои права на машиноместо. ФИО1 оплатила стоимость машиноместа, что подтверждается актом приема-передачи
