изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено. Акт взвешивания , являясь доказательством нарушения, вследствие которого взыскиваются убытки, подлежит оценке в рамках настоящего дела. В рамках компетенции в вопросе оценки доказательств суды указали, что отсутствие сведений о средстве измерения нарушает процедуру проверки и в отсутствие протокола весового контроля, на основании которого составлен акт взвешивания, лишает ее результаты достоверности. В обоснование такого вывода суды констатировали наличие разницы между установленной заводом-изготовителем массой транспортного средства ответчика с учетом перевозимого груза и указанной в акте массы, составившей 1,4
1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций оценили представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе контракт от 25.04.2016 № HLML-343, приложения к контракту, заявки на поставку товара, коносаменты в формализованном виде и на бумажном носителе, акт взвешивания и, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», а также учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», пришли к выводам о недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости и наличии оснований для ее корректировки. Судебные инстанции установили,
груза транспортным средством «Мегседез-Вепг 2540», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя К. с превышением допустимой нагрузки на сближенные оси транспортного средства на 3,7%, а именно 15,88 т при допустимой 15,3 т без специального разрешения. Согласно транспортной накладной от 13 ноября 2017 года грузоотправителем является общество. Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: копиями определения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования, определения об истребовании сведений (документов), протокола об административном правонарушении, акта взвешивания транспортного средства, товарно-транспортной накладной, путевого листа и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него
транспортировку лома черных металлов весом 4350 кг без документов в нарушение Правил обращения с ломом и отходами черных металлов. Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении и изложенными в нем объяснениями ФИО1, в которых он указал, что перевозил лом черных металлов без документов, с нарушением согласен (л.д. 2), рапортом (л.д. 3), письменными объяснениями ФИО1 и Г. (л.д. 4, 38), протоколом осмотра транспортного средства и приложенной к нему фототаблицей (л.д. 5-7), актом взвешивания лома черных металлов (л.д. 8), протоколом изъятия (л.д. 9), постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 11), показаниями участкового уполномоченного полиции В. данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 42, 44, 48-49), и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод судебных инстанций о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об
года иск удовлетворен. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, поскольку сумма долга составляет 1 207 891 рубль 11 копеек. Ответчик не согласен с квалификацией договора, данной судом первой инстанции, предметом договора не являются обязательства по доставке груза, в договоре согласованы услуги, которые истец обязан оказывать ответчику, отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что акт взвешивания от 27.08.2014, предусмотренный пунктом 4 Соглашения № 2, подписан ФИО4 при отсутствии к тому полномочий. Суд должен был определить объемы перевезенного груза на основании акта геозамеров, предусмотренного пунктом 4 соглашения № 2 к договору. Ответчик не согласен с применением судом Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР от 30.07.1971, учитывая, что отношения сторон не являются договором о перевозке грузов. Ответчик обращает внимание суда на то, что порядок проведения геозамеров Общими правилами перевозок
тонн; пятая ось – 8,365 тонн; шестая ось – 8,050 тонн. Взвешивание производилось на весах СДК.АМ-01-1-2 заводской номер № 354. Согласно свидетельству о поверке № 363/3 средство измерений (весы) поверено 14.04.2015. Размер вреда, причиненный транспортным средством ответчика федеральной автомобильной дороге М-55 «Байкал», в соответствии с расчетным листом разового сбора от 16.09.2015 № 2773 составил 43 052 рублей 70 копеек. Водитель транспортного средства в месте расположения пункта весового контроля, непосредственно после взвешивания автомобиля, получил составленный акт взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства. В акте зафиксировано превышение установленных предельно допустимых значений по массе и (или) осевым нагрузкам транспортного средства. 06.09.2016 года в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением направлена претензия, содержащая требование о добровольном возмещении вреда, причиненного автодорогам перевозкой тяжеловесных грузов. К направленной претензии приложен расчет причиненного вреда. До настоящего времени изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены. Поскольку ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
и резке оборудования и металлоконструкций в объеме 50 тонн на сумму 85 000 руб. без учета НДС 18 %, 100 300 руб. - с учетом НДС 18 %. Однако со стороны заказчика данный акт подписан не был, работы не приняты и не оплачены. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества «АльфаМет» в арбитражный суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами был составлен совместный акт взвешивания металлоконструкций от 27.02.2018, согласно которому вес материала составил 57 765,5 кг. Данное обстоятельство явилось основанием для уточнения истцом первоначально заявленных исковых требований. Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. На основании статье 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ
предельно допустимых значений нагрузки на ось: ось № 1 – 6,33 т (предельно допустимая – 6,00 т), ось № 2 – 11,00 т (предельно допустимая – 5,00 т), ось № 3 – 11,31 т (предельно допустимая – 5,00 т). Таким образом, правомерен вывод суда о том, что обществом осуществлялась перевозка тяжеловесного груза с нарушением требований законодательства Российской Федерации, указанных выше, а именно: допущено превышение фактической полной массы и осевых нагрузок автотранспортного средства. При этом акт взвешивания № 9 от 19.04.2017 подписан водителем ТС без возражений. Ответчиком в материалы дела отзыв на заявление не представлен, возражений против заявленных исковых требований не заявлено, в связи с чем на основании пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которых основывает свои требования истец, считаются признанными ответчиком. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально. Ссылка на расхождение в акте взвешивания и протоколе об административном правонарушении подлежит
норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать. Податель жалобы ссылается на то, что доставленный им груз был принят грузополучателем без претензий и замечаний, что подтверждается подписью и печатью общества «ОПТТРЕЙД» на экспедиторской расписке. С точки зрения заявителя, при таких обстоятельствах акты общей формы, акт о приеме-передаче материальных ценностей на хранение от 15.06.2022 № ВН-ОПТ-16027 и акт взвешивания груза, составленные после принятия груза без участия экспедитора, не свидетельствуют о том, что часть груза была утрачена при транспортировке груза силами общества «КИТ: ТК». При этом согласно пункту 8.4 договора транспортной экспедиции от 11.01.2022 № GPL1-T01-0001450924/20220203 (далее – договор) акт о выявленной недостаче, повреждении груза должен быть составлен непосредственно в момент выдачи груза экспедитором грузополучателю. Ответчик полагает, что удовлетворение иска приводит к неосновательному обогащению общества «ТД «РЗЭ», поскольку собственником груза является общество «РН-Сервис». Общество
С.И. дело № 11-5/2022 РЕШЕНИЕ 11 января 2022 года г. Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 адвоката Ушаковой Л.Г. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2021г. по жалобе на определение об исправлении описок в акте взвешивания № 1168 от 19 августа 2021 г. УСТАНОВИЛ: Определением государственного инспектора отдела КМАП ЮМУГАДН от 19 августа 2021г. внесено исправление описки в акт взвешивания № 1168 от 19 августа 2021 г. и в графе грузоотправитель указано ООО «ЭкоНиваАгро». С жалобой на указанное определение в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону обратилась защитник ФИО1 адвокат Ушакова Л.Г. Определением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2021г. жалоба Ушаковой Л.Г. в интересах ФИО1 возвращена заявителю без рассмотрения. В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, адвокат Ушакова Л.Г. ставит вопрос об отмене определение районного суда от 21 октября 2021г., ссылаясь на
дать взятку за перегруз, то, что им было предложено сотруднику ГИБДД, последнему показалось мало, после чего, предложили проехать на взвешивание, какой вес был, не показали, в просьбе о проведении контрольного взвешивания устно отказали, предупредив, что другой пост далеко, акт сразу не выдали, никаких понятых при этом не было. По факту вымогательства взятки им было подано заявление в ОМВД РФ по Дюртюлинскому району, где он был опрошен следователем Следственного комитета Дюртюлинского района, ему предлагали подписать акт взвешивания , от чего он отказался, т.к. с ним не был согласен. После рассмотрения дела в отношении ответчика ФИО1 в 2016 году получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2014 года, еще его не обжаловал, по поводу вымогательства взятки проверка проведена, к административной ответственности по факту перегруза не привлекался. Считает, что истец специально такое длительное время не обращались в суд, чтобы были утрачены все доказательства по делу. Третье лицо на стороне ответчика ФИО1
на стационарном контрольном пункте может быть принято на основании предварительных результатов, полученных с использованием автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении. Таким образом, в силу указанных положений, осуществление взвешивания транспортных средств, сравнение весовых параметров транспортного средства с весовыми параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении, а также оформление результатов взвешивания (составление акта) отнесено к полномочиям должностных лиц ГИБДД или Ространснадзора. Между тем, из материалов дела усматривается, что акт взвешивания подписан только должностным лицом КГКУ «Алтайавтодор», т.е. сотрудником владельца автомобильной дороги и собственником весового оборудования. Подписи должностного лица, уполномоченного производить взвешивание транспортного средства (т.е. должностного лица ГИБДД или Ространснадзора), акт взвешивания не содержит. Более того, в материалах дела вообще отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к выводу о присутствии уполномоченных должностных лиц при процедуре взвешивания. Таким образом, акт взвешивания транспортного средства от 28.04.2016 № 1204 не может быть признан доказательством, отвечающим критериям допустимости и достоверности. Каких
ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ снижен размер назначенного наказания до 50 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения. С данным решением не согласился ФИО1 В жалобе ставит требование об отмене решения Первомайского районного суда г. Кирова от 01 декабря 2016 года и прекращении производства по делу. В обоснование указал, что судом нарушена ст. 1.5 КоАП РФ. Заявитель в связи с несогласием с результатами взвешивания заявил о желании пройти контрольное взвешивание. Акт взвешивания не был выдан ФИО1 Полагает, что контрольное взвешивание произведено с двумя нарушениями: статьи 20 административного регламента № 193 от 21 июля 2011 года, обязывающей взвешивание производить в статике, а не в движении; полный вес машины в соответствии с пунктом 4.19 ГОСТа Р53228-2008 должен определяться «или полным погружением на платформу всей машины, либо поосным взвешиванием всех осей одновременно». На СПВК машину в динамике взвесили отдельно по осям и сложили полученные нагрузки осей, что законом не
директор ООО «АВВА» Я. ставит вопрос об отмене указанных постановления должностного лица и решения судьи ввиду отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения. Ссылаясь на конструктивную особенность магистрального автопоезда - пневматическую подвеску, которой оборудованы задняя ось тягача и три оси полуприцепа, полагает, что при взвешивании транспортного средства водителем в системе пневматической подвески не было создано достаточное давление воздуха, в связи с чем осевые нагрузки при измерении на весах были определены некорректно, поэтому считает, что акт взвешивания от (дд.мм.гг.) не может быть признан доказательством по делу. Также указывает, что при повторном взвешивании транспортного средства весовые показатели были в норме. В судебном заседании директор ООО «АВВА» Я. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель Псковской таможни – П. полагала жалобу необоснованной, указала, что повторное взвешивание транспортного средства не производилось, а имело место контрольное взвешивание для решения вопроса о возможности выпуска транспортного средства из таможенной зоны. Выслушав участвующих лиц, проверив материалы
