в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», Положением о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 395, Порядком осуществления весового и габаритного контроля и организации пунктов весового и габаритного контроля, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125, постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.1998 № 22-П, суд апелляционной инстанции признал требование о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильным дорогам, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что предельные нагрузки были превышены, при этом взвешиванием установлена фактическая нагрузка на ось, а не расчетная для пятиосного автомобиля , а также
и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что 06.05.2015 оператором передвижного поста весового контроля 1 Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Безопасный город» на площадке поста ГИБДД «Мещерский» в г. Нижнем Новгороде, произведено взвешивание грузового автомобиля МАЗ 5440008-060- 020, гос. номер А899НХ-161, в сцепке с прицепом SCHMITZ, гос. номер РР1237-61, под управлением водителя ФИО2, водительское удостоверение 37 ВА 093078, следовавшего по маршруту г. Семенов Нижегородской области - г. Нижний Новгород. Взвешивание производилось на весовом оборудовании, которое признано пригодным к применению и поверено. В ходе проверки
автомобилем ответчика по федеральной автодороге тяжеловесного груза с нарушением установленной массы на ось. В подтверждение установления факта провоза тяжеловесного груза с нарушением норм нагрузки на ось истец представил билет взвешивания от 14.09.2004 и сообщение о совершении административного правонарушения, составленное государственным инспектором Красноярского краевого отдела транспортной инспекции, в связи установлением факта перевозки автомобилем КАМАЗ 5410 госномер Н 450 ХХ, принадлежащим ООО «Ширинское транспортное агентство» груза –картофеля без разрешения и с превышением нагрузки на оси. Акт взвешивания автомобиля 14.09.2004 суду не представлен, доказательств его составления истец не представил. Истец признал, что взвешивание автомобиля производилось на передвижном пункте весового контроля. Исследовав документы, суд пришел к выводу, что они не соответствуют требованиям, определенным Распоряжением Минтранса РФ от 10.11.2002 № ИС-1004р «О создании службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Минтранса РФ». В нарушение Регламента функционирования службы весового контроля (приложение №3 к распоряжению) не составлен акт установленной формы (приложения №1 к регламенту). В сообщении
ее нормативной методике. В подтверждение факта провоза тяжеловесного груза истец представил билет взвешивания от 20.09.2004 и сообщение о совершении административного правонарушения, составленное государственным инспектором Красноярского краевого отдела транспортной инспекции. В сообщении от 20.09.2004 указано о проверке, в результате которой установлено факт перевозки автомобилем КАМАЗ 55102 год выпуска 1989 регистрационный знак А202 ВА19 ХХ, принадлежащим ФИО1, кирпича массой 29630 кг, без разрешения и с превышением предельного значения полной массы. В арбитражный суд не представлен акт взвешивания автомобиля от 20.09.2004. Исследовав представленные истцом в дело документы, суд пришел к выводу, что они не соответствуют требованиям, установленным в Распоряжении Минтранса РФ от 10.11.2002 № ИС-1004р «О создании службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Минтранса РФ». В нарушение Регламента функционирования службы весового контроля (приложение №3 к распоряжению) не составлен акт установленной формы (приложения №1 к регламенту). В сообщении от 20.09.2004 отсутствуют обязательные сведения акта - вид грузовика, расстояние между осями, протяженность расстояния,
груза. Истцом в подтверждение грузоподъемности транспортных средств, осуществлявших перевозку в рамках спорного договора представлены копии паспортов транспортного средства (л.д. 137-138) на самосвалы ТАТРА-815 № 11 ЕХ 542081 (на автомашину с государственным регистрационным номером <***>) и №11 МА 490459 (на автомашину с государственным регистрационным номером <***>), которыми осуществлялась перевозка грунта. Из указанных паспортов следует, что разница между максимальной разрешенной массой и массой транспортного средства без нагрузки (т.е. грузоподъемность) составляет 17 тонн. Также истцом представлен акт взвешивания автомобиля от 19.10.2012, согласно которому транспортное средство марки ТАТРА-815 имеет вес без груза – 11,3 тонны, вес с грузом - 28,3 тонны, вес груза – 17 тонн. Взвешивание транспортного средства произведено на автомобильных весах УВК-1-500. В деле имеется письмо ответчика от 14.02.2012 №026 об отказе в подписании актов и принятии счетов-фактур на оплату со ссылкой на завышенные объемы перевозки (по объему грунта). Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не
фототаблицы (том 5, листы 121-124) правомерно не приняты судом, поскольку не отвечают признакам относимости и допустимости к рассматриваемому делу (в т.ч. отсутствие на фото геометок и даты их создания). Кроме того, в ходе проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств (602 актов взвешивания) судом первой инстанции в качестве свидетелей частично допрошены водители, подпись которых оспаривалась ответчиком, а также контролер-оператор полигона ТКО. Из полученных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции таких доказательств следует, что акты взвешивания автомобилей иногда подписывались водителем мусоровоза либо его напарником (грузчиком), имели случае оформления всех актов в конце смены за один раз. Кроме того, рабочий день оператора полигона ТКО заканчивался в 19 час 00 мин, однако мусоровозы контрагентов компании прибывали на полигон ТКО после этого времени, в том числе и ночью, что влекло за собой оформление актов утром следующего дня. При этом замечаний относительно их составления, в том числе отражения в них несоответствующих действительности сведений, а
правонарушение является малозначительным; - судом первой инстанции не учтены смягчающие ответственность обстоятельства: социально-значимое предприятие, привлечение к ответственности впервые, отсутствие возможности контроля заявителя над работниками грузоотправителя; - в материалах дела отсутствуют доказательства, что в каждую из трех машин (КАМАЗ 55102 г/н <***>, КАМАЗ 55102 г/н XI82AО124, КАМАЗ 55102 г/н <***>) было погружено зерна свыше от 1 до 2 тонн в ином месте (не на складе грузоотправителя) или иными лицами; - в материалах дела отсутствуют актывзвешиванияавтомобилей ; - учитывая приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258 «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов», суд первой инстанции принял обжалуемое решение, основываясь на недействующих нормах права; - протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не содержат сведений о показаниях специальных технических средств (весов), а также о сертификации применяемых технических средств; - в оспариваемом
(16,4%), на вторую ось – 10,98 т (134,5%), на третью ось – 9,98 т (122,3%). Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении владельца транспортного средства /марка/ государственный регистрационный знак ** Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 15.04.2011 года, то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Представленный акт взвешивания автомобиля /марка/ государственный регистрационный знак **, произведенный 06.08.2015 года в ООО «ТД «***», судьей обоснованно был отвергнут в качестве доказательства, подтверждающего невиновность юридического лица. Оснований для освобождения владельца транспортного средства от административной ответственности судья районного суда не усмотрел, поскольку совершенное правонарушение не является малозначительным, привлечение водителя транспортного средства к административной ответственности не освобождает от административной ответственности юридическое лицо. Таким образом, доводы жалобы отмену решения судьи районного суда и постановления должностного лица не влекут, поскольку
ФИО2 административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела. Этими и другим, имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, дана правильная оценка, позволяющая установить вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств нет, как нет и неустранимых сомнений в виновности ФИО2 Ссылка ФИО2 на акт взвешивания автомобиля (л.д.29) имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что масса автомобиля с грузом не превысила допустимой нормы на законность и обоснованность состоявшихся по делу решений не влияет, поскольку взвешивании нагрузки на ось было произведено на сертифицированном весовом оборудовании (л.д. 16), в ходе которого фактическая масса транспортного средства действительно не превысила допустимую норму, однако нагрузка на вторую и третью оси была превышена, что обусловлено техническими характеристиками транспортного средства. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих
РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Защитник обратилась с жалобой в Выборгский городской суд Ленинградской области, в которой просила признать незаконным постановление и отменить. Решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 18.05.2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения. Защитник ФИО4 обратилась с жалобой, в которой просит вышеуказанное решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что акт взвешивания автомобиля , протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности не соответствуют требованиям закона, выявленное правонарушение квалифицировано не верно, а так же не представлено доказательств, подтверждающих вину ФИО6 в совершении вышеуказанного правонарушения. ФИО6 и его защитник извещены, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего в порядке п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в их отсутствие. Исследовав материалы дела, материалы
требования мотивированы тем, что 11.03.2016 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.6 ст. 12.21.1, автомобиль JAC №, которым он пользовался на основании договора аренды с ООО «ЭКСПО», был задержан сотрудниками ОБ ГИБДД УМВД России по Ульяновской области и помещен на специализированную стоянку, принадлежащую ООО «Спецавтостоянка». Причину задержания истец устранил 15.03.2016, однако ему не выдали разрешение на выдачу автомобиля со специализированной стоянки, отказ был мотивирован тем, что необходимо предоставить повторный акт взвешивания автомобиля , чтобы удостовериться в устранении причины задержания. В результате бездействия сотрудников ГИБДД УМВД России по Ульяновской области разрешение на выдачу транспортного средства JAC г/н № было выдано лишь 18.04.2016, истец забрал автомобиль со стоянки 19.04.2016, оплатив услуги по хранению ООО «Спецавтостоянка» в размере <данные изъяты> руб. Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.08.2016 признаны незаконными бездействия сотрудников ДПС ГИДББ УМВД по городу Ульяновску, выразившиеся в непринятии решения с 16.03.2016 по прекращению задержания
ОМВД России по г. Ноябрьску ФИО2 юридическое лицо ООО «Сибтрансавто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Решением судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 27 сентября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе, поданной в суд ЯНАО, директор ООО «Сибтрансавто» ФИО1 просил решение отменить, прекратить производство за отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы указал, что акт взвешивания автомобиля №140-Н от 25.07.2017 составлен с нарушением установленного порядка, т.к. указанные в акте фактическая масса транспортного средства и фактическая его масса по осям не совпадают. ФИО3 законным представителем ООО «Сибтрансавто» не является, полномочиями на участие в производстве по делу не обладает, поэтому вручение ему уведомления о времени и месте рассмотрения дела не может являться надлежащим извещением. ООО «Сибтрансавто» и должностное лицо ФИО2 извещались судом о времени и месте судебного заседания, жалоба рассматривается в отсутствие
