указанный период первичными документами не подтверждается. Суд верно отметил, что осмотры были произведены через существенный промежуток времени после приватизации квартир и установить, нуждались ли данные многоквартирные дома в ремонте на момент первых приватизаций, а также составления актов суды не смогли. Иных доказательств в материалы дела не представлено. При этом уровень физического износа спорных элементов общего имущества многоквартирных домов по состоянию на начало приватизации помещений муниципального жилищного фонда и на дату передачи домов Учреждением в управление Товариществом на предмет превышения нормативных показателей, установленных Ведомственными строительными нормами и Правилами оценки физического износа жилых зданий (ВСН 58-88 (р) и ВСН 53-86 (р)), определяющих минимальную продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, а также относительно замены лифтового оборудования , установленных соответствующей нормативной документацией, допустимой к применению, исходя из даты ее вступления в законную силу определить невозможно, на что указали эксперты при проведении судебной экспертизы по настоящему делу. Таким образом, поскольку доказательств неисполнения ответчиком его
ограниченной ответственностью «СИГМА Капитал» (далее – должник), у с т а н о в и л : публичное акционерное общество «Коммерческий банк «Международный коммерческий банк» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными соглашения от 01.04.2016 о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2014, дополнительного соглашения от 01.04.2016 к договору финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2014, акта приема-передачи документов и имущества от 01.04.2016 к соглашению от 01.04.2016 о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2014, акта приема-передачи оборудования от 21.11.2016, в соответствии с которым транспортное средство (легковой автомобиль) было передано компании, акта приема-передачи оборудования от 21.11.2016, в соответствии с которым транспортное средство (легковой автомобиль) было передано компании, передачи компании указанных транспортных средств, о применении последствий их недействительности в виде взыскания с компании в конкурсную массу должника 369 460 рублей действительной стоимости легкового автомобиля и 369 460 рублей действительной стоимости другого легкового
24.07.2018 на хранение товарно-материальных ценностей. Согласно пункту 1.1. указанного договора хранитель обязуется на условиях, установленных договором, принять на временное хранение за вознаграждение передаваемые поклажедателем товарно-материальные ценности. В соответствии с пунктом 1.2. договора товарно-материальные ценности отражены в актах о приеме-передаче по форме № МХ-1. По актам о приеме-передаче истец передал ответчику товарно-материальные ценности, включая приборы учета электрической энергии «ЭМИС-ЭЛЕКТРА» и комплектующие к ним, а ответчик принял их на хранение. Компания обратилось к Обществу письмом от 14.11.2018 № 24/2/2093-1 о замене неисправных приборов учета, переданных ему по договорам аренды от 18.06.2018 N 6, 7, 8, 9, 10. В ответ на данное обращение ответчику предложено использовать материалы и оборудование истца, находящиеся на хранении у Компании. Актами о возврате товарно-материальных ценностей от 30.01.2019 № 1-21 стороны прекратили фактические отношения по хранению приборов учета электрической энергии «ЭМИС-ЭЛЕКТРА» и комплектующих к ним. В дальнейшем указанные материалы использованы Компанией при осуществлении им работ по замене приборов учета,
оборудования удостоверяется актом приема-передачи (пункт 3.1.3). Стороны согласовали обязанность ответчика пользоваться представленным банком оборудованием в соответствии с его назначением, определенным договором, оплачивать документально подтвержденные расходы банка по замене или ремонту оборудования, вызванные несоблюдением целевого использования, нарушением установленных правил эксплуатации и хранения, проведения несогласованных с банком модификаций, проведения ремонтных или профилактических работ неуполномоченными лицами. Факт передачи оборудования в банк подтверждается актом приема-передачи (пункт 3.3.11). 05.07.2013 представителями ОАО АК «БайкалБанк» и ООО «Александр Хаус» составлен акт замены оборудования , в соответствии с которым была осуществлена замена представленного истцом ответчику оборудования – терминала «VeriFone» (номер оборудования J083412, заводской номер 305150309) на терминал «VeriFone» (номер оборудования J083412, заводской номер 305150314) в связи с выходом заменяемого терминала из строя (не включался). Акт подписан представителем ответчика ФИО2. Подпись скреплена печатью. Истец указал, что дважды передавал вышедший из строя терминал на диагностику (техническую экспертизу) в ООО «Сиброн-Сервис». Как следует из акта диагностики (технической экспертизы) от 10.02.2014,
совместного сотрудничества между ОАО «КОМКОР» и ООО Кинокомпанией «Телефильм», ООО Кинокомпания «Телефильм» произвела авансовые платежи за оказание услуг связи (за 6 месяцев) до 31 декабря 2011г. в размере 102 660, 00 руб. (п/п № 134 от 11.08.2011г.). Согласно п. 5.6 Договора № Д-09-1481 от 24.04.2009г. «Расчеты за организацию услуг по каждой оказываемой услуге Клиент производит в соответствии с порядком, указанным в соответствующем Заказе на оказание услуг», Однако, как правильно указал суд первой инстанции, Акт замены оборудования , как это предусмотрено п. 4.3.2. Договора № Д-09-1481 от 24.04.2009г., не составлялся и не подписан Сторонами; – Акт сдачи - приемки работ по установке и перенастройке оборудования в связи с не производством соответствующих работ истцом, сторонами также не составлялся (п. 4.4 Договора № Д-09-1481 от 24.04.2009г). - Акт о начале оказания услуг Сторонами не составлялся и соответственно не подписан ( п. 4.5 Договора № Д-09-1481 от 24.04.2009г.). Согласно п. 5.7 Договора №
ООО Кинокомпания "Телефильм" произвела авансовые платежи за оказание услуг связи (за 6 месяцев) до 31 декабря 2011 г. в размере 102 660, 00 руб. (п/п № 134 от 11.08.2011 г.). Согласно п. 5.6 Договора № Д-09-1481 от 24.04.2009 г. "Расчеты за организацию услуг по каждой оказываемой услуге Клиент производит в соответствии с порядком, указанным в соответствующем Заказе на оказание услуг". Вместе с тем, в нарушение п. 4.3.2. Договора № Д-09-1481 от 24.04.2009 г. Акт замены оборудования , не составлен и не подписан сторонами; также не был составлен Акт сдачи - приемки работ по установке и перенастройке оборудования в связи с не производством соответствующих работ истцом, сторонами также не составлен (п. 4.4). и Акт о начале оказания услуг Сторонами не составлен и соответственно не подписан (п. 4.5). Согласно п. 5.7 Договора № Д-09-1481 от 24.04.2009 г. "Расчеты за оказанные услуги Клиент производит ежемесячно после подписания Сторонами Акта начала оказания услуг
дата ООО «Муя Продакшн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *. Представитель ООО «Муя Продакшн» генеральный директор ФИО1 обратился в Петушинский районный суд с жалобой на вышеуказанные постановления, в которой просит об отмене указанных постановлений, считая их незаконными. Указывает, что в подтверждение нахождения гидранта и сигнализации в рабочем состоянии, дата предоставил государственному инспектору внеплановый акт проверки пожарного гидранта, акт замены оборудования АПС, автоматической системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре от дата, а также приказ от дата о приостановке производства на неопределенный срок. Кроме того, проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) предметом внеплановой проверки не могла быть, поскольку не являлась предметом проверки исполнения ранее выданного предписания на основании акта проверки от дата. В судебном заседании представитель ООО «Муя Продакшн» генеральный директор ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить, постановления отменить, как незаконные. Главный государственный инспектор
газа <данные изъяты> (заводской №) годен до 2020 г. Тем не менее исправный прибор учета газа марки СГМН1 (заводской номер № в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГг. рекомендован к замене. ДД.ММ.ГГГГг. им был приобретен прибор учета газа марки СГМН -G6 счетчик помер № стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. сотрудниками компании ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» была проведена замена прибора учета газа, о чем были составлены следующие акты: Акт № от 01 августа отключения бытового газоиспользующего оборудования. Акт замены оборудования и пуска газа от ДД.ММ.ГГГГг. Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по ремонту (замене) ВД и (или) ВКГО № от ДД.ММ.ГГГГг. 02 августа он получил квитанцию об оплате за потребленный газ нормативу на сумму <данные изъяты> Указанные события по рекомендации к замене прибора учета газа и начисленная сумм к оплате за потребленный газ вызвали у него сомнения в правомерности действий сотрудников компании ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», которые самостоятельно сорвали ранее установленную пломбу. ДД.ММ.ГГГГ
объем причиненного ущерба в офисе истца, судом приняты отчет об оценке ИП Т. № ... от 20.08.2015 г., согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость работ и материалов для устранения внутренних повреждений в помещении филила АО «Газпромбанк» составляет .......... руб. (л.д. 34-64), договор на оказание охранных услуг № ... от 10.12.2010 г. (л.д. 77-81), дополнительное соглашение к указанному договору № ... от 12.12.., согласно которому стоимость одного часа охраны составляет .......... руб. (л.д. 94-95), акт замены оборудования технических средств охраны от 20.07.2015 г. и счета на оплату № ... от 20.07.2015 г. на сумму .......... руб. (л.д. 108-110), счета № ... от 05.09.2015 г. об оплате услуг проведения оценки рыночной стоимости ущерба на сумму .......... руб. (л.д. 120). Указанные доказательства правомерно приняты судом за основу при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, поскольку составлены непосредственно после факта затопления, и подтверждены материалами дела, с чем также согласился ответчик согласно протоколу судебного заседания.
