301 рубль 29 копеек включена в реестр требований кредиторов Должника, а согласно отчету от 25.04.2018 № 76/2018, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Русская служба оценки», рыночная стоимость прав требования на дату заключения договора цессии составляла 382 417 000 рублей. Стороны сделки должны были знать об ее убыточности, поскольку к тому времени Должник находился в неудовлетворительном финансовом состоянии и не мог в полном объеме рассчитываться с кредиторами, а исполнительные производства по его долгам превышали сумму активов баланса . Исходя из конкретных обстоятельств, суды согласились с доводом истца о злоупотреблении правом (свободой договора) на стороне ответчика. Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «МТС-Банк» для
Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды частично удовлетворили заявленные требования, установив, что оспариваемая сделка являлась для Компании крупной, выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности и повлекла отчуждение всего недвижимого имущества юридического лица, реальная рыночная стоимость которого многократно превышает активы баланса в отсутствие встречного предоставления. Истец не присутствовала на общем собрании акционеров общества, не смогла повлиять на итоги голосования. Решение об одобрение сделки принято двумя акционерами, владеющими 76% акций ЗАО «АЭМЗ», являющимися родственниками, что сторонами не оспаривается. Последовательное поведение ответчиков и совершение оспариваемой сделки повлекло невозможность осуществления дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности Компании по причине вывода ликвидных активов в виде всего недвижимого имущества, принадлежавшего юридическому лицу. В результате отчуждения всех основных средств хозяйствующий субъект утратил производственную базу,
введена процедура наблюдения по заявлению Федеральной налоговой службы, а 05.08.2020 он признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич. Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками названных договоров залога и поручительства по основанию статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Разрешая настоящий спор, суды установили следующие обстоятельства. Оспариваемые сделки, превышающие в совокупности активы баланса и основных средств неплатежеспособного должника, совершены им в период подозрительности; принятие дополнительных обязательств, передача в залог всего ликвидного имущества и по нескольку раз банку состоялись в отсутствие какой-либо экономической целесообразности для должника. Банк, согласно выводам судов, был осведомлен о финансовых проблемах должника и неплатежеспособности основных заемщиков (в отношении обществ с ограниченной ответственностью «НГДУ «Дулисминское», «Сибирь Нефтепрогресс» и «Билдинг Групп» уже в 2017 году были возбуждены дела о банкротстве). Принятием на себя заведомо неоплатного долга
прогулочного дворика, ограждения локального участка из профильного листа по ненадлежащему КБК. За счет бюджетного финансирования, выделенного по КБК «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества», учреждение оплатило расходы по строительству объектов (прогулочный дворик, ограждение локального участка из профильного листа), которые ранее у учреждения отсутствовали и не были отражены в его учете. Учреждение допустило искажение бюджетной отчетности: в графе 8 «На конец отчетного периода. Итого» по строке 120 «Вложения в нефинансовые активы» баланса получателя бюджетных средств за 2019 год по состоянию на 01.01.2020 данные занижены; в справке о наличии имущества и обязательствах на забалансовых счетах по счету 01 «Имущество, полученное в пользование» данные завышены. Учреждение допустило несвоевременное утверждение бюджетных смет на 2017, 2019 годы. Доказательств наличия чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, препятствующих заявителю утвердить бюджетные сметы в установленный срок, принятия учреждением всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязанностей получателя бюджетных средств, последним не представлено. При таких обстоятельствах
организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций (пункт 5). Обязательства, принимаемые к расчету включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (пункт 6). Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7). Иск по настоящему делу заявлен 09.07.2020, на момент обращения с которым истец являлся участником общества «Эшалон». Ранее требование о предоставлении документов было им заявлено ответчику 28.05.2020. Между тем 29.06.2020 истец направил ответчику уведомление о выходе из состава участников общества «Эшалон», которое получено ответчиком 14.07.2020, то есть в период рассмотрения настоящего спора
777,00 руб. Судом также отмечено, что согласно имеющимся в материалах дела письмам регистрирующих органов за МУП «ЖКХ Городищенского района» зарегистрировано на праве хозяйственного ведения 12 объектов недвижимого имущества, 4 специальных транспортных средства – экскаваторы, трактор, 8 автомототранспортных средств; в бухгалтерском балансе МУП «ЖКХ Городищенского района» за 2020 год отражено, что на 31.12.2020 у предприятия имелись основные средства стоимостью 84 382 000,00 руб., дебиторская задолженность в размере 145 827 000,00 руб., прочие оборотные активы, всего актив баланса составлял 236 540 000,00 руб.; на расчетный счет за январь-декабрь 2020 года поступило 88 959 000,00 руб. Суд также указал, что в ходе судебного разбирательства должником представлены сведения, согласно которым на 30.09.2021 дебиторская задолженность составляет 88 236 590,00 руб., согласно данных бухгалтерского учета по состоянию на 01.02.2022 у должника имеется дебиторская задолженность в сумме 98 595 600,00 руб. Кроме того, судом установлено, что межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской
самого Должника. Данным обстоятельствам, по мнению заявителя, судом первой инстанции не была дана правовая оценка. Кроме того, как полагает податель жалобы, отсутствие у исполнителя разрешения (лицензии) на оказание охранных услуг, само по себе, не может является основанием для признания договора недействительным и не освобождает Заказчика от возмещения стоимости фактически оказанных по договору услуг. Также, по мнению ООО «СтройГарант», судом необоснованно сделан вывод о неплатежеспособности Должника в период совершения оспариваемой сделки. Так, согласно бухгалтерской отчетности, актив баланса ООО «Промжилстрой» на дату, предшествующую заключению оспариваемой сделки (на 31.12.2019г.) составлял 17 641 тыс.руб., при этом, актив баланса ООО «Промжилстрой» на 31.12.2020г., т.е. после вынесения Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-36659/2020 от 01.12.2020г. составлял 14 266 тыс.руб., а чистая прибыль за 2020 год - 859 тыс.руб., что опровергает вывод о неплатежеспособности Должника. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ООО «Промжилстрой» поступило ходатайство об отказе от заявленных требований о признании
очередь реестра требований кредиторов. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что оборот денежных средств по счету ООО «Алика-Транс» в 2021 году составил лишь 10 000, 00 рублей; налоговая декларация за 2021 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предоставленная 31.03.2022, содержит нулевые показатели; расчет по страховым взносам за 12 месяцев 2021 года, предоставленный 27.01.2022, также имеет нулевые показатели; последняя бухгалтерская отчетность предоставлена в налоговый орган 31.03.2022 ( актив баланса - 13 000 руб., финансовые и другие оборотные активы -13 000 рублей). Кроме того, налоговый орган ссылался на то, что за должником зарегистрировано следующее имущество: ИВЕКО 2000 г.в.; РЕНО MAGNUM 430 1997 г.в., ДАФ 2004 г.в.. РЕНО MAGNUM 480 DXI 2006 г.в., МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 250 CGI 2010 г.в. Налоговый орган полагал, что имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, что является основанием для введения процедуры банкротства
причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт наличия такого вреда, а также осведомленность АО АКБ «Новикомбанк» о заключении сделок с целью причинения вреда, о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Оценив представленную в дело бухгалтерскую отчетность должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Так, согласно информации бухгалтерского баланса ООО «САУМ № 1» по состоянию на 31.12.2012 актив баланса составил 3 160 529 тыс. рублей, на 31.12.2013 актив баланса составил 4 073 583 тыс. рублей, сумма заключенных договоров поручительства за 2013 год составила 3 137 900 тыс. рублей, за 2014 год – 1 560 000 тыс. рублей, что позволяет сделать вывод о том, что сумма кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемых договоров не превышала стоимости активов должника, общество не прекратило исполнять обязательства перед кредиторами по погашению задолженности. Из определения Арбитражного суда Приморского края
с 25.02.2013 учредителем (участником) общества, не могло не обладать информацией об обязательствах должника перед ЗАО КБ «Кедр», перед АО «Банк Интеза», перед ЗАО «СП Владитал» и Банком ВТБ (ПАО), сложившихся еще в 2013-2014 годах. Анализируя бухгалтерский баланс ООО «Торговый Дом «Транзит-ДВ» за 2016 год, в котором содержатся финансовые показатели за период с 2014 по 2016 годы, коллегией установлено, что на протяжении 2015 и 2016 годов наблюдалось снижение величины актива баланса должника. В 2014 году актив баланса составлял 7 992 572,0 тыс. рублей, в 2015 году актив баланса составлял 5 857 975,0 тыс. рублей (произошло снижение по сравнению с 2014 годом на 2 134 597,0 тыс. рублей или на 26,71%), в 2016 году актив баланса составлял 3 664 525,0 тыс. рублей, что в 2 раза меньше чем в 2014 году. Снижение актива баланса в 2015 году обусловлено снижением размера запасов в 13,3 раза и денежных средств в 1,94 раза. В пассиве
«ЭДАС». Осознавая невозможность одобрения кредитной сделки при подаче заявки в Банк, содержащей реальные сведения о финансовом состоянии ООО «ЭДАС», для придания видимости кредитоспособности ООО «ЭДАС», в неустановленное время, но не позднее 04 февраля 2011 года, директор ООО «ЭДАС», Чалабян С.И. в неустановленном месте изготовил бухгалтерские документы ООО «ЭДАС», в которых отразил заведомо ложные сведения о финансовом состоянии ООО «ЭДАС», а именно: - бухгалтерский баланс (форма №1) по состоянию на 31.12.2008 года, в котором завысил актив баланса на 2 960 000 рублей, пассив баланса на 2 960 000 рублей; - отчет о прибылях и убытках (форма №2) за 2008 год в котором завысил следующие показатели, выручка от продажи товаров, продукции, работ и услуг на 17 404 000 рублей, себестоимость проданных товаров, продукции, работ и услуг на 14 792 000 рублей, валовая прибыль на 2 612 000 рублей, коммерческие расходы на 460 000 рублей, прибыль от продаж на 2 152 000 рублей,
отчетного периода. Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального Закона от 06 декабря 2011 года №402-Ф «О бухгалтерском учете» годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним. Бухгалтерский баланс - документ бухгалтерского учета, представляющий совокупность показателей, обрисовывающих картину финансового и хозяйственного состояния организации на определенную дату. Активы баланса отражают состав и размещение хозяйственных средств организации, а пассивы баланса – источники образования этих средств и их целевое использование. Актив баланса в сумме равен его пассиву. Отчет о финансовых результатах – отчет о доходах, расходах организации, характеризующий ее финансово-хозяйственную деятельность, изменение ее капитала. Приказом Минфина России от 02 июля 2010 года №66 н утверждены форма бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах. При этом согласно Общероссийскому классификатору управленческой документации (ОКУД) бухгалтерский баланс составляется по форме ОКУД 071001, отчет о финансовых результатах по форме ОКУД 0710002. Следовательно, как правильно указывает заявитель жалобы, бухгалтерский баланс и отчет
передаточным актом. В силу статьи 59 указанного кодекса передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт. Согласно передаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному заявителем ООО «МИРЭ-1», актив баланса состоит из: - основных средств у ООО «МИРЭ-1» 0; - товаров - 0; - денежных средств - 0; - финансовых вложений - 0; - дебиторская задолженность 1 402 913 рублей 80 копеек. Пассив баланса состоит из: - уставного капитала 27 913 рублей 80 копеек; - добавочного капитала 0; - кредиторской задолженности 1 375 000 рублей; - нераспределенной прибыли – 0; всего пассив составляет 1 402 913 рублей 80 копеек. Согласно акту кредиторами указаны МВД
г. 2 июля 2021 г. УФНС России по Калининградской области обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «ПИ-Строй» банкротом, указав, что последнее имеет за 2019-2020 г. задолженность по налогам в бюджет в размере 2204994, 06 руб., из которых основной долг – 1630692, 49 руб., пени – 491080, 57 руб., штраф -83221 руб. Последняя налоговая отчетность предоставлена должником 8 декабря 2019 г., последняя бухгалтерская отчетность – 28 марта 2019 г. ( актив баланса - 13, 8 млн. руб., дебиторская задолженность – 12 млн. руб., основные средства – 1, 619 млн. руб.). (Дело № А21-7027/2021). Вместе с тем, ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на момент рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, заявление налогового органа обоснованным не признано, процедура банкротства в отношении ООО «ПИ-Строй» не введена, соответственно, заявлений о привлечении Джумрала Гекхана к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве не предъявлено и решение
Алехина Н.Н. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 127580 руб., почтовые расходы и расходы по опубликованию необходимых сведений в размере 35659,52 руб. (л.д. 67-70). В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № УФНС России по Смоленской области выплачено вознаграждение арбитражному управляющему и возмещены судебные расходы по делу о банкротстве ООО «Региональная мясо-молочная компания» Алехину Н.Н. в размере 163239,52 руб. (л.д. 194). Согласно данным бухгалтерского баланса за ДД.ММ.ГГГГ год актив баланса составлял 202411 тыс. руб. При этом активами, имеющими реальную физическую величину и стоимостную оценку, являлись активы, отраженные по статьям баланса - «Основные средства» в сумме 734 тыс. руб., «Запасы» - 18395 тыс. руб., «Дебиторская задолженность» - 55470 тыс. рублей. Итого - 74599 тыс. рублей. Кредиторская задолженность за ДД.ММ.ГГГГ года составляла 112273 тыс. рублей. Непокрытый убыток - 37657 тыс. руб. Из приведенных показателей следует, что размер денежных обязательств должника превышает стоимость имущества (активов) должника (112273-74599=37674).
