внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 28.05.2013 № 16246/12, и исходил из следующего: во время исполнительного производства по настоящему делу произошла реорганизация ответчика в форме выделения из него общества «Арлек», при этом согласно разделительному балансу у общества «Кремна» осталась кредиторская задолженность перед истцом, а также в его собственности осталось и спорное здание с произведенными истцом неотделимыми улучшениями; истец не доказал, что ответчик при реорганизации недобросовестно распределил активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что могло бы привести к существенному нарушению интересов кредиторов; следовательно, не имеется оснований для привлечения общества «Арлек» к солидарной ответственности по установленному решением от 12.12.2017 обязательству общества «Кремна». Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального
должников - ООО «Балтспецстрой» и ООО «Управление специального строительства» по делу № А40-146281/15. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 20.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017, в удовлетворении заявления акционерного общества «Рязанское производственно-техническое предприятие «ГРАНИТ» о процессуальном правопреемстве отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что при реорганизации общества недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемого юридического лица. В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело № А40-146281/2015 было истребовано из Арбитражного суда города Москвы. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. В силу пункта 7 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. По мнению общества «Эшалон» истец в иске указал документы за рамками установленного вышеобозначенными нормами права перечня документов для определения действительной стоимости доли в
оснований для их отмены не имеется. Как следует из материалов дела и установлено судами, в процессе исполнительного производства истцу стало известно о том, что 16.07.2014 общество «Фирма «Визстрой» реорганизовано в форме выделения следующих юридических лиц: общества «Стройактив «Визстрой»; общества «Мастерские «Визстрой»; общества «База отдыха «Визстрой», общества «Администрация «Визстрой». Полагая, что в результате данной реорганизации к выделенным юридическим лицам перешли все ликвидные активы, ранее принадлежащие обществу «Фирма «Визстрой», а именно недвижимое имущество, недобросовестно распределены активы и обязательства между реорганизованными и выделенными юридическими лицами, общество «Строительно-монтажное управление «Апартамент» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при реорганизации общества «Фирма «ВИЗСТРОЙ» недобросовестно распределены активы и обязательства между реорганизованным и выделенными юридическими лицами, что привело к существенному нарушению интересов общества «Строительно-монтажное управление «Апартамент». В силу п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких
процедура наблюдения. По данным ЕГРЮЛ, третье лицо с 31.05.2019 находится в процессе реорганизации путем разделения и в результате реорганизации прекратит свою деятельность. В решении Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12174/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯРСК» к ООО «РНК» и ООО «РТК» о взыскании солидарно задолженности указано, что передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица; из передаточного акта и иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов. Полагая, что при составлении передаточного акта не учтены кредитные обязательства третьего лица и распределение активов и обязательств произведено недобросовестно, что в силу пункта 5 статьи 60 ГК РФ является основанием для солидарной ответственности реорганизованного и созданного юридических лиц, истец обратился с настоящим иском в суд. По мнению истца, реорганизация была произведена с целью вывода активов и намеренного ухудшения финансового положения третьего лица, путем
не выполнены ответчиком на момент расторжения договора в полном объеме, с учетом фактически выполненных работ согласно экспертному заключению и поступивших авансов Предпринимателя о взыскании с ООО "Випстрой" неотработанного аванса удовлетворены в сумме 2 785 749 руб. 88 коп. В соответствии с пунктом 5 статьи 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству. При первоначальном рассмотрении спора судами было установлено, что установлено ООО "Випстрой" реорганизовано в качестве юридического лица 20.01.2017 путем выделения из него ООО "Лилиана". Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения требований о применении положений о солидарном взыскании за счет ООО «Лилиана». Суд кассационной инстанции
на 15.03.2018 составлял 639 310 583 рубля 13 копеек. В соответствии с п. 4.1. договора от 15.03.2018 при передаче страхового портфеля страховщик передает управляющей страховой организации активы в большем размере, чем сформированные страховые резервы, передаваемые по договору от 15.03.2018, то есть с надбавкой, общей стоимостью 662 493 572 рубля 26 копеек. 19.03.2018 между сторонами договора от 15.03.2018 был подписан акт приема-передачи страхового портфеля, на основании которого страховой портфель, включающий в себя указанные выше активы и обязательства был принят ООО «СК «Ангара». 23.05.2018 между сторонами договора от 15.03.2018 было заключено дополнительное соглашение № 4 к договору, на основании которого был изменен размер передаваемого имущества. Общий размер страховых резервов на дату передачи страхового портфеля составил 1 198 122 519 рублей 60 копеек. Указанным дополнительным соглашением был также изменен п. 4.1. договора от 15.03.2018, в соответствии с которым при передаче страхового портфеля страховщик передал управляющей страховой организации активы в большем, чем сформированные
погашение процентов на сумму займа. Также в заявлении указано, что по состоянию на 27.12.2020 (срок возврата займа по договору займа №1) задолженность должника перед ООО "Агрос" составила 91 290 758,44 руб., из которых размер основного долга 71 238 202,62 руб., размер процентов на сумму займа 20 052 555,82 руб. В силу пункта 19 Приказа Минфина РФ от 6.07.1999 №4Зн "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" ПБУ 4/99" в бухгалтерском балансе активы и обязательства должны представляться с подразделением в зависимости от срока обращения (погашения) на краткосрочные и долгосрочные. Активы и обязательства представляются как краткосрочные, если срок обращения (погашения) по ним не более 12 месяцев после отчетной даты или продолжительности операционного цикла, если он превышает 12 месяцев. Все остальные активы и обязательства представляются как долгосрочные. Таким образом, в бухгалтерском балансе ООО "Азнакай соте" заемные средства по договору займа №1 должны быть отражены: по состоянию на 31.12.2018 в разделе
критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, поскольку он является акционером истца, лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. Кроме того, из ответа ИФНС РФ № по <адрес> следует, что сведениями о поступлении займа от акционера в сумме №. 2008-2009г.г. инспекция не располагает. В п.19 Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 43н ( ред. От 08.11.2010г.) «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» ( ПБУ 4/99) сказано: « В бухгалтерском балансе активы и обязательства должны представляться с подразделением в зависимости от срока обращения ( погашения) на краткосрочные и долгосрочные. Активы и обязательства представляются как краткосрочные, долгосрочные. Активы и обязательства представляются как краткосрочные, если срок обращения ( погашения) по ним не более 12 месяцев после отчетной даты или продолжительности операционного цикла, если он превышает 12 месяцев. Все остальные активы и обязательства представляются как долгосрочные.» Следовательно, кредит, предоставленный истцу со стороны ФИО13, долгосрочный и должен был отражаться на балансе
решение о государственной регистрации <данные изъяты> На основании вышеуказанных передаточных актов и сопутствующих документов движимое и недвижимое имущество было безвозмездно передано <данные изъяты> и поставлено на их баланс. Так, согласно заключению специалиста № от 14.07.2017 по результатам исследования документов <данные изъяты> в соответствии с разделительным балансом от 11.03.2013 и передаточным актам к разделительному балансу от 11.03.2013, содержащимся в документах регистрационных дел <данные изъяты> в результате выделения из <данные изъяты> указанным организациям были переданы активы и обязательства <данные изъяты> а именно: передано имущество (имущественные права), обязательства, действующие договоры (активы и обязательства) из <данные изъяты> в <данные изъяты> - земельные участки, зарегистрированные на праве собственности, общей площадью 1936,17 кв.м., балансовой стоимостью - 19 103 691,30 рублей; земельные участки под объектами недвижимости общей площадью 147953 кв.м, балансовой стоимостью - 58 548,55 рублей. Объекты основных средств балансовой стоимостью - 45 332 678,02 рублей, в том числе здания - 26 732 339,52 рублей; машины
наказание не исполнено. В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «МИРЭ-1» произведена реорганизация общества путем выделения из него другого общества – ООО «МИРЭ-11» с утверждением устава ООО «МИРЭ-11» и передаточного акта (разделительного баланса). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ сведении об ООО «МИРЭ-11» внесены в ЕГРЮЛ. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, судья городского суда указал, что при реорганизации ООО «МИРЭ-1» недобросовестно распределены активы и обязательства общества. С данным выводом судьи следует согласиться по следующим основаниям. Согласно статье 52 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства реорганизация организации, судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации
№ от ДД.ММ.ГГГГ, что более 1 года. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а на дату принятия оспариваемого Приказа № 76-к срок возврата займа был изменен до ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, что также более 1 года. Ссылка представителя регулирующего органа на пункт 19 ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации», утвержденного приказом Минфина России от 6 июля 1999 г., является необоснованной. Согласно указанной норме в бухгалтерском балансе активы и обязательства должны представляться с подразделением в зависимости от срока обращения (погашения) на краткосрочные и долгосрочные. Активы и обязательства представляются как краткосрочные, если срок обращения (погашения) по ним не более 12 месяцев после отчетной даты или продолжительности операционного цикла, если он превышает 12 месяцев. Все остальные активы и обязательства представляются как долгосрочные. В письме Минфина России от 28 января 2010 г. № 07-02-18/01 указано, разъяснено, что в соответствии с ПБУ 4/99 в бухгалтерском балансе активы
ответственностью» при выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом. Пунктом 5 статьи 60 ГК РФ предусмотрены гарантии прав кредиторов реорганизуемых должников, к числу которых относится возможность привлечения выделенных организаций к солидарной ответственности по обязательствам реорганизованного юридического лица в случае, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства . Аналогичная норма содержится в п. 5 ст. 51 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники
