с наименованием: «кабинет», «коридор», «лестница». Согласно техническим паспортам, составленным по состоянию на 25 июля 2005 года и 1 февраля 2007 года на объект недвижимости с кадастровым номером 32:28:0013302:573, здание имеет наименование «здание АБК», аналогично указанное в качестве назначения в техническом паспорте по состоянию на 25 июля 2005 года, и состоит из помещений с наименованием: «кабинет», «бойлерная», «санузел», «коридор», «лестница», «узел управления», «подсобное помещ.», «туалет», «умывальник», «бытовое», «раздевалка», «душевая», «сауна», «кабинет», «касса», «складское», «холл»,, « актовый зал », «тамбур», «лестничная клетка», «гараж», «красный уголок», «приемная». Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наименование помещений «кабинет» не тождественно наименованию «офис» исходя из признаков, содержащихся в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, площадь всех помещений здания, имеющих наименование «кабинет», не имеет правового значения и не может являться условием включения зданий в перечень объектов недвижимого имущества. Вместе с тем на момент включения зданий
участке, вид разрешенного использования которого - «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», правомерно констатировал, что названный вид безусловно не предусматривает размещения на нем перечисленных в статье 378.2 НК РФ объектов. Согласно технической документации спорное здание помимо помещений с назначением: «коридор», «архив бухгалтерии», «коридор», «кладовая», «мастерская художника», «бухгалтерия», «подсобное помещение», «кабинет охраны труда», «санитарный узел», «туалет», «архив», «лестничная клетка», « актовый зал », «подсобное» состоит из помещений с назначением «кабинет» (15 помещений), между тем термин «кабинет» тождественным термину «офис» не является. Таким образом, документами технического учета (инвентаризации) не подтверждается, что спорное здание подлежало включению в Перечень исходя из критерия предназначения расположенных в нем помещений. Обследование спорного здания и помещений в нем на предмет его фактического использования не проводилось. В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан
принадлежащее административному истцу здание следует, что наименование объекта - «административное здание», оно имеет следующую классификацию помещений: торговая - площадью 24,14 кв. м, складская - 40,54 кв. м, почта - 24,87 кв. м, учрежденческая - 309.01 кв. м, Сбербанк - 21,07 кв. м, культурно-бытовая - 59,98 кв. м, служебная - 157,38 кв. м. Здание состоит из помещений с назначением: «касса», «кабинет», «архив», «тамбур», «электрощитовая», «туалет», «умывальная», «склад», «торговый зал», «коридор», «операционная часть», «почта», «кладовая», « актовый зал », «лестничная клетка», «подсобная», «комната отдыха». Согласно плану недвижимого имущества площадь имеющих офисное назначение помещений составляет 45,94 кв. м (Сбербанк - 21,07 кв. м и почта24,87 кв. м), площадь имеющего торговое назначение помещения составляет 24,14 кв. м (торговый зал), итого 70,08 кв. м, что составляет 11% общей площади здания (636,99 кв. м) и не позволяет отнести данный объект недвижимого имущества к административно-деловому и торговому центрам. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), но не исходя из назначения самого здания. Из технического паспорта, составленного по состоянию на 3 июня 2011 года, на принадлежащее административному истцу «административное здание - лит А» с кадастровым номером 32:12:0011007:38 и экспликации к нему следует, что это здание состоит из помещений с наименованием: «кабинет», «коридор», «туалет», «лестничная площадка», «умывальник», «кладовая», «подсобная», «вестибюль», «тамбур», «лестничный марш», «лестница», «приемная», « актовый зал ». Иных сведений, позволяющих определить принадлежность указанных помещений к офисам, в материалах административного дела не содержится. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наименование помещений «кабинет» не тождественно наименованию «офис» исходя из признаков, содержащихся в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, площадь всех помещений здания, имеющих наименование «кабинет», не имеет правового значения и не может являться условием включения здания в перечень объектов
узла учета, не входят в зону его учета (п. 5 акта). В связи с непредставлением указанных документов истцом самостоятельно произведен расчет для «Актового зала», «Гаража», «Склада» в соответствии с требованиями п.п. 11, 19, 35 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28 декабря 2008 года № 610, СниП 2.04.01-85. 04.12.2014 принят в эксплуатацию узел учета «Взлет ТСР-М» учитывающий нагрузки на отопление и вентиляцию на объект АБК (гараж, склад и актовый зал ). Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за фактически потребленные энергоресурсы за период с января 2014 года по ноябрь 2014 года в сумме 476651 руб. 41 коп. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не установил. В соответствии со
входят в состав помещений многоквартирного дома, а находятся в пристроенной одноэтажной части соответствующего здания, примыкающей к нему, связаны с таким зданием общими инженерными элементами и техническими коммуникациями. Актом осмотра спорного помещения от 11.06.2021 установлено, что нежилое помещение № 13 имеет три самостоятельных входа со стороны улицы, комната № 1 – коридор с выходом на улицу (входа в комнату № 1 и в само помещение № 13 осуществляется через подъезд), комната № 2 холл ( актовый зал (имеет выход на улицу и два окна, вдоль стены расположен тепловой узел, в комнате № 3 размещен магазин, комнаты № 4, 5, 6 – подсобные, комната № 6 имеет выход на улицу, комната № 7 санузел. К акту осмотра приложены фотоматериалы и план нежилого помещения. В техническом паспорте жилого дома и экспликации к поэтажному плану строения спорное помещение обособлено от всего здания (является пристроем), отделено капитальными конструктивными элементами - стена и потолочными перекрытиями, имеет
30.10.2019 уточнений): 1. принять процессуальное решение о понуждении ПАО «Тольяттиазот» провести внеочередное собрание акционеров в форме совместного присутствия акционеров. 2. Исполнение решения суда (подготовку и проведение собрания) возложить на акционера ПАО «Тольяттиазот» ФИО1, истца заявленного требования, 3. местом проведения собрания и ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров общества лицами, имеющими право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, установить адрес: 445011, <...>, офис 1А, Оргкомитет «Тольяттиазот-2015», актовый зал . 4. Утвердить следующую повестку дня внеочередного общего собрания акционеров: 4.1. -О чрезвычайной ситуации, сложившейся в ПАО «Тольяттиазот» в связи с приговором судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Кириллова А.А. от 05.07.2019 и постановлением старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации генерал-майора юстиции ФИО13 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации от 16.05.2019 и путях выхода общества из
МКУ «УКС», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» (далее – ответчик, ООО «Трест Магнитострой», общество) о взыскании штрафа в размере 2 922 737 руб. 93 коп.. и обязании выполнить работы в рамках гарантийных обязательств в МОУ «СОШ № 47», а именно: заменить плитки потолка типа «Амстронг» в большом актовом зале (1.9.), библиотеке (№ 214); обеспечить работу системы охранной сигнализации; устранить протечки кровли (большой актовый зал , библиотека, малый спортивный зал); устранить трещины на стенах и полах (в коридорах, в библиотеке); в течение 30 (тридцать) дней с даты вступления решения суда в силу по настоящему делу. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 47» (далее – третье лицо, МОУ «СОШ № 47») и Администрация города Магнитогорска (далее
продолжая высказывать угрозы убийством. Она испугалась его слов и действий, так как он был в нетрезвом состоянии, агрессивный, кроме того, ранее хватался за нож, но в ее адрес угроз не высказывал, говорил, что зарежет себя. Держа нож возле нее, ФИО1 говорил, что если она дернется, то ее здесь не будет. Увидев, что в конце коридора идут мужчины, стала кричать, но ФИО1 велел замолчать. Угрожая ножом, который приставил к ее боку, заставил ее идти в актовый зал , понимая, что в актовый зал никто не ходит. Она пошла в актовый зал, так как очень его боялась, ФИО1 шел сзади нее, при этом приставлял нож к ее правому боку сзади. В актовом зале находились до 13.00 часов. Она сидела на стуле, ФИО1 сидел рядом на корточках, удерживал руками ее ноги, чтобы она не смогла встать и убежать, при этом нож убрал в рукав. Услышав, что сотрудники уходят на обед, встала со стула,
(Н 102-54), п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012г. № 390, абзаца 1 п. 6.9*, п.6.13* Строительных норм и правил 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных постановлением Минстроя России от 13 февраля 1997г. № 18-7, объемно-планировочное решение эвакуационных путей не обеспечивает безопасную эвакуацию людей при пожаре – помещения левого и правого крыла 3-го этажа здания ... не обеспечены вторым эвакуационным выходом (в общем коридоре устроен актовый зал ), второй эвакуационный выход ведет из помещений левого и правого крыла здания: через коридор, через актовый зал, через коридор на лестничную клетку. Решением судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 5 марта 2015г. постановление главного государственного инспектора Кировского района г.Ярославля по пожарному надзору ФИО1 от 5 сентября 2014г. изменено в части назначенного наказания, размер штрафа снижен до 75 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения. Решением судьи Ярославского областного суда от 22 апреля
