отсутствуют. Частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной по договору от 01.04.2006 № 575/06 электроэнергии, обоснованности начисления штрафных санкций. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, окружной суд, с учетом положений пункта 2 статьи 26, пунктов 1, 2 статьи 37 Федерального Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), указав на акцессорный характер неустойки и ее зависимость от оплаты основной задолженности, констатировал, что в рассматриваемом случае при оплате электроэнергии с просрочкой до рассмотрения дела в суде при расчете пени в размере 1/300 рефинансирования (ключевая ставка), предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга. Отклоняя возражения общества "ГЭСК" о неправомерности отказа во взыскании пени за нарушение сроков оплаты промежуточных (авансовых) платежей, суд округа указал,
подтвержденности факта оказания истцом ответчику услуг по передаче электроэнергии и неисполнения последним обязательства по своевременной и полной оплате стоимости оказанных услуг. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суды, с учетом положений пункта 2 статьи 26 Федерального Закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ «Об электроэнергетике», абзацев 8, 9 пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, указав на акцессорный характер неустойки и ее зависимость от оплаты основной задолженности, констатировали, что в рассматриваемом случае следует отказать в начислении пени за нарушение сроков оплаты промежуточных (авансовых) платежей. При этом суды отметили, что условиями заключенного сторонами договора прямо не предусмотрено начисление неустойки на авансовые платежи. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным
конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации», положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. Из изложенного следует, что поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, ее начисление (неначисление) правового
результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что права залогодержателя возникли у фирмы на основании договора залога и соглашения об уступке прав требований, апелляционный суд признал за заявителем статус залогового кредитора. Вместе с тем, учитывая, что спорное требование носит акцессорный характер и напрямую зависит от требования, возникшего из основного обязательства (из договора займа), и следует судьбе этого требования, а вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу установлено, что спорный займ представляет собой по сути компенсационное финансирование должника аффилированным лицом, суд счел необходимым субординировать требование фирмы, установив, что оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 71, 100, 142 Закона о
с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, пунктом 7 постановления ВАС РФ № 88 мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 указанного Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Таким образом, учитывая акцессорный характер поручительства по отношению к обязательству из основной сделки, в результате которого поручительство всегда следует судьбе основного обязательства, действующее законодательство о банкротстве не наделяет кредитора правом на включение в реестр требований кредиторов поручителя мораторных процентов, начисленных на сумму основного долга в рамках дела о банкротстве основного должника. В связи с этим доводы заявителя о неприменении положений пункта 4 постановления ВАС РФ № 88 к поручителю являются ошибочными. При таких обстоятельствах отказывая во включении в реестр
правильному выводу об обоснованности требований общества «Газпром межрегионгаз Ижевск» о выдаче исполнительного листа. Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не попадает под условия третейского соглашения в связи с чем неправомерно заявлено в третейский суд подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой. При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (п. 3 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Главное, что характеризует неустойку, - это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления. Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что
и пунктом 7 Основ ценообразования № 1178 и правомерность начисления неустойки на согласованную сторонами сумму долга с изложением мотивов их непринятия на страницах 7 и 8 постановления. Суд кассационной инстанции оснований для иной оценки данного довода не усматривает в силу следующего. Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. По своей правовой природе неустойка относится к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный ( акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (статья 329 Кодекса) Поскольку неустойка носит акцессорный характер, то ее размер напрямую зависит от величины задолженности. Из материалов дела следует: истец уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания суммы основного долга, определив ее на основании постановления № 895 и постановления № 290. С учетом изложенного, произведенных ответчиком переплат, соглашения о взаимном погашении задолженностей и подтверждения истцом и ответчиком при рассмотрении дела в порядке пункта 3.1
неподписание и неиспользование спорных денежных средств. Гражданское дело возбуждено, делу присвоен номер № 2-5044/17. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по настоящему делу установлено наличие спора о праве, рассматриваемого в суде общей юрисдикции, В рамках рассматриваемого спора Банком заявлено требование о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 12.408.457,22 руб., из которых 2.917.275,38 руб. проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 15.000.000 руб. и 9.491.181,84 руб. штрафная неустойка. Принимая во внимание акцессорный характер рассматриваемого требования по отношению к требованию Банка в размере 15.000.000 руб., оставленного без рассмотрения апелляционным судом, суд первой инстанции отказал во включении требования в размере 12.408.457,22 руб. в реестр требований кредиторов и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 Исследовав материалы обсоленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению ввиду следующего. В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской
с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017, которым утверждено мировое соглашение от 16.10.2017 между должником и конкурсными кредиторами в рамках дела №А60-4406/2016, удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что обязательства должника перед кредиторами носят акцессорный характер , при этом, в настоящее время лица, являющиеся основными должниками в обязательствах, находятся в процедурах банкротства (общество с ограниченной ответственностью «Бест-Ботлинг» (далее – ООО «Бест-Ботлинг», общество с ограниченной ответственностью «Бест Ботлинг» (далее – ООО «Бест Ботлинг», общество с ограниченной ответственностью «Внешэкономпрод» (далее – ООО «Внешэкономпрод»), общество с ограниченной ответственностью «Бест-Продукты питания» (далее – ООО «Бест-Продукты питания»), предполагающих реализацию активов и уменьшение размера соответствующих акцессорных обязательств, в том числе обязательств должника. Отмечает, что состав имущества
(статьи 45 и 52). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). С учетом изложенного, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. То есть, Конституционный Суд РФ занял принципиальную позицию, согласно которой нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность начисления пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Суд указал, что пеня по своей правовой природе носит акцессорный характер и не может быть взыскана в отсутствие обязанности по
В соответствии с положениями ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начисляется пеня. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Как следует из анализа положений ст. 45, ч. 2 ст. 48, ст. 52, ч. 5 ст. 75 НК РФ, а также позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 422-0, пени носят акцессорный характер и не могут взыскиваться, если обязанность по уплате налога отсутствует или сроки на его принудительное взыскание истекли. Таким образом, пени могут взыскиваться только в случае своевременного принятия инспекцией мер к принудительному взысканию налога. На основании вышеизложенного, административный истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по: пени по транспортному налогу за 2017 г. (за период 26.05.2021 по 31.03.2022 на сумму недоимки 36 380,00 руб.) в размере 3 154,75 руб., за 2018 г. (за период с
с выводом суда о том, что заявленное истцом требование не относится к числу обязательств, освобождение от исполнения которых не допускается положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (п.4 ст. 213.28). Со ссылкой на пункт 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также абзац 2 части 6 статьи 213.28 указанного нормативного правового акта полагает, что, поскольку закон допускает применение пункта 5 статьи 213.28 к требованиям о привлечении гражданина к субсидиарной ответственности, а также учитывая акцессорный характер заявленного требования, считает возможным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного решения с ответчиков, в отношении которых завешена процедура реализации имущества ввиду признания их банкротами. Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность
его имущества в доход государства пени по земельному налогу в размере 2662 руб. 34 коп. Измененные административные исковые требования приняты судом к производству, рассмотрение дела продолжено по измененным требованиям. Представитель административного истца ИФНС России по г.Кирову в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что по смыслу положений ст. 75 НК РФ пени носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате налога, равно как и по истечении срока на ее принудительное взыскание. Действующее законодательство не предполагает возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом в установленный срок не реализовано либо утрачено. Кроме того, ИФНС России по г. Кирову не подтвердила свои полномочия на взыскание местного налога иного муниципального образования, требования об уплате пени направлены в нарушение ст. 71 НК РФ.
