1 259 867 226 рублей 91 копейка; признать незаконным акт встречной проверки от 26 июля 2018 г. с учетом протокола рассмотрения возражений от 12 декабря 2018 г. в части со- держащегося в нем предложения устранить нарушения ведения бухгалтерского (бюджетного) учета на указанную сумму; обязать Управление финансового контроля отменить акт встречной проверки и протокол рассмотрения возражений в части поступивших возражений от Управления финансового обеспечения. В кассационной жалобе начальник Управления финансового обеспечения просит судебные акты отменить ввиду существенного нарушения судами норм материального права, а дело направить на новое рассмотрение в Екате- ринбургский гарнизонный военный суд. В обоснование жалобы указывается на неустановление Управлением финансового контроля и судами нормативного документа, который был на- рушен сотрудниками Управления финансового обеспечения при приеме и передаче учетных данных на указанную в акте сумму, а также оставление без внимания законодательства о бухгалтерском учете. Эти обстоятельства по- влекли применение судами не подлежащих применению в данном деле при- казов Министра обороны
судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 г. по административному делу № 2а-674/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования г. Новороссийск, специалисту Управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Новороссийск о признании незаконными актов осмотра и предписания. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., возражения представителя администрации муниципального образования г. Новороссийск ФИО2, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Новороссийск (далее - администрация), специалисту Управления муниципального контроля администрации о признании незаконными актов осмотра земельного участка от 7 мая и 22 июня 2018 г., а также предписания от 8 июня 2018 г. об устранении земельного правонарушения. В обоснование заявленных требований указала, что при ознакомлении с материалами гражданского дела по иску администрации к ней о сносе самовольной постройки
не исполнил. В этой связи предприниматель ФИО1 04.12.2013 года заключил договор уступки прав требования задолженности с ООО РСХ «Маныч» на сумму 323000 рублей. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N З-П, Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, хозяйствующий субъект, обладая правоспособностью, осуществляя на свой риск предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, самостоятельно принимают решения о выборе наиболее эффективных способов ее осуществления. В соответствии с указанными актами судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможности судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Из данных положений следует, что хозяйствующий субъект волен в определении порядка ведения бизнеса, так как несет риск предпринимательской деятельности. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских
энергию. Результатом, в том числе и оспоренных процедурных действий, является принятие решения об установлении тарифа, т.е. того правового акта, который порождает конкретные правовые последствия для регулируемой организации, в то время как оспариваемое действие и бездействие таковых последствий для заявителя не порождают и соответственно отсутствуют основания для утверждения о нарушении ими прав заявителя. Более того, учитывая, что любое действие регулирующего органа ведет к установлению того или иного размера тарифа, который указывается только в правовом акте, судебный контроль в отношении таких действий при его отсутствии применительно к самому акту объективно не может обеспечить восстановление нарушенного права заявителя. Поскольку требование о досрочном пересмотре тарифа заявлено Предприятием как способ восстановления нарушенного незаконным действием права, оно не подлежит удовлетворению по этим же основаниям. Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что заявленный способ для восстановления нарушенного права и по существу удовлетворен быть не может. В этой части суд считает, что в соответствии с абзацем
мэром города постановления усматривается, что последнее является актом организационно-процедурного характера, не устанавливающее каких-либо правовых норм, и является реализацией полномочий мэра в сфере организации работы администрации города, предусмотренных статьей 16 ФЗ №154. При этом суд учитывает, что Положение о самом Департаменте, утвержденное оспариваемым постановлением, общество не оспаривает. Кроме того, материалами дела установлено, что оспариваемое постановление официально не опубликовано. При таких обстоятельствах оспариваемое обществом постановление мэра об утверждении Положения о Департаменте не отвечает критериям нормативного акта, судебный контроль которого осуществляется в соответствии с положениями главы 23 АПК РФ. Согласно требованиям статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии со статьей 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта. Поскольку судом установлено, что оспариваемое заявителем постановление мэра города не
того, согласно п.9.5 Положения о Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве Начальник Инспекции издает приказы, распоряжения и указания по вопросам деятельности Инспекции, обязательные для исполнения всеми сотрудниками Инспекции. Таким образом, Регламент был утвержден на основании п.9.5 Положения о Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве и представляет собой распорядительный акт территориального органа федерального органа исполнительной власти по организации своей внутренней работы с гражданами. При таких обстоятельствах оспариваемый регламент не отвечает критериям нормативного акта, судебный контроль которого осуществляется в соответствии с положениями главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 1 ст.29 АПК РФ предусмотрено, что в порядке административного судопроизводства арбитражные суды рассматривают экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, а также иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и
и юридических лиц о переводе земельных участков из одной категории в другую (в том числе из состава земель лесного фонда, земель сельскохозяйственного назначения, земель запаса). Таким образом, приказ о переводе земель принят министерством в соответствии с Положение и полномочиями, определенными им, и является нормативным правовым актом, порядок оспаривания которого определен главой 23 АПК РФ. При таких обстоятельствах оспариваемый обществом приказ министерства о переводе земель из одной категории в другую не отвечает критериям ненормативного акта, судебный контроль которого осуществляется в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ. Согласно требованиям статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных
том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не исследовалось, не находит своего подтверждения и опровергается протоколом судебного заседания (л.д.97). Довод жалобы заявителя о том, что ходатайство о вынесении частного постановления в адрес начальника ОП № 2 УМВД России по г.Владивостоку о недопустимости нарушений требований ч.4 ст.148 УК РФ не рассмотрено судом первой инстанции, опровергается мотивировочной частью постановления, согласно которой, на момент рассмотрения в суде жалобы отсутствовал предмет обжалования, в связи с чем, отсутствовала необходимость принятия акта судебного контроля по уже отмененному решению следователя.(л.д 100) Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы жалобы в части несогласия с текстом письма - разъяснения судьи от 28.04.2014 года, поскольку оно не является предметом апелляционного обжалования. Довод жалобы заявителя о том, что решение суда первой инстанции не мотивированно, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку судом приведены нормы, на которые он ссылался и мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.
бездействия начальника органа полиции, что следует из постановления Октябрьского районного суда г.Белгорода и частного постановления этого же суда от 31 августа 2020 года. Отказывая адвокату Вагнер Л.А. в принятии жалобы, суд правильно указал, что оснований для повторной судебной проверки изложенных доводов не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, не усмотревшим в поданной жалобе предмета обжалования и по тем основаниям, что оспариваемое заключение не является процессуальным актом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Принятое решение не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивает доступ к правосудию. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьями 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2020 года по жалобе адвоката Вагнер Л.А. в интересах С. оставить без
несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории. Данная норма закона содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. При этом акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт; судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью, предоставленной им государством при осуществлении своих функций. Между тем, оспариваемое решение, доведенное до сведения истца сообщением от 27.07.2021 N 2399, не содержит ссылок на основания, предусмотренные пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, имеет неточности и неясности, в связи с чем является необоснованным и как следствие, подлежит отмене. В остальной части требования истца, о возложении на ответчика обязанности утвердить схему расположения спорного
апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, рассмотреть жалобу по существу. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку считает, что указанным постановлением нарушены его конституционные права, в том числе право на защиту от преступления. В суде апелляционной инстанции заявитель, поддержав апелляционную жалобу, дополнительно пояснил, что Задоенко требует оплаты членских взносов на основании заведомо ничтожного решения общего собрания, тогда как ФИО2 требует судебной защиты Задоенко. Полагает, что судья Мерзлякова необоснованно отказала в вынесении акта судебного контроля в порядке ст. 29 УПК РФ Возражения на апелляционную жалобу не поступили. Проверив материал, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Исходя из положений ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на
