Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы от 29.06.2015 № 006/2015, установив, что исковые требования об обязании исполнить обязательства по контракту заявлены Администрацией в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 723 ГК РФ и заказчиком нарушен порядок вызова ООО «Монте-Аво» для составления двустороннего акта о выявленных недостатках, не подтвержден факт уклонения подрядчика от выполнения обязанности по осмотру и оформлению выявленных недостатков по качеству и объему работ, от их устранения, акты выполненных работ не содержат отметок относительно выявленных недостатков, отказали в удовлетворении первоначального иска. Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту в размере 53 535 868 руб., суды исходили из того, что факт выполнения этих работ подтвержден надлежащими доказательствами (актами и справками по форме КС-2 и КС-3, подписанными заказчиком), заказчиком не доказаны основания для отказа в оплате выполненных и принятых работ. Кроме того, экспертизой проверены фактически выполненные работы, их объемы и
в части взыскания с общества «ТГСС» 233 401 руб. 89 коп. убытков и 47 072 руб. 90 коп. неустойки и иска общества «ТГСС» в полном объеме. Апелляционный суд исходил из следующего: акт проверки выполнения электромонтажных работ от 22.01.2015 содержит только ссылки на невыполненные объемы работ и дополнительные работы, которые не были предусмотрены условиями договора подряда и за которые подрядчиком не предъявлены требования по оплате; при этом указанный акт не содержит каких- либо замечаний по качеству выполненных подрядчиком работ, требующих устранения и не содержит повторения тех замечаний по выполненным работам, которые были выявлены и указаны в акте от 27.10.2014; предприятие не представило доказательств того, что все выполненные третьим лицом работы были направлены именно на устранение недостатков работ, выполненных подрядчиком, поэтому основания для взыскания убытков по иску предприятия в полном объеме отсутствуют; поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 по делу № А55-14823/2015 договор поручительства заключенный между
23.09.2014 по 12.01.2016 Логинова Нина Анатольевна. С 13.01.2016 Угрюмов Владимир Леонидович. Адрес регистрации совпадал с адресом регистрации ООО "ЖЭУ №1 Ленинского района" (ИНН 6318244151), ООО "Консалтинг-центр" (ИНН 6318004512). Согласно бухгалтерскому балансу выручка ООО "ЖЭУ 1" в 2014, сформировалась преимущественно за счет поступлений от должника. Отчетность в 2015 году в налоговый орган не направлялась. Из анализа первичной документации следует, что стоимость работ определялась сторонами фиксированной суммой, обоснование установленной сторонами стоимости в договоре отсутствует. Акты выполненных работ не содержат перечня и объема фактически выполненных работ, носят обобщенный характер. ООО "ЖЭУ-2" (ИНН 6318244120) аффилировано с должником и ООО "ЖЭУ-1" (Угрюмов Владимир Леонидович являлся Директором с 13.01.2016). ООО "ЖЭУ-2" создано 05.08.2014 (одновременно с ООО "ЖЭУ-1", ООО "ЖЭУ № 1 Ленинского района", ООО "ЖЭУ № 2 Ленинского района"), а договоры заключались 01.09.2014. Выручка в 2014 сформирована преимущественно за счет поступлений от должника, в 2015 отчетность не сдавалась. Стоимость работ определялась фиксированной суммой, обоснование установленной
заключенный сторонами договор в качестве договора строительного подряда, поскольку по договору должны быть выполнены работы по теме: «Бурение колонковых скважин…», в связи с чем, применил закон, не подлежащий применению. Фактически к отношениям по договору должны применяться правила § 4 гл.37 ГК РФ. Согласно ст.760 ГК РФ истец обязан был передать ответчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. В качестве результатов выполненных работ ответчику должны быть переданы образцы кренов и их описание. Акты выполненных работ не содержат сведений о передачи изыскательских работ. Работа не может считаться выполненной. В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы. Указал, что результат выполненных работ принят ответчиком согласно представленному акту, в полном объеме ответчик работы не оплатил, суд правомерно удовлетворил заявленные требования. Ответчик надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, судебное заседание в силу ст.156 АПК РФ проведено в его отсутствие. В
того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что соглашения об изменении и дополнении договора от 01.05.2020 № 01-05/2020 на комплексное обслуживание лифтов от 01.06.2020 и от 31.08.2020 не подтверждают несение ответчиком расходов именно по текущему ремонту лифтов, при этом сам договор от 01.05.2020 № 01-05/2020 с указанием перечня работ, ответчиком не представлен. Комплексное техническое обслуживание лифтов, предусмотренное указанными соглашениями, не относится к текущему ремонту общедомового имущества. Истец также указывает, что представленные ответчиком акты выполненных работ, не содержат сведений о стоимости выполненных работ и стоимости израсходованных материалов, следовательно, не могут подтвердить размер израсходованных ответчиком средств по текущему ремонту; акт выполненных работ от 15.07.2020 подписан неустановленным лицом со стороны собственника, составлен в отношении прилегающей территории; работы, указанные в актах от 29.06.2020, от 07.08.2020, от 11.08.2020 не относятся к текущему ремонту; акты со стороны жильцов не подписаны уполномоченным на то лицом; представленная ответчиком оборотно-сальдовая ведомость за период с 01.06.2020 по 31.08.2020 не
ОГРН: 1117847424573, ИНН: 7814514294) о взыскании 500 000 руб. задолженности, 33 738 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг строительной и автомобильной техникой с экипажем и оборудованием №125 от 04.04.2014. Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением от 15.06.2015 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Ответчик указывает, что договор и акты выполненных работ не содержат идентифицирующих признаков передаваемой в аренду техники. Ответчик также полагает договор незаключенным, поскольку «в актах выполненных работ в наименовании работ/услуг указана «аренда», а договор именуется как «договор возмездного оказания услуг», а также считает, что истцом выбран «ненадлежащий способ защиты права». От ООО "Асталекс" поступил отзыв на жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса
которые повлекли за собой неправильное отражение сведений в бухгалтерском учете. В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, из содержания договора следует, что стороны предусмотрели оказание истцом бухгалтерских услуг. Между тем, ведение бухгалтерского учета является, по сути, комплексом услуг (составление отчетности и ее сдача, ведение кассовых документов, обработка авансовых отчетов, разработка локальных нормативных актов и т.д.) тогда как в договоре стороны определили общую стоимость оказываемых услуг без выделения стоимости каждой услуги. Поскольку акты выполненных работ не содержат перечня выполненных работ в каждом месяце, то невозможно установить какие конкретно услуги были оказаны истцом за каждый месяц. Помимо этого согласно представленному акту сверки за работу в июле и августе истцу был изменен размер оплаты, и он составил соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что стоимость услуг изменялась в зависимости от количества предоставленных услуг. В бухгалтерский учет включено ведение кассовых операций, банковских операций, однако как следует из заключения
№ от <дата> следует признать незаключенным. Если спорный договор является договором возмездного оказания услуг, то по смыслу ст. ст. 702, 779 ГК РФ в договоре возмездного оказания услуг должен быть конкретно определен объем выполняемых работ. Однако из условий Договора № от <дата> следует, что стороны такой объем не согласовали. Из содержания договора и приложения к нему невозможно определить какие именно конкретные действия или деятельность должен выполнить исполнитель по заданию заказчика. Подписанные сторонами акты выполненных работ не содержат информации о том, какие услуги и в каком объеме были оказаны исполнителем заказчику. Иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, представлено не было. Следовательно, Договор № от <дата> следует признать незаключенным. Из договора не ясно, что является предметом договора т.к. указано, что "предмет договора - оказание услуги по представительству интересов "заказчика" в суде первой инстанции в рамках одного судебного разбирательства/предварительного судебного разбирательства (беседы) по гражданскому делу". Между тем, судебное разбирательство по делу в
дохода, полученного Бабич Н.И. от перевозки грузов на данных автомобилях составила 398 044.80 руб. Так же, налоговый орган указывает, что расчет доходов произведен из предоставленных контрагентами-юридическими лицами и самой Бабич Н.И. актов выполненных работ по перевозке грузов и приложенных к ним путевых листов. При этом, в решении налогового органа указано, что товарно-транспортные накладные (форма 1-Т), путевые листы с указанием маршрута доставки, номеров заявленных грузовых автомобилей, объемов товаров (...) не представлены. Кроме этого, акты выполненных работ не содержат сведений о том, что автомобили Бабич Н.И. не выполняли перевозки для указанного контрагента. При таких обстоятельствах в состав доходов от ЕНВД следует включить денежные средства в размере 3 187 285,90 рублей, полученные в виде оплаты за транспортные услуги от контрагента (...). Судом установлено, что из актов (...) от (...), (...) от (...), (...) от (...), (...) от (...), (...) от (...), (...) от (...), (...) от (...), (...) от (...), (...) от
товарно-транспортных накладных следует, что Жваков Ф.С. им не знаком, никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с Жваковым Ф.С. у данных лиц не было, денежные средства от Жвакова Ф.С. за оказание каких либо услуг данные лица не получали. Организация ООО «ПКФ «НБ-ЦЕНТР» допрошенным лицам так же не известна, финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ПКФ «НБ-ЦЕНТР» у собственников транспортных средств не было, денежные средства от ООО «ПКФ «НБ-ЦЕНТР» за оказание каких-либо услуг они не получали. Представленные на проверку акты выполненных работ не содержат информации о транспортных средствах, задействованных в грузоперевозке, о водиьтелях, управляющих транспортными средствами, о виде перевозимого груза, его массе, о местах погрузки и разгрузки груза (отсутствует указание на точный адрес), о грузоотправителе и грузополучателе. Указанные в товарно-транспортных накладных в качестве водителей физические лица работниками Жвакова Ф.С. не являются: справки по форме 2-НДФЛ Жваковым Ф.С. в налоговый орган не предоставлялись. Налог на доходы физических лиц в бюджет РФ Жваковым Ф.С. как налоговым агентом физических
связи, с чем в соответствии с п. 5 ст. 3 НК РФ, а так же с учетом письма Минфина РФ от 13.01.2014г. № 03-04-06/360, согласно которому организация не вправе возложить обязанность самостоятельно рассчитывать и платить НДФЛ на физическое лицо – подрядчика, соответственно на Бабажанов З.Г. не может быть возложена обязанность по уплате указанного налога, поскольку данная обязанность должна быть исполнена налоговым агентом-ООО СКФ «Комфорт». Кроме того, указал, что представленные в материалы дела акты выполненных работ не содержат подписи административного ответчика, в связи, с чем не могут служить основанием для начисления налога, ссылаясь так же на то, что полученные денежные средства не являлись личным доходом Бабажанова З.Г., а причитались на всю бригаду, поскольку работы на объекте выполнялись Бабажановым З.Г. совместно с другими работниками, которым он после окончания работ и передал полученные денежные средства. В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФНС России по Брянской области Бобкова Н.А., полагала заявленные уточненные исковые
