участника размещения заказа вправе принять решение о внесении изменений в документацию об аукционе. Государственный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе. Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что ООО «Стройиндустрия» обязалось поставить оборудование, в том числе акустическуюсистему и усилитель в ассортименте, на условиях, заключенного госконтракта, и предусмотренного в аукционной документации. По правилам ст. 468 Гражданского кодекса РФ при передаче продавцом предусмотренных договором товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены потребовать возврата уплаченной суммы. Арбитражный суд считает, что требование о поставке надлежащего товара (позиция № 1, № 2) заявлены заказчиком в разумный срок в процессе выполнения работ, сборки, установки звукового оборудования, в декабре 2010года. Кроме того, звуковое оборудование является технически сложным товаром состоящим из многочисленного количества составляющих и осуществление приемки в соответствии с требованиями Инструкции П-6 в максимально короткий
оригинальный товар, однако, в срок, указанный в уведомлении от 15.12.2020 № 253, не предпринял необходимых мер и не совершил действия по устранению обстоятельств, послуживших основанием для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Общество, обращаясь в суд с настоящими требованиями о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, безусловно подтверждающих факт поставки акустическойсистемы соответствующей условиям заключенной сторонами сделки, не представило. Доводы истца о возможности возврата только акустической системы с оставлением товара соответствующего контракту подлежит отклонению, поскольку спорный товар (звуковой комплекс) является сложным товаром и его поставка по частям не предусмотрена условиями контракта. Довод истца о непредставлении ответчиком акта, о несоставлении акта о несоответствии товара подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется уведомление от 15.12.2020 № 253, в котором отражены выявленные ответчиком при приемке несоответствия поставленного товара условиям контракта, подписанное в том числе директором МАУК «Нижегородский городской
этого перемещения изменяется электрическое сопротивление, на основе изменения которого исполнительный механизм изменяет громкость акустическойсистемы. Товар, ввозимый ООО «Платан», не имеет движущихся частей для ручной и автоматической регулировки сопротивления, не предназначен для включения в схему управления электронных устройств, не имеет резистивной дорожки и подвижного контакта, а предназначены для ограничения перенапряжения в электрической сети, представляет собой твердый цилиндр из однородной массы, на сколе напоминающей керамику, покрытый глазурью с целью электроизоляции. При таких обстоятельствах, суд полагает, что данные товары не являются однородными. Таким образом, учитывая в совокупности и взаимосвязи фактические обстоятельства дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Как указано в пункте 30 постановления № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на
что согласно ответу ИФНС России по г. Томску (вх. от 09.01.2018 № 03) не имеет подтверждения платежное поручение от 29.09.2016 № 11 на сумму 120 000 руб., плательщиком по которому является ООО «Империя» в пользу ООО «ТТК ДЕКСА» за приобретение двухполосной активной акустическойсистемы со встроенным микшером, что свидетельствует о предоставлении недостоверных документов заявителем в целях получения субсидии. В связи с указанным обстоятельством Счетной палатой города Томска сделан вывод о предоставлении получателем поддержки ООО «Империя» недостоверных подтверждающих документов в целях получения субсидии (акт поверки от 29.12.2017). По результатам указанной проверки администрации города Томска выдано представление № 10-17, в котором содержится указание на необходимость рассмотрения вопроса о возврате средств субсидии начинающим предпринимателям – победителям конкурса «Томск.Первый шаг» в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с созданием и развитием собственного бизнеса, предоставленной ООО «Империя». 07.02.2018 Управлением экономического развития администрации Города Томска ответчику вручена претензия (уведомление) о возврате средств субсидии в
купли-продажи и уплаты денежных средств за приобретенный Хачатуряном А.Э. товар, сторонами не оспаривается и подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец ввиду наличия в товаре недостатка обратился к ответчику для проведения диагностики товара и производства гарантийного ремонта. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ дефект товара подтвердился, недостаток устранен путем замены аккумуляторной батареи. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «МВМ» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи акустическойсистемы (беспроводной), заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и возврате ее стоимости в размере 15990 руб., указывая на то, что после передачи товара из гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ истцом были выявлены внешние недостатки обшивки продукта, нарушен эстетический вид оборудования. Обращаясь в суд с иском, Хачатурян А.Э., ссылался на то, что в течение гарантийного срока эксплуатации в приобретенном товаре после гарантийного ремонта вновь выявились недостатки, в связи с чем, он был вынужден обратиться к независимому эксперту для выявления дефекта; претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ООО «МВМ» без ответа до настоящего времени.
руб. 75 коп. Суд считает необходимым взыскать в пользу истца данные расходы. А всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 240 473 руб. 25 коп.( в том числе: 177 029 руб. 50 коп. стоимость оплаченного по договору купли-продажи от 15.09.2010 г. Товара ( из которых: 176 500 руб. 00 коп. - стоимость акустическойсистемы и 529 руб. 50 коп. - услуги банка по переводу денег); неустойка за задержку отправки предварительно оплаченного товара - 3000 руб. 00 коп.; неустойка за неисполнение требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар - 30000 руб. 00 коп.; убытки, связанные с отправкой Товара ТК «Грузовозофф», а не ТК «Деловые линии», как просил истец - 3171 руб. 00 коп.; убытки, связанные с обращением к юристу и направлением заказной почтой претензии - 7122 руб. 75 коп.; компенсация морального вреда - 5000 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг - 15150 руб.
относится к электронному оборудованию, гарантийным сроком 1 год, не подлежащим обмену или возврату в случае отсутствия недостатков производственного характера. Данный вывод подтверждается также и актом проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), в котором указано, что в технический отдел ИП Платонова А.Г. для проведения проверки качества технически сложного устройства представлена марка MiCinemaEdition 2.1 34 Вт+66 Вт. По результатам диагностики каких-либо неисправностей производственного характера не обнаружено. Неспособность истца осуществить сопряжение акустическойсистемы со своим телевизором не является основанием для осуществления обмена или возврататовара , тем более учитывая имеющееся наличие эксплуатационных следов использования. Результаты проведенного проверки качества и изложенных в акте обстоятельств, в судебном заседании истцом не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью отнесения спорного товара к технически сложным товарам либо нет, сторонами не заявлялось. В отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о
фактического исполнения продавцом обязанности по возврату уплаченных за товар денежных средств. Как следует из материалов дела, спорный товар (акустическая система) передан продавцу ДД.ММ.ГГ. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ акустическая система сдана ответчиком в ремонт ИП Шведову П.А. (л.д. 15). Согласно дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГ в акустической системе, приобретенной истцом, установлены причины выхода ее из строя (неправильное использование микрофонного входа). Произведен ремонт акустическойсистемы (л.д. 14). Таким образом, с ДД.ММ.ГГ ответчику было известно о наличии в оборудовании (товаре) неисправности и требованиях потребителя именно о возврате денежных средств за товар , а не о его ремонте. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГ. Согласно отзыву ответчика, исковое заявление Евурова А.В. им получено ДД.ММ.ГГ, письмо о возврате денежных средств направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует об отсутствии намерения у продавца возвратить денежные средства за товар в установленный законом десятидневный срок со дня предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.