Акустическая система возврат товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

участника размещения заказа вправе принять решение о внесении изменений в документацию об аукционе. Государственный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе. Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что ООО «Стройиндустрия» обязалось поставить оборудование, в том числе акустическую систему и усилитель в ассортименте, на условиях, заключенного госконтракта, и предусмотренного в аукционной документации. По правилам ст. 468 Гражданского кодекса РФ при передаче продавцом предусмотренных договором товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены потребовать возврата уплаченной суммы. Арбитражный суд считает, что требование о поставке надлежащего товара (позиция № 1, № 2) заявлены заказчиком в разумный срок в процессе выполнения работ, сборки, установки звукового оборудования, в декабре 2010года. Кроме того, звуковое оборудование является технически сложным товаром состоящим из многочисленного количества составляющих и осуществление приемки в соответствии с требованиями Инструкции П-6 в максимально короткий

оригинальный товар, однако, в срок, указанный в уведомлении от 15.12.2020 № 253, не предпринял необходимых мер и не совершил действия по устранению обстоятельств, послуживших основанием для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Общество, обращаясь в суд с настоящими требованиями о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, безусловно подтверждающих факт поставки акустической системы соответствующей условиям заключенной сторонами сделки, не представило. Доводы истца о возможности возврата только акустической системы с оставлением товара соответствующего контракту подлежит отклонению, поскольку спорный товар (звуковой комплекс) является сложным товаром и его поставка по частям не предусмотрена условиями контракта. Довод истца о непредставлении ответчиком акта, о несоставлении акта о несоответствии товара подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется уведомление от 15.12.2020 № 253, в котором отражены выявленные ответчиком при приемке несоответствия поставленного товара условиям контракта, подписанное в том числе директором МАУК «Нижегородский городской

этого перемещения изменяется электрическое сопротивление, на основе изменения которого исполнительный механизм изменяет громкость акустической системы. Товар, ввозимый ООО «Платан», не имеет движущихся частей для ручной и автоматической регулировки сопротивления, не предназначен для включения в схему управления электронных устройств, не имеет резистивной дорожки и подвижного контакта, а предназначены для ограничения перенапряжения в электрической сети, представляет собой твердый цилиндр из однородной массы, на сколе напоминающей керамику, покрытый глазурью с целью электроизоляции. При таких обстоятельствах, суд полагает, что данные товары не являются однородными. Таким образом, учитывая в совокупности и взаимосвязи фактические обстоятельства дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Как указано в пункте 30 постановления № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на

что согласно ответу ИФНС России по г. Томску (вх. от 09.01.2018 № 03) не имеет подтверждения платежное поручение от 29.09.2016 № 11 на сумму 120 000 руб., плательщиком по которому является ООО «Империя» в пользу ООО «ТТК ДЕКСА» за приобретение двухполосной активной акустической системы со встроенным микшером, что свидетельствует о предоставлении недостоверных документов заявителем в целях получения субсидии. В связи с указанным обстоятельством Счетной палатой города Томска сделан вывод о предоставлении получателем поддержки ООО «Империя» недостоверных подтверждающих документов в целях получения субсидии (акт поверки от 29.12.2017). По результатам указанной проверки администрации города Томска выдано представление № 10-17, в котором содержится указание на необходимость рассмотрения вопроса о возврате средств субсидии начинающим предпринимателям – победителям конкурса «Томск.Первый шаг» в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с созданием и развитием собственного бизнеса, предоставленной ООО «Империя». 07.02.2018 Управлением экономического развития администрации Города Томска ответчику вручена претензия (уведомление) о возврате средств субсидии в

договора купли-продажи и уплаты денежных средств за приобретенный ФИО1 товар, сторонами не оспаривается и подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец ввиду наличия в товаре недостатка обратился к ответчику для проведения диагностики товара и производства гарантийного ремонта. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ дефект товара подтвердился, недостаток устранен путем замены аккумуляторной батареи. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «МВМ» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи акустической системы (беспроводной), заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и возврате ее стоимости в размере 15990 руб., указывая на то, что после передачи товара из гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ истцом были выявлены внешние недостатки обшивки продукта, нарушен эстетический вид оборудования. Обращаясь в суд с иском, ФИО1, ссылался на то, что в течение гарантийного срока эксплуатации в приобретенном товаре после гарантийного ремонта вновь выявились недостатки, в связи с чем, он был вынужден обратиться к независимому эксперту для выявления дефекта; претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ООО «МВМ» без ответа до настоящего времени. Согласно

момента фактического исполнения продавцом обязанности по возврату уплаченных за товар денежных средств. Как следует из материалов дела, спорный товар (акустическая система) передан продавцу ДД.ММ.ГГ. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ акустическая система сдана ответчиком в ремонт ИП ФИО3 (л.д. 15). Согласно дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГ в акустической системе, приобретенной истцом, установлены причины выхода ее из строя (неправильное использование микрофонного входа). Произведен ремонт акустической системы (л.д. 14). Таким образом, с ДД.ММ.ГГ ответчику было известно о наличии в оборудовании (товаре) неисправности и требованиях потребителя именно о возврате денежных средств за товар , а не о его ремонте. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГ. Согласно отзыву ответчика, исковое заявление ФИО1 им получено ДД.ММ.ГГ, письмо о возврате денежных средств направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует об отсутствии намерения у продавца возвратить денежные средства за товар в установленный законом десятидневный срок со дня предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Доказательств

руб. 75 коп. Суд считает необходимым взыскать в пользу истца данные расходы. А всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 240 473 руб. 25 коп.( в том числе: 177 029 руб. 50 коп. стоимость оплаченного по договору купли-продажи от 15.09.2010 г. Товара ( из которых: 176 500 руб. 00 коп. - стоимость акустической системы и 529 руб. 50 коп. - услуги банка по переводу денег); неустойка за задержку отправки предварительно оплаченного товара - 3000 руб. 00 коп.; неустойка за неисполнение требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар - 30000 руб. 00 коп.; убытки, связанные с отправкой Товара ТК «Грузовозофф», а не ТК «Деловые линии», как просил истец - 3171 руб. 00 коп.; убытки, связанные с обращением к юристу и направлением заказной почтой претензии - 7122 руб. 75 коп.; компенсация морального вреда - 5000 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг - 15150 руб.

и относится к электронному оборудованию, гарантийным сроком 1 год, не подлежащим обмену или возврату в случае отсутствия недостатков производственного характера. Данный вывод подтверждается также и актом проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), в котором указано, что в технический отдел ИП ФИО3 для проведения проверки качества технически сложного устройства представлена марка MiCinemaEdition 2.1 34 Вт+66 Вт. По результатам диагностики каких-либо неисправностей производственного характера не обнаружено. Неспособность истца осуществить сопряжение акустической системы со своим телевизором не является основанием для осуществления обмена или возврата товара , тем более учитывая имеющееся наличие эксплуатационных следов использования. Результаты проведенного проверки качества и изложенных в акте обстоятельств, в судебном заседании истцом не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью отнесения спорного товара к технически сложным товарам либо нет, сторонами не заявлялось. В отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о