от 06.05.2011 № 354. Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск. При этом суды исходили из наличия в спорном нежилом помещении многоквартирного дома неизолированных труб отопления общедомовой системы теплоснабжения. Факт прохождения транзитом через нежилое помещение предпринимателя труб общедомовой системы теплоснабжения не оспорен. Обстоятельств осуществления предпринимателем демонтажа радиаторов отопления с соблюдением предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, а также доказательств альтернативного отопления спорных нежилых помещений, согласованного в соответствии с законодательством, проекта на иное отопление нежилых помещений не представлено и судами не установлены. Расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии судами проверен. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не установив нарушений норм материального и (или) процессуального права. Возражения предпринимателя по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств (в частности, вывода о наличии централизованной системы теплоснабжения, подтвержденной техническим паспортом
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт потребления тепловой энергии нежилыми помещениями ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Судом апелляционной инстанции установлен факт прохождения через помещения, принадлежащие предпринимателю как составной части дома, отопительной системы (неизолированных труб); учтен ранее заключенный между теплоснабжающей организацией и предпринимателем договор энергоснабжения; принято во внимание отсутствие доказательств использования альтернативных источников отопления , а также соблюдения предпринимателем установленного законом порядка переоборудования помещения, в том числе демонтажа системы отопления. Объем поставленного в помещения предпринимателя ресурса ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлен. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального
передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у первого ответчика оснований для одностороннего демонтажа объектов инфраструктуры, возведенных и эксплуатировавшихся совместно со вторым истцом, в результате которого нежилое помещение было отключено от электроснабжения и истцами (собственник и арендатор) были понесены расходы на обеспечение альтернативного электроснабжения и отопления . Содержащееся в жалобе объяснение причин демонтажа спорных объектов и его последствий, а равно правомерности снабжения электроэнергией нежилого помещения истцов по прежней схеме направлено на установление и оценку фактических обстоятельств спора и представленных доказательств, ввиду чего не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Горпласт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
соблюдением установленного порядка, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась. Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исходил из недоказанности факта потребления коммунальной услуги спорными нежилыми помещениями из-за отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов) в данных помещениях и, как следствие, отсутствия оснований для взыскания с ответчика стоимости тепловой энергии на отопление нежилых помещений. При этом судом учтены данные технического паспорта, протокол межведомственной комиссии, проект перевода отопления магазина ответчика на альтернативное отопление , акт обследования, свидетельствующие о законности переоборудования нежилого помещения ИП ФИО2 с отключением от централизованного теплоснабжения и переходом на альтернативное отопление. Данный вывод поддержан апелляционным судом и не оспаривался предприятием. Доказательств, опровергающих вывод судов, относительно неполучения ответчиком коммунальной услуги по отоплению на индивидуальное потребление, в деле не имеется, а потому признается верным судом округа. Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания платы за отопление на общедомовые нужды, от которой по общему правилу собственники
края от 02.11.2020 иск удовлетворен в полном объеме. Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ресурсоснабжающих организаций, предоставляющих ответчику необходимые сведения. Ссылается на невозможность разделения объемов электрической энергии. Поясняет, что в районе отсутствуют установленные факты перевода жилых помещений на альтернативное отопление (с использованием электроотопительных и (или) электронагревательных установок). К апелляционной жалобе заявителем приложены копии писем от 09.10.2020 № 115, от № 373, № 1289, копии актов проверок на 73 л. Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - 156 АПК РФ). В удовлетворении ходатайства администрации о
о нарушении антимонопольного законодательства. 20.06.2017 по делу № 05-03-17/9 Комиссией УФАС принято решение о признании в действиях АО «МЭС» нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по теплоснабжению в муниципальных образованиях Кандалакшский район, ЗАТО г. Североморск, п.г.т. Умба, п.г.т. Мурмаши в границах своих тепловых сетей, путем предъявления собственникам (нанимателям, арендаторам) жилых и нежилых помещений, в установленном порядке отключенных от централизованного отопления и переведенных на альтернативное отопление , требований об оплате услуг по отоплению в объеме, который не был получен потребителями, что привело к ущемлению неопределенного круга потребителей. Предписанием от 20.06.2017 по делу № 05-03-17/9 на Общество возложена обязанность прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по теплоснабжению в границах вышеуказанных муниципальных образований, а именно: не предъявлять собственникам (нанимателям, арендаторам) жилых и нежилых помещений, в установленном порядке отключенных от централизованного отопления и переведенных на альтернативное отопление, сообщившим об этом в АО
в <...> Октября, 2, кв. 1 из жилого фонда, № 240 от 19.03.1998 о перепланировке данного жилого помещения, где также отсутствуют сведения о намерении собственника произвести переустройство системы отопления. В постановлении администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края № 300 от 17.11.2011 о переводе жилых помещений многоквартирных домов на иной вид тепловой энергии указаний на спорное помещение не содержится. Проанализировав представленный ответчиком проект 2021 года (проектная документация на переустройство с подключением на альтернативное отопление ), в котором имеется указание на демонтаж отопительных приборов и изоляцию металлического трубопровода и заявление в администрацию Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения от 06.09.2021, суд обоснованно не принял их в качестве таких доказательств, поскольку представленные документы не относятся к настоящему делу, так как составлены за пределами искового периода. Выявленная апелляционным судом совокупность обстоятельств на основе имеющихся в деле доказательств обусловила вывод коллегии об ошибочности
отопления многоквартирного дома, в том числе должен быть разработан проект и на реконструкцию системы электроснабжения многоквартирного дома, если в качестве источника индивидуального отопления планируется использовать электрическое оборудование. Разработанного проекта технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения реконструкции системы центрального отопления, согласованного с энергоснабжающей организацией, административным истцом не представлено, как и не представлено согласие всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на альтернативное отопление в одной квартире многоквартирного жилого дома. Доводы жалобы о незаконности выводов суда со ссылкой на решение общего собрания, на котором 33,11% дали согласие на перепланировку квартиры административного истца в связи с переходом на альтернативное отопление, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку отсутствие возражений 54,55% собственников жилых помещений не является согласием на переход на альтернативное отопление в одной из квартир в том правовом смысле, который заложен в положениях жилищного законодательства. Отказ органа местного самоуправления в
радиаторов не могут являться основанием, освобождающим собственников жилого помещения от оплаты оказанных услуг. Ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании просил в иске отказать в полном объеме, указал, что услуга в данном случае не оказана. Ответчики воспользовались своим правом на свободу выбора приборов отопления и приняли решение о переходе на альтернативное отопление , что не является злоупотреблением. В то время как истец не воспользовался своим правом заявить отдельные исковые требования о признании такого переустройства незаконным. Кроме того, у истца имеется вся техническая документация по переустройству, соответственно вносить в технический план дома изменения должен и обязан сам истец. Также обратил внимание суда на то, что истец применяет неактуальную (старую модель) начисления коммунальных платежей за отопление, делает отсылки к законодательству, действующему до вступления в силу Постановления Конституционного суда
спора, на стороне ответчика привлечена Администрации Кировского муниципального района. Представитель истца – КГУП «Примтеплоэнерго» – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, а также отказать в удовлетворении встречных исковых требований ответчика ФИО2, поддержала свои письменные возражения на встречный иск и пояснила, что ответчик ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 477,2 кв/м в многоквартирном доме. ФИО2 уклоняется от заключения договора с истцом. Представленная проектная документация на электрическую часть не доказывает переход на альтернативное отопление , так как помещение состоит из трех залов, одного большого и двух малых, также есть несколько подсобных помещений. Мини-котельная «ZОТА» установлена в двух малых залах, однако на большой зал ее действие не распространяется, радиаторы не установлены. Установлена тепловая завеса, но она не функционирует. Наличие мини-котельной ZОТА-9 и тех отопительных приборов, которые находятся в помещении ответчика, не свидетельствуют о переходе на альтернативное отопление, так как не могут обогревать всю площадь исходя из мощности. Тепловая завеса
