не могут быть отнесены статьи затрат «Сырье, основные материалы», «Средства на оплату труда, проезд в отпуск», «Отчисления на социальные нужды», « Амортизация», «Прочие расходы», так как их размер напрямую зависит от деятельности регулируемой организации. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного транспорта » в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде повторного включения в состав налоговых вычетов по НДС, указанных в счетах-фактурах и выставленных от имени ООО «Артико», а также в состав расходов по налогу на прибыль организаций сумм начисленной амортизации в отношении указанного оборудования, которое находится в производственных помещениях ООО «НПО ЛЭЗ» и используется последним в производстве на протяжении длительного времени. Выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных операций основаны на представленных в дело доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи с учетом установленных фактических обстоятельств дела. По эпизоду, связанному с неправомерным включением в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности по контрагентам: ООО «Демитор», ОАО «Владимирский электромоторный завод», ЗАО «Металконс», ООО «ЛИТ-ВЭМЗ», ООО «СЭЗ-Транспорт », судами установлено, что налогоплательщиком не представлены документы, которые бы подтверждали факт образования дебиторской задолженности, сроки ее возникновения, признание долга обязанным лицом. При таких обстоятельствах, руководствуясь положением статьи 266 Налогового кодекса, суды пришли к выводу о неправомерном
связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Вместе с тем в обоснование требования о взыскании расходов на бензин в сумме 32 руб. 90 коп. за проезд 25.01.2016 истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, документы не представлены. Судом области также, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделан верный вывод о том, что амортизация транспорта не может относиться к судебным расходам, подлежащим взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ, поскольку служит целям исключительно бухгалтерского учета основных средств и отражается в учетной политике для целей налогообложения. В этой связи суд по праву отказал во взыскании амортизации автомобиля в сумме 49 руб. 47 коп. Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить
свидетельств о регистрации транспортных средств. В них посредством сравнения государственных номеров, марки, цвета автомобиля, собственника транспортного средства, можно установить идентификационные признаки транспортного средства. Свидетельства о регистрации были предоставлены обществом на проверку фонду при проведении выездной проверки. Приложенные свидетельства о регистрации являются достаточным основанием для идентификации арендованных транспортных средств, и в них содержаться необходимые номера VIN, кузова (коляски) и шасси (рамы) транспортных средств. Целью аренды в данном случае была компенсация проезда сотрудников (горюче-смазочные материалы и амортизация транспорта ), поскольку данные сотрудники приезжали из других городов (г. Елабуга, г. Нижнекамск) к месту своей работы (ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО7) или же существующий маршрут вахты не позволяет им добраться до места работы иным способом, нежели как личном транспорте (ФИО5, ФИО8). Никаких услуг управления, которые следует признавать объектом обложения страховыми взносами, данные сотрудники для целей организации не оказывали. В отношении аренды автомобилей у менеджеров по снабжению ФИО9, ФИО10 материалами дела подтверждено и судами установлено, что
величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа. Такой правовой подход соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015. В рассматриваемом случае фактические затраты сетевой компании на разработку технических условий не подтверждены материалами дела, поскольку размер расходов рассчитан из плановых величин без калькуляции расходов, подтверждающих фактические затраты истца, в том числе: фонд оплаты труда, страховые взносы, амортизация транспорта , материалы на текущий ремонт, материалы на эксплуатацию транспорта, затраты на бензин, затраты на смазочные материалы, услуги связи, аренда, прочие расходы, а также документов подтверждающих такие расходы. Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая компания (статья 65 Кодекса). В связи с изложенным судом области требования ПАО «МРСК-Центра» в указанной части правомерно оставлены без удовлетворения. Приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом
к выводу о том, что указанные расходы не находятся в причинной связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и не подлежат удовлетворению. Сумма амортизации транспортного средства, в подтверждение которой заявителем представлена оборотно - сальдовая ведомость по счету 01 за 2009 год, подлежит исключению из числа судебных расходов ввиду неустановления законодательно данных расходов, так как по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат прямые расходы, связанные с явкой представителя в суд. Амортизация транспорта не может относиться к таким расходам, поскольку служит целям исключительно бухгалтерского учета основных средств и отражается в учетной политике для целей налогообложения Также не подлежат взысканию командировочные расходы в размере 360 руб. Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации). Размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным
руб.11 коп.) и с учетом рассмотрения дела подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу ЗАО «Ровеньский бройлер». Рассматривая требования ЗАО «Ровеньский бройлер» о взыскании амортизации автомобилей в размере 2 217 руб. 99 руб., страховки ОСАГО в размере 60 руб. 81 коп., транспортного налога в размере 67 руб. 16 коп., арбитражный суд области правомерно исходил из следующего. По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещению подлежат прямые расходы, связанные с явкой представителя в суд. Амортизация транспорта , страхование ОСАГО и транспортный налог не могут относиться к таким расходам, поскольку данные расходы были понесены ЗАО «Ровеньский бройлер» независимо от рассмотрения спора в суде. Амортизация транспорта служит целям исключительно бухгалтерского учета основных средств и отражается в учетной политике для целей налогообложения, обязанности по уплате транспортного налога, страхованию обязательной гражданской ответственности возложена на собственника транспортного средства в силу норм действующего законодательства, к судебным расходам отнесены быть не могут. В связи с изложенным, арбитражный
Методических указаний № 1746-э определено, что расходы на амортизацию автотранспорта являются прочими расходами, относящимися к операционным расходам, отражаются в смете расходов по строке 1.7.2, и не включаются в состав расходов «Амортизация». В соответствии с пунктом 33 и 72 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, операционные расходы являются долгосрочным параметром регулирования и по общему правилу не подлежат пересмотру в течение долгосрочного периода регулирования. Таким образом, амортизация транспорта и амортизация имущества, расположенного в административном здании, относятся к операционным расходам, которые в течении долгосрочного периода регулирования не пересматриваются, и не могут быть отнесены к амортизации производственных объектов. Учитывая дату приобретения автомобиля УАЗ (2019 год), амортизация не могла быть учтена при расчете операционных расходов в 2018 году, появления данного вида расходов не является основанием для досрочного пересмотра операционных расходов, как долгосрочного параметра регулирования. Кроме того, в соответствии с пунктом 43 Основ ценообразования при расчете
судебное заседание свидетели ФИО, ФИО, указанные в качестве лиц, проводивших проверку, не явились, в РОО СЗПП в настоящее время не работают. Представленная в обоснование расходов, которые необходимо взыскать с ответчика смета, не является доказательством понесенных расходов на оплату услуг представителя, составление искового заявления, поскольку указанные расходы должны подтверждаться квитанциями, чеками, иными платежными документами. Установить, какое отношение и в каком размере к судебным расходам по настоящему делу имеют расходы на коммунальные платежи, почты, канцелярские товары, амортизация транспорта , затраты на ГСМ, печать фотографий, эксплуатация оргтехники, указанные в смете и приложенных копиях чеков и счетов, не представляется возможным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Союз поддержки и защиты потребителей «Правозащитник» в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о прекращении противоправных действий, взыскании расходов отказать Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней с момента составления
в лице ПО № по г.Саратову. В результате утраты имущества истца и его восстановления он понес расходы, которые он произвел для восстановления нарушенного права, а также убытки, вызванные утратой имущества. Реальный ущерб, который истец понес в результате восстановления своего права, складывается из следующего: восстановление утраченных документов через областной суд Саратовской области - <данные изъяты>; поездка в <адрес> /через <адрес>/для получения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; амортизация транспорта представителя - <данные изъяты>, оплата госпошлины для подачи документов в Верховный Суд РФ в размере 100 рублей, поездка в г.Москву в Верховный Суд РФ скорым поездом № 9 Саратов-Москва ДД.ММ.ГГГГ с представителем и обратно скорым поездом № 9 «Москва-Саратов». Расходы составили - проездные документы: стоимость билета 3229 руб. на каждого от ст.Саратов до ст.Москва; суточные расходы на представителя и истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составили <данные изъяты> рублей; проезд № от
трассы МНПП «Альметьевск – Нижний Новгород» на общую сумму 104 331 рублей 47 копеек, что включает в себя: потерю нефтепродукта при обнаружении факта хищения нефтепродукта в размере 59 533 рублей 91 копеек, оплату труда работников с учетом резерва в размере 19 444 рублей 76 копеек, отчисления на страховые взносы в размере 5 872 рублей 32 копеек, расходные материалы в размере 6 646 рублей 75 копеек, горюче-смазочные материалы в размере 11 202 рублей 80 копеек, амортизация транспорта в размере 1 630 рублей 93 копеек. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение аварийно-восстановительных работ по ликвидации несанкционированной врезки на 210,7 км трассы МНПП «Альметьевск – Нижний Новгород» на общую сумму 213 418 рублей 41 копеек, в том числе – оплата труда работников с учетом резерва в размере 83 975 рублей 84 копеек, отчисления на страховые взносы в размере 25 360 рублей 70 копеек, расходные материалы в размере 78 761 рублей 48 копеек,
п.3.2 ст.3 и п.1 приложения договора №(...) о залоге транспортных средств от 10.07.2015 г. установлена залоговая стоимость транспорта 600 000 рублей. В соответствии со ст.259 НК РФ предусмотрены методы начисления амортизации: линейный метод, по формуле АM=С/СПИ, где С- первоначальная или текущая рыночная стоимость объекта, СПИ - срок службы объекта в годах. Нелинейный метод: амортизация залогового транспорта составляет:600000/8 лет=75000 рублей в год, 250 рублей в месяц. С даты заключения договора залога прошел 41 месяц, соответственно амортизация транспорта составляет 256 250 рублей. С учетом амортизации залоговая стоимость транспорта на настоящую дату равна 343750 руб. В соответствии с п.5.3 ст.5 договора (...) о залоге транспортных средств от 10.07.2015 г. начальная продажная цена заложенного транспорта равна 70% от заложенной стоимости: 343 750х70 %=240 625 руб. Просит суд взыскать задолженность по договору денежного займа (...) от 10.07.2015 г. за период с 01.09.2017 г. по 30.11.2018 г.: проценты за пользование займом в размере 89884,95 руб., расходы
