оформления, согласования и подписания договоров и внутренних нормативных актов Банка, Положения о Кредитном комитете Банка, а также условия заключенных сделок, установив, что ФИО1 фактически являлся контролирующим лицом Банка, а ФИО2 в силу должностных обязанностей не могла не знать о финансовом состоянии Банка, установив наличие причинно-следственной связи между действиями, совершенными ответчиками, и причинением убытков Банку, ввиду того, что ответчиками не был организован и осуществлен контроль за проверкой платежеспособности контрагентов и эмитента ценных бумаг; не проведен анализ документов , согласно банковским правилам, на основании которых предоставляются денежные средства, пришли к выводу о том, что ответчики своими действиями уменьшили размер имущества Банка и увеличили размер имущественных требований к нему, поскольку давали указания, принимали решения и совершали сделки, явно направленные на ухудшение финансового положения Банка, которые привели к необходимости его санации, а в результате заключения договоров и дополнительных соглашений у Банка возникли расходы, связанные с их исполнением. Суды посчитали, что заключая спорные договоры и
единообразных условий официального утверждения и о взаимном признании официального утверждения предметов оборудования и частей механических транспортных средств (совершено в Женеве 20.03.1958) принято Решение о выдаче сертификата соответствия от 21.10.2014. Экспертом оформлен, подписан и передан владельцу транспортного средства сертификат соответствияот 21.10.2014 № C-JP.MT36.A. 13686. Сертификат соответствия оформлен и подписан ЭЦП в информационной системе ВГИС Росаккредитация. Судами отклонена ссылка заявителя на испытания, предусмотренные правилами ЕЭК ООН, для предоставления официального утверждения типа автотранспортных средств, поскольку установлено, что анализ документов на транспортное средство позволил установить, что транспортное средство относится к типу автотранспортных средств, соответствие которого требованиям, предусмотренным Правилами ЕЭК ООН, было официально утверждено по результатам испытаний, проведенных в соответствии с этими правилами, и в результате произведенных испытаний официально утвержденному типу автотранспортных средств был присвоен номер, который отражен в документах на транспортное средство. Ссылки административного органа на судебные акты по другому арбитражному делу несостоятельны, поскольку по настоящему делу установлены иные фактические обстоятельства. Несогласие заявителя с
№ Т04-207/2017, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Азнакай», Управления сельского хозяйства и продовольствия в Азнакаевском муниципальном районе, предпринимателя, установила: после рассмотрения спора по существу, по результатам которого требование заявителя удовлетворено, предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, из которых 15 000 рублей - расходы на анализ документов и составление отзыва, участие в судебном заседании в суде первой инстанции и 3 000 рублей - по составлению отзыва на апелляционную жалобу. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2019, с управления в пользу предпринимателя взыскано 9 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых при рассмотрении
статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 190, 314, 327.1, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договорами установлен гарантийный срок на результат работ 5 лет с момента подписания заказчиком и заказчиком-генподрядчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и (или) акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), которые в материалы дела не представлены. Однако, анализ документов позволил прийти апелляционному суду к выводу о том, что готовый объект мог быть принят ГУП «Московский метрополитен» (заказчик) в эксплуатацию актом приемки в эксплуатацию законченного строительства объекта капитального строительства не ранее 08.02.2018 и на дату вынесения решения, гарантийный срок, применительно к пункту 10.2 договоров, не истек. Обратного не доказано. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Выводы судов соответствуют практике рассмотрения аналогичных дел и не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Постановления Пленума
фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в полном объеме. Податель жалобы полагает, что уменьшение судебных расходов в связи с отсутствием представителя Общества в судебных заседаниях являются необоснованным, поскольку при расчете суммы судебных расходов ЗАО «Проконсим» учитывало фактически оказанные юридические услуги, указанные в разделе 2 и 3 договора оказания услуг (правовой анализ документов , составление и подача в суд заявления о признании незаконным решения Тверского таможенного поста Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров), за которые уплатило 15 000 руб. Кроме того, Таможней не представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов, а также не представлен расчет расходов, которые, по ее мнению, являются разумными и соразмерными. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили,
суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, дал ненадлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции неправомерно частично удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов по следующим основаниям. - по мнению заявителя, суд не вправе пренебрегать правами лица на компенсацию понесенных судебных расходов, не может произвольно, то есть без достаточных на то оснований и доказательств, опровергающих требования лица претендующего на компенсацию, уменьшать суммы понесенных судебных расходов. - суд первой инстанции безосновательно отнес анализ документов , судебной практики и консультацию для доверителя о способе защиты прав и интересов к услуге по подготовке и составлению искового заявления. - в определении суда не указано, по каким причинам им отклонены доводы истца о том, что услуги по составлению искового заявления, а также все остальные услуги не превышают минимальные расценки стоимости услуг юридическими компаниями в городе Красноярске. Минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета
инстанции установлены следующие обстоятельства. Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возмещении судебных расходов по уплате услуг представителя в размере 806 400 руб. В обоснование заявленных требование представлено соглашение о предоставлении профессиональных юродских услуг от 25.01.2021, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик), по условиям пункта 1 которого объем основных услуг, оказываемых исполнителем по соглашению, включает в себя следующее: 1.1 Досудебная подготовка, анализ документов , выработка позиции, изучение документов, судебной практики подготовка подача отзыва, в случае необходимости встречного искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края по делу №А33-992/2021 по искомому заявлению ООО «МРК». 1.2.Представление интересов заказчика, подготовка ходатайств, отзывов, в случае необходимости встречного искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы, участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций Как следует из пункта 4 соглашения, итоговая стоимость услуг, указанных в пункте 1 соглашения, определяется исходя из стоимости фактически оказанных
17 Костромского судебного района Костромской области с иском к ООО «Юридический центр помощи» о взыскании денежных средств уплаченных по договору на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа. Требования обосновала тем, что между ней (заказчик) и ООО «Юридический центр помощи» (далее - ООО) был заключен договор № от ДДММГГГГ, согласно которому ответчик обязался оказать ей юридические услуги по процедуре банкротства гражданина ФИО2 В рамках оказания данной услуги ООО обязалось осуществить по мере необходимости: правовой анализ документов , предоставленных заказчиком, подготовку заявления о признании гражданина банкротом, подготовку необходимых приложений к заявлению о признании гражданина банкротом, направление заявления с приложениями о признании гражданина банкротом в суд и представительство в суде до признания заказчика банкротом и введения в отношении заказчика любой из процедур, согласно Федеральному закону «О банкротстве». Услуга считается выполненной в полном объеме с даты вынесения судебного решения о завершении реализации имущества гражданина и освобождения гражданина от исполнения обязательств (п.1.1 договора). Стоимость
ответственностью Оренбургский ипотечный коммерческий банк «Русь». В обоснование иска указали, что (дата) между истцами и обществом с ограниченной ответственностью Оренбургский ипотечный коммерческий банк «Русь» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцам кредит в сумме *** рублей, сроком на *** месяцев, для приобретения в общую совместную собственность (адрес) по адресу: (адрес). Согласно п. 6.2 кредитного договора, в расчет полной стоимости кредита включен платеж по уплате комиссии за рассмотрение заявки на кредит и анализ документов в сумме *** рублей. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, что в соответствии со ст. 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является основанием для признания такого условия недействительным (ничтожным). (дата) они обратились к ответчику с требованием о возврате уплаченной комиссии в сумме *** рублей. В удовлетворении данного требования банком отказано. Просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях сумму уплаченной комиссии за
представитель ответчика ООО «Единый Центр НВК» - ФИО2 полагала исковые требования необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения, поддержала доводы письменных возражений, которые приобщены к материалам дела. Выслушав истца, представителя ответчика исследовав представленные сторонами доказательств и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23.10.2019 между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг № ИРК-лт-3057800-ТРУД_СПОР, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является правовой анализ документов , полное юридическое сопровождение ФИО1 в суде апелляционной инстанции по трудовому спору между ФИО1 и ООО «Селеста», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. В рамках договора исполнитель обязан выполнить следующие юридические действия: правовой анализ документов, полное юридическое сопровождение ФИО1 в суде апелляционной инстанции по трудовому спору между ФИО1 и ООО «Селеста»(пункты 1.1-1.2). Услуги по договору считаются оказанными после подписания заказчиком акта оказанных услуг (пункт 1.3). Исполнитель обязан качественно и своевременно оказывать услуги
