и доводов кассационной жалобы не установлено. Удовлетворяя жалобу общества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 213.9, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности фактов неисполнения (ненадлежащего исполнения) финансовым управляющим ФИО1 возложенных на нее обязанностей, поскольку она не проанализировала должным образом сделки супруги должника по получению займа и передаче в залог автомобиля, не совершила действий по выявлению и учету данного имущества, а также неполно провела анализ движения денежных средств по счету должника, что не соответствовало принципам добросовестности и разумности и повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов. С учетом существенности допущенных нарушений, суды пришли к выводу о необходимости отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2 С данными выводами согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов,
оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом с заявленным контрагентом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС. Судебные инстанции указали, что спорный контрагент обладает признаками номинальной организации, не имеет возможности осуществить хозяйственные операции, в том числе в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, анализ движения денежных средств контрагента свидетельствует о его транзитном характере. При этом заявителем не приведено доводов в обоснование выбора указанной организации в качестве контрагента, более того, по условиям договоров поставки нефтепродуктов, заключенных обществом с покупателями товара, поставщик (заявитель) обязуется своими силами осуществить поставку ГСМ и бункеровку им судов, осуществление поставки третьими лицами условиями договоров не предусмотрено. Доводы общества относительно доказательственной базы подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и полноты доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций
«Авто-Альянс», ООО «НПЦ «Спектр», ООО «НПО «Вега» в рамках договоров транспортной экспедиции. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что заявленные в первичных документах контрагенты не могли выполнить спорные хозяйственные операции, в том числе в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (необходимого транспорта и персонала). При этом доказательств заключения контрагентами в целях осуществления хозяйственных операций договоров перевозки (транспортной экспедиции) с третьими лицами не представлено, а анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов опровергает наличие расходов, направленных на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд пришел к выводу о том, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, составлены формально и не
обществом налоговых вычетов на основании документов, выставленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «Бизнес-Холдинг», «Вектор», «Аксиома», «Вятка-Сбыт» и «Нижпромснабторг» по договорам субподряда и поставки. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что заявленные в первичных документах контрагенты не могли выполнить спорные хозяйственные операции, в том числе в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (материальных и технических ресурсов, транспортных средств). При этом исполнительные органы контрагентов являются номинальными, а анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов свидетельствует о транзитном движении денежных средств с последующим их обналичиванием. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебные инстанции пришли к выводу о том, что представленные обществом первичные документы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных
03.03.2021 конкурсный управляющий представил в арбитражный суд отчет, из которого следовало, что во исполнение решения арбитражного суда по данному делу от 29.06.2020 он перечислил Герингу Е.Ю. более 235 млн. руб. Совокупность этих обстоятельств указывала на то, что требования налоговой службы не будут удовлетворены, так как размер требований к обществу "Севстройинвест" существенно вырос, а конкурсная масса существенно уменьшилась. В связи с этим право на обжалование судебного решения у налоговой службы возникло не ранее 03.03.2021. Анализ движения денежных средств по счетам должника позволил налоговой службе прийти к выводу, что общество "Севстройинвест" в 2016-2018 годах еще до вынесения судебного решения от 29.06.2020 уже один раз перечислило обществу "Архэнергострой" за выполненные работы сумму, превышающую их стоимость. Кроме того, в конечном итоге требование общества "Архэнергострой" за символическую сумму выкупил ФИО1, который был временным управляющим общества "Севстройинвест". Он же оказался конечным бенефициаром цепочки уступок требования. Данный факт в отчете конкурсного управляющего не отображался. Налоговая служба полагала,
Имущества, транспортных средств не имеет, справки по форме 2-НДФЛ не представляло. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2013 с «нулевыми» показателями. Организации присвоены «критерии рисков» с признаками неблагонадежности. Учредителем и руководителем ООО «ОптимаСпецТорг» является ФИО5. При допросе в качестве свидетеля ФИО5 указал, что никакого участия в создании и деятельности ООО «ОптимаСпецТорг» не принимал, бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «ОптимаСпецТорг» не предоставлял, часто отдавал паспорт иным лицам с целью получения денег. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ОптимаСпецТорг» показал, что движение денежных средств носит транзитный характер, полученные денежные средства от большого количества организаций (за материалы, стройматериалы, услуги, оборудование и пр.) перенаправляются на счета многочисленных организаций, имеющих «признаки неблагонадежности». В составе расходов по банку отсутствуют выплаты в пользу физических лиц на заработной платы, командировочные расходы, на собственные нужды организации, перечисления на оплату коммунальных платежей, услуги связи, аренды, перечисление налогов и других обязательных платежей. Согласно договору № 1409/12
накладные, выставленные ООО "Эталон" в адрес ООО "Торговый дом "Арсенал-Энерго", отчеты комитента, акты оказанных услуг. Также представлены пояснения о том, что поставка осуществлялась покупателем самовывозом, в связи с чем, ТТН отсутствуют, заявки на товар на бумажном носителе не оформлялись; адрес склада, с которого осуществлялась отгрузка товара: <...>. При этом, налоговым органом установлено, что по указанному адресу: <...>, располагаются складские помещения, принадлежащие на праве собственности учредителю ООО "Торговый дом "Арсенал-Энерго" ФИО5 Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "РИТМ" и установлено, что отсутствует перечисление денежных средств за приобретение электроматериалов. Также налоговым органом установлено, что 94% от всех поступивших денежных средств перечисляются в адрес АО "Тринити-Н" с назначением платежа "пополнение гарантийного фонда для участия в торгах" с дальнейшим обналичиванием. Налоговым органом исследованы налоговые декларации ООО "РИТМ" по НДС и установлено, что операции по реализации товарно-материальных ценностей в адрес проверяемого лица отражены в разделе 10 "Сведения из журнала учета
от 26.02.2021 № 19/21-МГС, по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить определенные договорами товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, цена, количество, сроки поставки, ассортимент, требования к качеству и прочее определяются спецификациями к договорам. Из представленных товарных накладных и счетов-фактур следует, что по указанным договорам ООО "Нижневолгоэлектромонтаж-3" приобретены кабель, провод, светильники, лампы, выключатели, гайки, болты, саморезы, металл листовой и др. товары. ФИО20 органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Мосгруппснаб" и установлено снятие наличных денежных средств с назначением платежа "заработная плата", "аванс по заработной плате" в сумме 102 092 023 руб., вместе с тем, исходя из справок по форме 2-НДФЛ обществом отражен доход, полученный его работниками, в общей сумме 7 299 515 руб. В связи с изложенным, налоговый орган пришел к выводу об использовании расчетного счета общества для обналичивания денежных средств. В целях установления факта приобретения спорным контрагентом
интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в доход государства денежных средств в размере 6 215 434 руб. В обоснование требований указано, что в ходе проведенной проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции установлено, что участковым уполномоченным полиции отдела полиции №7 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 и его супругой в отчетном периоде совершены сделки по приобретению объектов недвижимости на общую сумму, превышающую их доход за 2013-2015 годы. Анализ движения денежных средств по счетам ответчиков показал, что общий объем денежных поступлений в 2016 году составил 11 808 237,78 руб., из них подтвержденный доход только 5 592 803,15 руб., следовательно, денежные средства, превышающие эту сумму, являются незаконно полученными, подлежат обращению в доход Российской Федерации. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО2 взыскано солидарно в доход Российской Федерации 1 905 781,21 руб. В удовлетворении остальной части
вынесено решение N ФИО3 от 26.08.2013г. об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в размере ФИО3 рублей. Разрешая спор, районный суд исходил из того, что в ходе проведения ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону контрольных мероприятий для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений ИП ФИО1, поставщикам были направлены поручения о предоставлении документов и запросы для получения информации. Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения ИП ФИО1, контрагентами представлены не были. В рамках камеральной налоговой проверки проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам поставщиков ИП ФИО1, в ходе которого установлено, что ИП ФИО1 и его контрагенты ООО ФИО3 ООО ФИО3 ООО ФИО3 ООО ФИО3 ООО ФИО3 ИП ФИО3 реальной хозяйственной деятельности не осуществляли, поскольку не располагали соответствующими трудовыми и материальными ресурсами, реальность хозяйственных операций по поставке продукции не подтверждена. В ходе проведения проверки, также было установлено, что в собственности налогоплательщика нет офисных, складских, а также иных помещений для хранения и реализации товара (предоставления
«ТД Мир сварки» в полном объеме. В ходе проверки было установлено, что в течение 2017-2018 гг. ФИО1 с расчетных счетов, открытых им как индивидуальным предпринимателем, на расчетные счета, открытые им как физическим лицом, перечислена сумма денежных средств, значительно превышающая доход, полученный ФИО1 от занятия предпринимательской деятельностью в 2017-2018 гг. С целью установления источника поступления денежных средств, перечисленных с расчетных счетов индивидуального предпринимателя на личные счета физического лица ФИО1, в ходе налоговой проверки проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО1, в результате которого было установлено, что из общей суммы денежных средств, перечисленной ФИО1 на личные счета за 2017 году 126700000 рублей перечислено за счет денежных средств, полученных от взаимозависимой организации ООО «ТД Мир сварки». Из общей суммы денежных средств, перечисленной ФИО1 на личные счета за 2018 год в размере 76906000 рублей, сумма в размере 64000000 рублей перечислена за счет средств, поступивших на расчетный счет ИП ФИО1 от ООО
заявлению ФИО1 <Л.А.> к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому АО о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей и возложение обязанностей. 2. Направить копию настоящего определения ФИО1». Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в Анадырский городской суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству в отношении М.Д.В. о взыскании алиментов, возложении обязанностей провести анализ движения денежных средств по банковским счетам должника М.Д.В. и пересчитать его задолженность по алиментам за период с 29 октября 2014 года по 29 октября 2017 года. Определением Анадырского городского суда от 13 ноября 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник М.Д.В. (л.д.19-21). Определением Анадырского городского суда от 22 февраля 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Анадырского района Управления Федеральной службы судебных приставов по
Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Выполняя возложенные Законом «О банкротстве» на конкурсного управляющего обязанности, истец, направил запросы в Управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, с целью выяснения наличия зарегистрированных за ФИО3 видах техники, в том числе, отчужденных за последние 3 года, согласно ответу которого ДАТА ИП ФИО3 на основании договоров купли-продажи произвел отчуждение ФИО2 следующей техники: асфальтоукладчика, катка дорожного, погрузчика фронтального одноковшового, катка дорожного, экскаватора-погрузчика, автогрейдера. Между тем, анализ движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО3. показал, что оплата по указанным сделкам не поступала. Истец предложил ответчику ФИО2 представить доказательства оплаты по договорам. Однако, ФИО2 на указанное предложение не отреагировал. На основании изложенного конкурсный управляющий ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по договорам купли-продажи в общей сумме 2 500 000 руб. Решением ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА в удовлетворении иска конкурсного управляющего ФИО1 отказано. Конкурсный управляющий ФИО1 не согласился с вынесенным решением, подал
