вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов и материалов дела, административным органом проведен анализ смет общехозяйственных и общепроизводственных расходов общества за период 2015 – 2016 годы на соответствие Порядку определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденному приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.08.2006 № 200 (далее – Порядок № 200). В ходе проверки установлено, что в проверенном периоде в накладныерасходы Общества включены не предусмотренные Порядком № 200 расходы на добровольное медицинское страхование в размере 38 776 500 руб., что повлекло необоснованное завышение цен на продукцию по государственному оборонному заказу. По результатам рассмотрения дела административным органом вынесено решение от 09.06.2018 № 29/42815/18 о нарушении обществом пункта 1
в связи с чем не представляется возможным установить, какой объем закупленных товаров был использован на том или ином объекте. Однако отсутствие таких доказательств не свидетельствует о недоказанности факта выполнения работ. Согласно выписке по расчетному счету ответчика приобретение материалов (например, т.4, л.д.73-76) соотносится с датой перечисления оплаты от общества «Бадис» (например, строки 37, 39 выписки – л.д.129). Ответчиком представлена расшифровка выполненных работ, использованных материалов и техники по двум объектам строительства (т.6, л.д.6-7), а также анализ накладных расходов и сметной прибыли пообъектно (т.6, л.д.58-61). В подтверждение факта выполнения работ для застройщиков ответчиком также представлены: акты освидетельствования скрытых работ по объекту: «Многоквартирный жилой дом стр. № 3.29», подписанные представителями застройщика, общества «Бадис» и общества «УЗС»; паспорта качества и сертификаты соответствия на используемые в строительстве материалы (т.1, л.д.178-156, т.2, л.д.1-116), акт испытания систем внутренней канализации и водостоков на объекте «10-этажный жилой дом №21» и акты освидетельствования скрытых работ на этом объекте, подписанные представителями
монтаж дренажа с ИТП, выполнение ревизии стальной задвижки, монтаж соединительного трубопровода между трубопроводами прямой и обратной сетевой воды, изготовление фасонных частей, переделка опорных тумб, монтаж ребер жесткости, монтаж гибкой вставки, изготовление и монтаж узла подключения ко вторичному дутью, демонтаж взрывного клапана, монтаж заплатки из листа 5 мм, монтаж металлоконструкций - усиление под снеговой мешок. По третьему вопросу экспертами проведен детальный анализ по каждому виду работ. По четвертому вопросу эксперты пришли к следующим выводам. Анализ накладных расходов и сметной прибыли по отношению к прямым затратам показывает, что в смете 2 применен ряд индексов в 4-5 раз увеличивающий эти затраты (до 91 %) по отношению к коэффициентам, примененным в основном договоре. Подход к определению стоимости сметных работ по основному Договору и дополнительным работам должен быть аналогичным по одним и тем же нормативам, поэтому изменение индексов в дополнительных работах по отношению к ценообразованию в основном договоре является неприемлемым, так как индекс перевода
год, 01.01.2017 за9 месяцев 2017 года. В ходе проведения выездной проверки АО «Курортэнерго», на основании представленных документов и материалов, проведен анализ данных раздельного учета доходов и расходов, имущественных и неимущественных прав и обязательств, представленных в регистрах бухгалтерского учета и таблицах управленческого учета за 2016 год и 9 месяцев 2017 года, а также информации, представленной в Комитет посредством системы ЕИАС в отчетах в формате шаблона EE.NET.CALC.QV.4.178 по итогам 2016 года и за 1 полугодие 2017 года на предмет ее достоверности. В ходе проведения плановой выездной проверки было установлено, что в 2016 году косвенные (накладные) расходы, учитываемые на счете 25 и счете 26, распределены АО «Курортэнерго» методом, отличным от разработанного и отраженного в учетной политике на 2016 год и Методике распределения доходов и расходов, что привело к завышению Обществом косвенных (накладных) расходов , относящихся на регулируемый вид деятельности «передача электрической энергии» за 2016 год и предоставлению в Комитет недостоверной информации в отчетах
В ходе проведения выездной проверки АО «Курортэнерго», на основании представленных документов и материалов, проведен анализ данных раздельного учета доходов и расходов, имущественных и неимущественных прав и обязательств, представленных в регистрах бухгалтерского учета и таблицах управленческого учета за 2016 год и 9 месяцев 2017 года, а также информации, представленной в Комитет посредством системы ЕИАС в отчетах в формате шаблона EE.NET.CALC.QV.4.178 (далее - отчет EE.NET.CALC.QV.4.178) по итогам 2016 года (№ В_2017_6053 от 10.04.2017) и за 1 полугодие 2017 года (№ В_2017_15469 от 09.08.2017), на предмет ее достоверности. В ходе проведения плановой выездной проверки было установлено, что в 2016 году косвенные (накладные) расходы, учитываемые на счете 25 и счете 26, распределены АО «Курортэнерго» методом, отличным от разработанного и отраженного в учетной политике на 2016 год и Методике распределения доходов и расходов, что привело к завышению Обществом косвенных (накладных) расходов , относящихся на регулируемый вид деятельности «передача электрической энергии» за 2016 год и предоставлению
колесной пары в вагонном депо Сольвычегодск, расшифровка тарифной части затрат на оплату труда на полную ревизию, выписка из Единых норм расхода материалов и запасных частей на ремонт грузовых вагонов № 677-2004 ПКБ ЦВ, выписка из Сборника тарифно-квалификационных характеристик профессий рабочих, занятых на железнодорожном транспорте, выписка из инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК, укрупненный наряд-1720: выявление повреждений вагона, установление виновных лиц, оформление документации, Расходы по видам деятельности с анализомнакладныхрасходов , расшифровка основных общих и общехозяйственных расходов в соответствии с отчетной формой 7-У (апрель-сентябрь), письмо 06.09.2007 № ННЦ-101/12-323. Исследовав представленные истцом доказательства, суд находит требования истца в этой части законными и обоснованными, в связи с чем иск в части 60 023 руб. 59 коп. (658 руб. 89 коп. + 59 364 руб. 70 коп.) подлежит удовлетворению. Что касается требования о взыскании убытков вследствие изъятия вагона из эксплуатации в размере 6 680 руб. 52
расходов; расходов на арендную плату, лизинговые платежи, концессионную плату; нормативной прибыли; расходов на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов (пункт 29 Основ ценообразования). Согласно акту проверки ФАС России от 06.07.2021 расходы на транспортирование ТКО ООО «ЭкоИнтегратор» (накладные расходы) подлежат дополнительному экономическому обоснованию, а в случае отсутствия обоснования такие расходы подлежат исключению из состава НВВ по данной статье, а также взаимозависимых статей расходов. Ссылки регулирующего органа на сравнительный анализ накладных расходов с учетом Методических рекомендаций по определению стоимости вывоза ТКО, разработанных Центром муниципальной экономики и права (<...>), не являющихся нормативным правовым актом, судом отклоняются, поскольку указанные доводы не являются финансово-экономическим обоснованием, то есть информативными документами, из содержания которых можно было бы дать оценку достоверности содержащихся в калькуляциях цифровых показателей на дату принятия тарифного решения. Агентством признаны экономически обоснованными и учтены расходы на консультационные услуги в размере <данные изъяты> тыс. руб., в том числе на
начисление заработной платы работникам предприятия ООО «Энергоремонт» и директору ФИО4 В ходе проверки были выявлены нарушения при начислении премий. Свидетель Е.А.Н. показал, что, будучи главным специалистом по организации ИЛИ охране и нормализацию труда ОТиЗ ОАО «УГОК» участвовал в составе комиссии на основании приказа ОАО «УГОК» Г.З.Р. Свидетель С.Э.Н. показал, что он работает экономистом 1 категории Отдела бюджетирования ОАО «УГОК» и участвовал также в составе комиссии при проведении ревизии в ООО «Энергоремонт». Он проводил анализ накладных расходов . В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно ст.68 ГПК РФ объяснения сторон
по Приморскому краю XXXX-лс от ДД.ММ.ГГ истец лишена денежной премии по итогам производственно-хозяйственной и оперативно-служебной деятельности за ДД.ММ.ГГ г. на 100%. В качестве основания указан рапорт капитана внутренней службы ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. Как следует из указанного рапорта от ДД.ММ.ГГ на имя ВРИО начальника ФКУ «ИК XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю», ФИО1 докладывает, что ДД.ММ.ГГ с ГУФСИН России по ПК поступил документ «О распределении накладных расходов» (вх. XXXX), по которому необходимо было произвести анализ накладных расходов , относимых на себестоимость продукции по видам выпускаемой продукции. Так же ДД.ММ.ГГ из ГУФСИН России по ПК поступил документ «О защите лимитов на 2016 г.» по которому необходимо было представить заявку на формирование лимитов бюджетных обязательств. Исполнение указанных документов было поручено истцу, которая работу по ним не провела, в связи с чем ФИО1 просил применить к истцу дисциплинарную ответственность. В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц,
коллегия учитывает, что тарифный орган при анализе расходов в соответствии с Методическими рекомендациями по определению стоимости вывоза ТКО, разработанных Центром муниципальной экономики и права (<...>), установил, что рекомендуемый размер накладных расходов составит от 372 322 154,77 рублей до 400 773 929,85 руб., что намного выше уровня, предложенного Обществом, в связи с чем, тарифным органом приняты расходы, при отсутствии иного регулирования для расчета норматива, в размере, предложенном Обществом. Приведенный тарифным органом сравнительный анализ заявленных и принятых к учету накладныхрасходов не опровергнут стороной административного истца, доказательства иного обоснованного экономического расчета им не представлено. Признавая действия тарифного органа о включении консультационных услуг необоснованными, суд со ссылкой на пункт 10(1) Основ ценообразования, указал на не подтверждение понесенных расходов ООО «ЭкоИнтегратор» на консультационные услуги, поскольку Общество не подтвердило обстоятельства того, что расходы потребителей коммунальных услуг на платежные услуги, оказываемые организациями, при внесении такими потребителям платы за коммунальные услуги не включены в состав расходов РКЦ.
во втором полугодии 2013 года – по факту 1 полугодия 2013 года – дом зарплата 9,96%, отчислении от зарплаты 40,33%, ОПР 211,91%, ОХР 169,74%, всего 341,94% о основной зарплаты. Фактическая рентабельность составила 3%; в 2014 году – по факту 2013 года – доп. зарплата 11,96%, отчисления от зарплаты 40,36%, ОПР 216,5%, ОХР 173,4%, всего 442,22% о основной зарплаты. Фактическая рентабельность составила 2,05% Анализ представленных калькуляций оптовых цен по заказчику «ЭРКС», составленных экономическим отделом организации, показал, что большинство калькуляций составленных отделом с применением иных нормативов начислений накладныхрасходов , заниженных по сравнению с установленными распоряжениями генерального директора. При этом при проверке калькуляций оптовых цен по заказам других контрагентов занижение нормативов накладных расходов не обнаружено. Начальником ЭО ФИО11 были разработаны калькуляции оптовых цен на ремонт двигателей «ЭРКС» с нарушением установленных распоряжениями генерального директора нормативов начислений накладных расходов в сумме: -нарушение распоряжения от 03.02.2011г. №1 привело к занижению оптовых цен на сумму
