стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и ценой аналогичного товара на день обращения в суд в размере 15 218 684 руб., возмещение расходов, компенсация морального вреда, штраф, в удовлетворении остальной части требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2022 г. решение суда изменено в части подлежащих взысканию сумм: в связи с отказом от договора купли-продажи взыскан 1 000 000 руб., в счет возмещения разницы с ценой на аналогичный товар - 4 993 100 руб., снижены неустойка и штраф, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. апелляционное определение оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. ФИО1 восстановлен срок подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене
обмена товара на аналогичный, подходящий ему по комплектации. В связи с отсутствием на дату обращения аналогичного товара нужной комплектации потребителем заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы согласно заявлению от 23.12.2014. Потребителем 06.01.2015 в магазине от общества «Комфорт» был получен ответ с отказом в возврате уплаченной за товар денежной суммы со ссылкой на пункт 6 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55. Из ответа следует, что изделия и материалы, контактирующие с пищевыми продуктами, обмену на аналогичный товар или возврату не подлежат. Требование потребителя о возврате денежной суммы в связи с отсутствием подходящего для обмена товара до 27.12.2014 обществом «Комфорт» не удовлетворено. В отношении общества «Комфорт» административным органом 10.03.2015 составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ. Постановлением
Н.С., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Автополе-Н» (далее – общество) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 по делу № А56-119447/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстройпартнер» (далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Авто+» (далее – общество «Рус-Авто+»), обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – завод) и обществу об обязании произвести замену транспортного средства «UAZ Patriot» 2018 года выпуска (VIN <***>) на аналогичный товар надлежащего качества, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» (далее – третье лицо) установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2020, принят отказ компании от требований к обществу «Рус-Авто+», производство по делу в указанной части прекращено; в иске к заводу отказано; на общество возложена обязанность произвести замену транспортного средства «UAZ Patriot» 2018 года выпуска
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2020, от 24.09.2020 по делу № А56-119447/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстройпартнер» (далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Авто+» (далее – общество «Рус-Авто+»), обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – завод) и обществу об обязании произвести замену транспортного средства «UAZ Patriot» 2018 года выпуска (VIN <***>) на аналогичный товар надлежащего качества, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» (далее – третье лицо), установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 принят отказ компании от требований к обществу «Рус-Авто+», производство по делу в указанной части прекращено; в иске к заводу отказано; на общество возложена обязанность произвести замену транспортного средства «UAZ Patriot» 2018 года выпуска (VIN <***>) на аналогичный товар надлежащего качества. Общество обратилось в
дела в суде, которыми являются сведения о стоимости аналогичного товара из интернет-магазина ответчика, согласно которым стоимость смартфона Samsung Galaxy S22 Ultra 12/512Gb Темно - красный - 1 шт. составляет 170740 руб., а беспроводных наушников с микрофоном Samsung Galaxy Buds Pro Silver (SM-R190NZSACIS) 1 шт. 16840 руб. Всего на сумму 187580 руб. Таким образом, расходы истца на приобретение аналогичного товара составляют причиненные ему убытки, поскольку в результате нарушения ответчиком своих обязательств он лишен возможности приобрести аналогичный товар за ту денежную сумму, которая была им уплачена ответчику по договору от 12 февраля 2022 г., а впоследствии возвращена 19 марта 2022 г. Суды апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, неправильно истолковали положения статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды пришли к выводу об отсутствии вины ответчика в не передаче товара истцу по оформленному предзаказу, поскольку в данном случае имело место изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку
инспекции об отсутствии возмещения источника НДС, суды установили, что хозяйственные операции с заявителем учтены в налоговой отчетности контрагента. Перечисление денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей и снятие их наличными не свидетельствует о возврате указанных денежных средств заявителю. Тот факт, что ООО «ГЛ Групп» в 2017 приобретало графит ГЛ ГОСТ 5279-74 у ООО «Караван», Ферросиликомарганец МнС 17 - у поставщиков ООО «Промснаб» и ООО «УТК Сплав», не свидетельствует о том, что заявитель не мог приобрести аналогичный товар у спорного контрагента. По контрагенту ООО «Промышленные технологии» судами установлено, что оплата товара в адрес указанного контрагента произведена в полном объеме. Данный контрагент является действующим юридическим лицом, отчитывающимся по сегодняшний день, имеющим расчетный счет и движение по нему. Контрагент представил ответ на требование налогового органа по взаимоотношениям с ООО «ГЛ-Групп», руководитель опрошен налоговым органом и подтвердил взаимоотношения с ООО «ГЛ-Групп», согласно движению по расчетному счету приобретение товара, который в дальнейшем реализован ООО «ГЛ-Групп», налоговым
доводы об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения. Ссылается на то, что в отношении общества проверка, расследование не проводилась, в материалах дела отсутствуют объяснения потребителя. Кроме того, потребитель, обратившись с требованием о возврате денежных средств, с заявлением к обществу об обмене товара не обращался, соответствующий вывод суда является ошибочным и противоречит материалам дела. По мнению апеллятора, спорный товар входит в перечень товаров, не подлежащих обмену непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. Указывает на то, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Полагает необоснованным назначение обществу наказания в виде административного штрафа, а не предупреждения. Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения
в эксплуатацию и не менее чем срок действия гарантии производителя поставляемого товара. Поставщик предоставляет гарантию производителя товара сроком на 12 месяцев. Гарантия распространяется на товар в целом, включая составные части и комплектующие изделия. Гарантийный срок на комплектующие изделия и составные части считается равным гарантийному сроку на основное изделиеи истекает с истечением гарантийного срока на это изделие. Пунктом 5.4 контракта установлено, что в случае обнаружения недостатков товара поставщик обязуется безвозмездно устранить недостатки или произвести заменуна аналогичный товар не позднее, чем через 10 календарных дней с момента получения претензии заказчика. В случае невозможности устранения недостатков в указанный срок заказчику предоставляется аналогичный товар на время устранения недостатков. Пункт 6.4 контракта предусматривает, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки
недостаток товара, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «АВК» (далее – ООО «АВК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидропомпа» (далее – ООО «Гидропомпа», ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостаток товара путем замены: - неоригинальных электроприводов в количестве 5 единиц для поворотно-дисковых затворов фланцевого типа Belgicast BV 05-02 с двойным эксцентриком DN-600, PN-10 на электроприводы производителя AUMA Riester GmbH&Co.KG типов SA 10.1, SA 10.2 или на аналогичный товар производителя AUMA Riester GmbH&Co.KG, способный обеспечить работу поворотно-дискового затвора фланцевого типа Belgicast BV 05-02 с двойным эксцентриком DN-600, PN-10; - неоригинального электропривода в количестве 1 единицы для поворотнодискового затвора фланцевого типа Belgicast BV 05-02 с двойным эксцентриком DN-800, PN-10 на электропривод производителя AUMA Riester GmbH&Co.KG типа SA 10.1/GS 125.3 или на аналогичный товар производителя AUMA Riester GmbH&Co.KG, способный обеспечить работу поворотно-дискового затвора фланцевого типа Belgicast BV 05-02 с двойным эксцентриком DN-800, PN-10; - неоригинального
обязании (с учетом уточнений от 16.12.2021) в течение 10 дней со дня вступления судебного решения в силу, исполнить предусмотренное контрактом от 26.10.2020 №0372200240620000048 обязательство в натуре - безвозмездно произвести замену поставленного по контракту товара - двух борцовской ковров размером 12м Х 12м, толщиной 50 мм, с разметкой UWW, состоящих из 8 ролл-матов, скрепляемых между собой креплением-липучкой Велкол, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых указаны в информации о товаре (Приложение №1 к Контракту), на аналогичный товар либо на товар, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого не ниже по сравнению с таким качеством и такими характеристиками заменяемого товара, указанного в контакте, взыскании 56 649,75 руб. штрафа за неисполнение гарантийных обязательств, 23 000 руб. стоимости проведенного экспертного исследования. Решением от 25.01.2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Евромат» в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения по
29 ноября 2022 года в сумме, превышающей перечисленную 1 февраля 2023 года (60839 рублей 10 копеек); возложении обязанности устранить допущенные нарушения; взыскать с АО «Райффайзенбанк» судебные расходы в размере 23300 рублей. В обоснование административных исковых требований указано, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 августа 2022 года по гражданскому делу №2-3850/2022 на ООО «Филипп Плейн Рус» возложена обязанность заменить ФИО1 товар ненадлежащего качества обувь S20-MSC2738-PLE075N-02-Hi-Top Sneakers, размер 43, цвет black на аналогичный товар надлежащего качества. С ООО «Филипп Плейн Рус» в пользу ФИО1 взысканы: неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 1664 рублей 30 копеек, при этом в решении суда указано на то, что решение суда в указанной части считать исполненным; неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара за период с 16 июня 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 5000 рублей; неустойка в связи с нарушением требований
20 ноября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара «СтолК-015» стоимостью 29 800 рублей. Товар не подошел истцу по цвету в связи с тем, что стол приобретался для комплектации к имеющимся стульям, для создания комплекта мебели. 25 ноября 2016 года истец вручила ответчику претензию о возврате товара и расторжении договора купли-продажи. До настоящего времени ответчик не выполнил требования. Спорный товар не относится к товарам, не подлежащим возврату или обмену на аналогичный товар , товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства. Истец просила расторгнуть договор купли-продажи товара от 20.11.2016, взыскать уплаченную денежную сумму в размере 29 800 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств, начиная с 28.11.2016 по 09.03.2017, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, штраф. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец ФИО7 В апелляционной жалобе и
заменить товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья установил: решением Волжского районного суда города Саратова от 12 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. На ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» возложена обязанность по замене товара ненадлежащего качества – телевизора марки <данные изъяты> на аналогичный товар надлежащего качества. С ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с 24 июля 2018 года по 12 декабря 2018 года включительно в размере 21 498 рублей 80 копеек из расчета 75 699 рублей х 0,2%, денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 11 249 рублей 40 копеек. С ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО2 взысканы
Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 марта 2021 г. и от 18 марта 2021 г. об изменении порядка и способа исполнения решения суда, Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., суд у с т а н о в и л : Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 22 сентября 2020 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. На ООО «МВМ» возложена обязанность по замене переданного ФИО1 холодильника «***» на аналогичный товар той же марки и модели надлежащего качества. С ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в сумме 50 000 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., штраф – 25 250 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 3 000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С ООО «МВМ» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов взыскана государственная пошлина в сумме 1 700 руб. Решение суда вступило в законную
