22.10.2010 г. Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Л. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гомбоевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Безотечество Николая Лукича об оспаривании постановления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия от 17.08.2010 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. при участии: заявителя: Безотечество Н.Л., индивидуальный предприниматель ; ответчика: Андреева Е.М ., представителя по доверенности №КД-05-159 от 28.09.2010, Бильтриковой М.М., представителя по доверенности №КД-005-0437 от 19.05.2010, установил: Индивидуальный предприниматель Безотечество Николай Лукич (далее - ИП Безотечество Н.Л., предприниматель) обратился с заявлением об отмене постановления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия (далее – Росприроднадзор, Служба) от 17.08.2010 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и назначении административного штрафа в размере 8000 руб.
отношении ООО «РСЭС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Голубь Владимир Кириллович. Решением суда от 18.12.2018 (резолютивная часть от 12.12.2018) ООО «РСЭС» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 12.06.2019. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Голубь Владимира Кирилловича. Сообщения конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.12.2018, ЕФРСБ 21.12.2018. Определением суда от 23.01.2019 конкурсным управляющим утвержден Кубасов Михаил Александрович. Андреева Екатерина Михайловна (далее – Андреева Е.М .) в лице финансового управляющего Садыкова Айнура Асхатовича 22.02.2019 (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с требованием об установлении кредиторской задолженности в размере 582 263, 68 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов ООО «РСЭС». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен основной кредитор по договору поставки № 66 от 19.10.2016 – ООО «ТД «АНТЭЛ». Определением суда от 27.05.2019 требования Андреевой
Сотниковой О.В., судей: Бабкиной С.А., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреевой Екатерины Михайловны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2019 по делу № А47-10784/2017 (судья Шарыпов Р.М.). В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель финансового управляющего Садыкова Айнура Асхатовича – Михайлов А.А. (паспорт, доверенность от 31.01.2019). Андреева Екатерина Михайловна (далее – должник, Андреева Е.М ., податель жалобы) 01.09.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). Определением суда от 12.10.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением арбитражного суда от 15.12.2017 (резолютивная часть оглашена 11.12.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Садыков Айнур Асхатович (далее - Садыков А.А., финансовый управляющий). Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74 =============================================================== Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Саратов Дело N А06-410/2008-8 2 сентября 2008 года Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2008 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, О.А. Дубровиной при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным при участии в заседании: от ответчика – Андреева Е.М ., представителя, доверенность от 09.01.2008 № ММ-001-01/08 (ксерокопия в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южная генерирующая компания ТГК-8» в лице филиала «Астраханская генерация», г. Астрахань, на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2008 года по делу № А06-410/2008-8, принятое судьей А.В. Седовым, по иску открытого акционерного общества «Южная генерирующая компания ТГК-8» в лице филиала «Астраханская генерация» (служба по сбыту), г. Астрахань, к обществу с ограниченной
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74 ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Саратов Дело № А06-4925/2008-13 Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Акимовой М.А., Луговского Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В., с участием в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Строительная Компания «Маяк» Андреева Е. М . по доверенности от 11.01.2010 № 002-оф, без участия в судебном заседании представителей инспекции Федеральной налоговой службы Кировского района города Астрахани, своевременно и надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 410031 23 90429 0), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительная Компания «Маяк», г. Астрахань, на определение арбитражного суда Астраханской области от 04 марта 2010 года по делу А06-4925/2008-13 (судья Мирекина Е.И.), по заявлению
2017 года г.Сергиев Посад Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Гущина А.И., при секретаре Ивашовой Д.М., с участием защитника Котельникова Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенного мировым судьей 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Андреева Е.М ., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> Андреев Е.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> управляя автомашиной «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, находился в состоянии опьянения. Андреев Е.М. обжаловал указанное постановление в апелляционном порядке, просит его отменить и прекратить производство по делу,
была лишена возможности производить уплату кредита в связи с прекращением деятельности Банка. Ответчица не производит уплату кредита с ДД.ММ.ГГГГ, решение о признании банка несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ответчице по указанному ею номеру мобильного телефона, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., направлялись СМС-сообщения о возможности вносить платежи в погашение кредита через действовавшие офисы ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ей отправлено требование о досрочном возврате кредита. Ответчица Андреева Е.М ., в установленном законом порядке извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. От представителя ответчицы ФИО2, действующего на основании доверенности с полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, поступили в суд возражения на иск, в которых он указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В связи с приостановлением действия лицензии у ОАО «<данные изъяты>» операции по расчетным счетам в данном Банке не производятся, и Андреева Е.М. не
... в сторону проезда Заречный г.Тюмени, перед поворотом налево -разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, на зеленый сигнал светофора начала разворот налево из правого ряда, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла, двигавшегося по ул.Газовиков в попутном направлении левым рядом. После чего их машины отбросило на встречную полосу, по которой ехал автомобиль истца Тойота Камри во встречном направлении прямо. В результате ДТП водители автомобилей Форд Фокус Андреева Е.М . и Тойота Королла Усов М.А. получили телесные повреждения, а также были повреждены железобетонный бордюр, светофорный объект и дорожный знак 1.34.3. Считает виновной в ДТП Андрееву Е.М., поскольку она перед поворотом -разворотом налево не включила заблаговременно левый указатель поворота, чтобы предупредить других участников движения, движущихся в попутном направлении, о предстоящем маневре, не заняла заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся попутно
делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.Н., судей Ребровой И.В., Тарасовой Н.В., при секретаре Жукове Ф.И., с участием представителя Андреевой Е.М., Андреевой М.А., Андреева М.Е. – Пирогова Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2020 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. апелляционную жалобу Андреевой Е.М., Андреевой М.А. и Андреева М,Е. в лице представителя по доверенности Пирогова Т.Т. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 24 июля 2020 года, установила: Андреева Е.М . обратилась в суд с иском к Администрации Крестецкого муниципального района Новгородской области о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма. В обоснование требований указывала, что зарегистрирована в жилом доме по адресу: ..., являющемся единственным местом ее проживания, который сгорел в результате пожара, произошедшего 30 декабря 2017 года. Несмотря на то, что вышеуказанное жилое помещение признано непригодным для проживания, в силу имущественного положения она не может приобрести иное жилье, жилое
