В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из необходимости соблюдения баланса интересов должника и банка как залогового кредитора, указал на наличие у должника финансовой возможности совершать аннуитетные платежи согласно установленному графику платежей в течение срока действия плана реструктуризации и по его окончании, что позволит должнику сохранить за собой заложенную квартиру, являющуюся единственным жильем для него и его семьи. Судами учтено, что просрочка в исполнении обязательств по кредитному договору вызвана объективными причинами, не зависящими от должника, его недобросовестность не установлена. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 395, 421, 987, 1102, 1103, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что ни в одном из заключенных между сторонами договоров (договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 23.05.2013 № 13-05/ДКПЗ/34, договор об оказании услуг агентом по сопровождению от 23.05.2013 № 13-05/ДОУ/23) не предусмотрена обязанность поставщика закладных оплачивать аннуитетные платежи за заемщиков по поставленным закладным, следовательно, у банка отсутствует правовое основание для получения данных денежных средств. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пунктами 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и исходили из того, что при подписании кредитного договора между сторонами отсутствовал спор или разногласия по его условиям; подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, с условием о порядке погашения задолженности, начисления процентов, размере аннуитетного платежа , указанного в графике возврата кредита, об общей сумме, подлежащей уплате по кредитному договору при своевременном погашении ежемесячных платежей; своими действиями по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту истец также подтвердил свое согласие с условиями кредитного договора и порядком погашения задолженности; доказательств того, что истец предпринимал попытки изменить условия договора, не представлено; также не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о двойном начислении банком процентов на одну и ту же сумму; требования, предъявленные
Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.01.2015 между должником, Пугачевой Дарьей Андреевной, Ильяровым Юрием Вачагановичем и банком заключен кредитный договор № 2490 (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам на условиях солидарной ответственности кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 760 000 рублей под 14,75% годовых на срок 240 месяцев. В силу пункта 8 кредитного договора и общих условий кредитования погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей путем перечисления со счета созаемщика или третьего лица, открытого у кредитора. Созаемщики вправе досрочно погасить кредит или его часть. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляют кредитору в залог квартиру по адресу: Краснодарский край, г. Гулькевичи, мкр. Западный, д. 2, кв. 44 (далее – квартира). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим
следующей редакции: Пункт 7: количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей: ежемесячно по графику (Приложение к Кредитному договору): с даты выдачи кредита по 30.11.2015 г. - оплата процентов; с 31.12.2015 по 30.11.2017 г. - оплата процентов и основного долга не производится; с 31.12.2017 по 30.11.2023 г. - оплата основного долга в размере 50 000 руб. ежемесячно, оплата процентов не производится, а с 31.12.2023 по 31.08.2025 г. - аннуитетные платежи . Пункт 10: обязанность заемщика заключить Договор ипотеки (залога недвижимости) № 1/164/15 не позднее 31.12.2018 г. Пункт 11: заемщик обязан обеспечить подписание Договора ипотеки (залога недвижимости) № 1/164/15 и подачу его на государственную регистрацию в установленном законом порядке не позднее 31.12.2018 г. Пункт 3.3: обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является Квартира, назначение жилое, общая площадь 45 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: город Москва, улица Кировоградская, дом 9, корпус 3, квартира 130, согласно
дело банковским ордером от 23.09.2015 № 128400. Сторонами заключено Соглашение, в соответствии с которым пункт 3.5 Кредитного договора изложен в следующей редакции: «Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за текущий процентный период, кроме последнего, заемщик производит в течение всего срока действия настоящего договора в срок, предусматривающий поступление денежных средств на счет Банка не позднее 23-го числа каждого месяца по следующей схеме: - с даты выдачи кредита по 24 ноября 2015 года - аннуитетные платежи ; - с 24.12.2015 по 24.11.2017 - оплата процентов и основного долга не производится; - с 24.12.2017 по 24.11.2023 - оплата основного долга в размере 100 000 руб. ежемесячно, оплата процентов не производится; - с 24.12.2023 по 23.09.2030 - аннуитетные платежи». Приказом Банка России от 23.10.2015 № ОД-2888 на ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) с 23.10.2015 возложены функции временной администрации по управлению Банком сроком на шесть месяцев. Полномочия органов управления Банка,
кредит по договору предоставляется без обеспечения. Дополнительным соглашением от 21.10.2015 № 5 к кредитному договору его пункт 3.5 изложен в следующей редакции: «Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за текущий процентный период, кроме последнего, заемщик производит в течение всего срока действия настоящего договора в срок, предусматривающий поступление денежных средств на счет Банка не позднее 07-го числа каждого месяца по следующей схеме: - с даты выдачи кредита по 07 ноября 2015 года – аннуитетные платежи ; - с 07.12.2015 по 07.11.2017 – оплата процентов и основного долга не производится; - с 07.12.2017 по 07.11.2023 – оплата основного долга в размере 50 000, 02 руб. ежемесячно, оплата процентов не производится; - с 07.12.2023 по 05.06.2027 – аннуитетные платежи». Соглашением от 31.07.2014 договор ипотеки (залога недвижимости) от 02.10.2012 № 1/206/12 расторгнут. Также между Банком и ответчиком (заемщик) 15.05.2015 заключен кредитный договор № 89/15 (далее – кредитный договор № 2), согласно условиям
дела не представили, их аргументация сводилась к достаточности дохода Шайхутдиновой И.Г. и заемных денежных средств для приобретения значимого и ценного имущества: недвижимости и автомобилей, а также строительства жилья. Между тем, доход Шайхутдиновой И.Г. в 2016 году и позднее, что следует из сохранения у нее того же места работы в ГКУ «СРЦН Невьянского района», составлял около 505 тыс. руб. в год после уплаты налогов. Ее расходы на приобретение недвижимости составляли более 1 053 000 руб. Аннуитетные платежи Шайхутдиновой И.Г. на обслуживание кредита в сумме 400 000 руб., полученного 22.03.2017 на пять лет под 16,4 % годовых для приобретения автомобиля (как на том настаивают Шайхутдиновы), должны были составлять 9 812 руб. 44 коп. в месяц или 117 749 руб. 28 коп. в год; аннуитетные платежи на обслуживание кредита в сумме 294 072 руб., полученного 21.08.2018 на пять лет под 18,905 % годовых для строительства дома (как на том настаивают Шайхутдиновы), должны были
присвоен номер-№#. В дальнейшем, на основании дополнительного соглашения №# от # г. (далее по тексту-дополнительное соглашение) стороны внесли изменения в ранее заключенный кредитный договор №# от # г. в части срока возврата кредита, порядка и сроков погашения кредита, очередности погашения денежного обязательства. Согласно указанному дополнительному соглашению срок возврата кредита установлен # г. (п.1.1.1 соглашения); погашение заемщиком задолженности по кредиту осуществляется в следующем порядке: -в период с # г. по # г. заемщик уплачивает ежемесячные аннуитетные платежи в размере # руб., включающие в себя проценты за пользование кредитом, часть суммы основного долга по кредиту, комиссию за ведение ссудного счета (размер комиссии составляет # руб.). Ежемесячные аннуитетные платежи уплачиваются не позднее 02 числа каждого календарного месяца; -# г. ежемесячный аннуитетный платеж заемщиком не уплачивается; -# г. заемщик уплачивает ежемесячный аннуитетный платеж в размере # руб., включающий в себя проценты за пользование кредитом, часть суммы основного долга по кредиту, комиссию за ведение ссудного
возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет платежей Заемщика по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом положений основного Договора. Истец указал, что согласно условиям кредитного договора ему был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей, погашение которого осуществлялось аннуитетными платежами, включающими в себя часть суммы кредита и часть основного долга. В дополнительном соглашении к договору банком были изменены условия основного договора, а именно в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) все аннуитетные платежи не включают в себя погашение части основного долга. Указанное положение является крайне невыгодным для заемщика, ставит в неравное положение в сравнении с другой стороной, так как банк просто получает прибыль, не снижая сумму основного долга. Соглашение является кабальной сделкой, которую истец был вынужден совершить, поскольку на момент его подписания в стране был кризис, размер заработной платы резко снизился (л.д.5-7). В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что дополнительное соглашение в части невключения в аннуитетные
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кушнареву А.Н., Кушнаревой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Кушнарева А.Н., Кушнаревой Е.Ю. в пользу ОАО «Волго-Камский банк» задолженность по кредитному договору №* от 24.05.2013 г. в размере 2 993 980 (два миллиона девятьсот девяносто три тысячи девятьсот восемьдесят) руб. 58 коп., из которых: - основной долг в размере 1 857 471,18 рублей; - неуплаченные в срок аннуитетные платежи в размере 586 509,40 рублей; - неустойка, начисленная на неуплаченные в срок ежемесячные аннуитетные платежи в размере 550 000 рублей; Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый №* посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации в размере 3194402 (три миллиона сто девяносто четыре тысячи четыреста два) руб. 20 коп. Взыскать с Кушнарева А.Н., Кушнаревой Е.Ю. в пользу ОАО «Волго-Камский банк» расходы по уплате государственной
Дело № 2 -834/2016 Решение именем Российской Федерации 22 декабря 2016 года Киржачский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Колокиной И.И. при секретаре Моргоевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к Сытник К.Б., Мельниковой М.В., Сальновой Н.Г. о расторжении кредитного договора ( аннуитетные платежи ) № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, установил: ПАО «Московский Индустриальный банк» обратилось в суд с иском к Сытник К.Б., Мельниковой М.В., Сальновой Н.Г. о расторжении кредитного договора (аннуитетные платежи) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Публичным акционерным обществом «Московский индустриальный банк» и Сытник
за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно за каждый календарный день просрочки. С ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ ответчиками производились ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>., неуплаченные в срок ежемесячные аннуитетные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойка, начисленная на ежемесячные аннуитетные платежи в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем, истец, с учетом уточнений иска просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчикам, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.; взыскать в равных долях с
