норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Отменяя по вновь открывшимся обстоятельствам решение, суды руководствовались статьями 309–311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что обстоятельство аннулирования истцом актов о бездоговорномпотреблении электрической энергии, на основании которых был предъявлен иск, является существенным для дела. Иная оценка истцом обстоятельств, повлекших возникновение права на обращение с заявлением о пересмотре судебного по вновь открывшимся обстоятельствам, сама по себе выводы судов не опровергает и не образует предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в передаче кассационной жалобы
идентификатором 80095351858963, письмо (исх. № 20904 от 25.09.2020) о направлении копии предписания вручено МУП «Комэнергоресурс» 01.10.2020, следовательно, последний день срока для исполнения предписания - 12.10.2020. Письмами (вх. № 01-26621 от 06.10.2020, вх. № 01-27099 от 12.10.2020, 01-24479 от 14.10.2020, вх. № 01-28192 от 23.10.2020) МУП «Комэнергоресурс» проинформировало Свердловское УФ АС России о выполнении предписания от 25.09.2020 путем отзыва Акта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя № 586 от 29.10.2019. Вместе с тем, документы, подтверждающие аннулирование Акта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя № 586 от 29.10.2019 и уведомления об этом ИП ФИО1 в Свердловское УФАС России во исполнение предписания от 25.09.2020 не поступали. Согласно пунктам 3, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий; если правонарушение совершено в форме бездействия, то
25.09.2020) о направлении копии решения от 25.09.2020 и копии предписания от 25.09.2020 по делу № 066/01/10-2252/2020 вручено предприятию «Комэнергоресурс» 01.10.2020. Последний день срока для исполнения предписания - 12.10.2020. Письмами от 06.10.2020 № 01-26621, от 12.10.2020 № 01-27099, от 14.10.2020 № 01-24479, от 23.10.2020 № 01-28192 предприятие «Комэнергоресурс» проинформировало Управление антимонопольной службы о выполнении предписания от 25.09.2020 путем отзыва акта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 29.10.2019 № 586. Вместе с тем документы, подтверждающие аннулирование акта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 29.10.2019 № 586 и уведомления об этом предпринимателя ФИО2 в Управление антимонопольной службы во исполнение предписания от 25.09.2020 от предприятия «Комэнергоресурс» не поступили. Согласно письму от 01.12.2020 (вх. № 01-31996 от 02.12.2020) предпринимателя ФИО2 документов и уведомлений, подтверждающих аннулирование акта в адрес предпринимателя ФИО2 от предприятия «Комэнергоресурс» до настоящего времени не поступало. В связи с чем, административный орган пришел к выводу о неисполнении предприятием «Комэнергоресурс» в срок предписания от
данного акта 24.07.2020 составлены справка-расчет о неучтенном потреблении и требование об оплате за бездоговорное потребление в размере 108 323 руб. 35 коп. Требование об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии истец направил в адрес ответчика, однако оно было оставлено без удовлетворения. 18.08.2020 ПАО «Россети Центр» (филиала ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго») составлен протокол №07/20 об аннулировании (списании) перерасчете или ликвидности актов о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которому принято, в том числе, решение об отказе в аннулированииактабездоговорногопотребления электроэнергии № 48-22677 U от 24.07.2020 на основании обращения потребителя. Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд. Возражая по существу исковых требований, ответчик в лице главы сельского поселения ФИО1 указал, что акт был составлен во время исполнений полномочий предыдущего главы - ФИО2, которая отрицала факт установки фонарей администрацией сельского поселения. Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению ввиду следующего. В
предусмотренными КоАП РФ. Часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает минимально возможный размер штрафа за совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, которая не может быть менее 100000 рублей. С учетом всех обстоятельств дела должностное лицо Управления, рассматривающее дело об административном правонарушении, применило к ОАО «МРСК Центра» минимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Заявленные Обществом основания добровольного аннулирования акта бездоговорного потребления электрической энергии в отношении потребителя, а также содействие в установлении и выяснении обстоятельств дела были учтены лицом, выносящим оспариваемое постановление при назначении административного наказания, что отражено в тексте постановления о назначении административного наказания по делу №АД 04-03/551 (стр. 10-И постановления). Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как
энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации (часть 10 статьи 22 Закона № 190-ФЗ). В материалы дела представлены акты бездоговорного потребления Товариществом тепловой энергии. После заключения Предприятием и Товариществом Договора № 22049.049.9, аннулировании актов бездоговорного потребления и счетов-фактур за период сентябрь 2018 – сентябрь 2020 года суд первой инстанции рассматривал спор о наличии задолженности Товарищества в рамках Договора № 22049.049.9. Суд первой инстанции установил, что за сентябрь 2018 – июль 2019 года Товарищество уплатило Предприятию 78 023 руб. 41 коп. Указав на данные платежи, Товарищество заявило о зачете в счет исполнения обязательств Товарищества по Договору № 22049.049.9. Суд первой инстанции, установив, что на стороне Товарищества не имелось задолженности перед
законодательства путем аннулирования и отзыва Акта бездоговорного потребления тепловой энергии теплоносителя №586 от 29 октября 2019 года; о необходимости уведомления ИП Ч способом, позволяющим определить дату и время направления и получения такого уведомления; об уведомлении Свердловского УФАС не позднее пяти рабочих дней со дня выполнения предписания об его исполнении. Указанное предписание получено МУП «Комэнергоресурс» 01 октября 2020 года, срок исполнения предписания истекал 12 октября 2020 года. Посчитав, что в указанный срок документы, подтверждающие аннулирование Акта бездоговорного потребления тепловой энергии в адрес ИП Ч и в Свердловский УФАС не поступили, должностное лицо УФАС по факту невыполнения в установленный срок (до 12 октября 2020 года) законного решения органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов) в отношении директора МУП «Комэнергоресурс» ФИО1 09 декабря 2020 года составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а 23 марта 2021 года вынесло постановление о
уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой и почтовым отправлением с уведомлением о вручении было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий указанного уведомления и кассового чека. Почтовое уведомление получено представителем Управления Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ. После получения ИП ФИО2 отзыва акта и возврата почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ № направлено письмо с приложением копии почтового уведомления (получено ДД.ММ.ГГГГ). Аннулирование акта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя № от ДД.ММ.ГГГГ произведено ДД.ММ.ГГГГ с момента возобновления договорных отношений путем запуска теплоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (акт №) во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области №А60-61184/2019, что подтверждает действие договора теплоснабжения, заключенного между МУП «Комэнергоресурс» и ИП ФИО2, аннулирует акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт составлен в присутствии ИП ФИО2, его копия направлена в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области. Таким образом, акт бездоговорного потребления
Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 июня 2022 года Батайский городской суд в составе: председательствующего судьи Урбана Р.Г., при секретаре Бабиевой Е.Ф., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Батайскому филиалу АО «Донэнерго» о признании действий незаконными, признании недействительным и аннулировании акта бездоговорного потребления тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Батайскому филиалу АО «Донэнерго» о признании действий незаконными, признании недействительным и аннулировании акта бездоговорного потребления тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истец указал на то обстоятельство, что он является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: , СЖМ №, офисы 1,2, находящихся в подвальном этаже многоквартирного дома. В нежилых помещениях истца транзитом проходят стояки и лежаки теплосети
Судья Урбан Р.Г. RS0010-01-2022-000999-90 Дело № 33-15310/2022 Дело № 2-1174/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 сентября 2022 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В., судей Боровой Е.А., Головнева И.В., при секретаре Фадеевой Д.О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Батайскому филиалу АО «Донэнерго» о признании действий незаконными, признании недействительным и аннулированииактабездоговорногопотребления тепловой энергии по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 9 июня 2022 года. Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился с иском к Батайскому филиалу АО «Донэнерго» о признании действий незаконными, признании недействительным и аннулировании акта бездоговорного потребления тепловой энергии. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящихся в подвальном этаже многоквартирного дома. В указанных нежилых
Письмом от 17 июня 20198 г. № АЭ/1503/1728 филиал ПАО "МРСК Юга" отказал в удовлетворении заявления, с указанием, что отсутствуют основания для аннулированияакта. В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском. Исследовав представленные истцом в обоснование иска акт от 20 сентября 2018 г. № 2018015439 проверки расчетных приборов учета электрической энергии и акт от 20 сентября 2018 г.о неучтенном потреблении электрической энергии № 004003, суд признает данные документы ненадлежащим доказательством факта неучтенного потребления истцом электроэнергии, ответчик не доказал наступление факта безучетного потребления по точке поставки: <адрес>. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае ответчиком не доказаны обстоятельства, с которыми действующее законодательство связывает наступление правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости бездоговорногопотребления электрической энергии. В соответствии с Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" определяющей круг отношений, подлежащих регулированию настоящим Законом, правоотношения, возникшие между
