2022 г. ответчик аннулировал заказ ФИО1 в отношении товара «зеленый чай листовой Greenfield Green Melissa 85 г» и в этот же день возвратил на банковский счет истца уплаченные за него денежные средства. Аннулирование заказа произведено по мотиву невозможности его исполнения, вызванной отсутствием товара 23 февраля 2022 г. 26 февраля 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал исполнить обязательства по договору и возместить убытки. Изложенные в претензии требования истец обосновывал тем, что он не выражал волеизъявления на отказ от договоракупли-продажи, а ответчику право на расторжение публичного договора в одностороннем порядке законом не предоставлено. В ответ на претензию ответчик сообщил истцу о том, что аннулирование заказа в отношении указанного товара произведено в соответствии Условиями продажи , с которыми истец ознакомился и согласился при оформлении заказа. Кроме того, ответчик указал, что истец не лишен возможности оформить заказ повторно. Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к
от 28.08.2003 № 1; аннулировании в Едином государственном реестре юридических лиц записи от 16.09.2003 № 1034002802569 о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Подсобное сельское хозяйство Балабаново», созданного путем реорганизации; признании недействительным (ничтожным) договора пожертвования от 28.12.2005, заключенного между территориальным союзом организаций профсоюзов «Калужский областной совет профсоюзов» и общероссийским союзом «Федерация Независимых Профсоюзов России»; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 40:03:062001:76 от 01.04.2009, заключенного между администрацией муниципального образования Боровский район и обществом с ограниченной ответственностью «Подсобное сельское хозяйство Балабаново»; признании недействительной (ничтожной) сделки от 10.05.2009 по распределению долей в уставном капитале в обществе с ограниченной ответственностью «Подсобное сельское хозяйство Балабаново» между общероссийским союзом «Федерация Независимых Профсоюзов России» и обществом с ограниченной ответственностью «Универсал 2008» в соотношении 37,7% и 62,3% соответственно, оформленной решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Подсобное сельское хозяйство Балабаново» от 10.05.2009; признании недействительной (ничтожной) сделки от 09.11.2010 по продаже обществом с ограниченной ответственностью
договору, то есть договор лизинга истцом исполнялся. При регистрации транспортного средства каких-либо претензий к представленным документам орган государственного учета не имел; из материалов дела также не следует, что прекращение действия сертификатов было обусловлено их незаконной выдачей или иными обстоятельствами. При этом, само по себе аннулирование регистрации транспортного средства не влечет прекращение права собственности на автомобиль. Как указали суды, поскольку в соответствии с условиями договора именно лизингополучатель осуществил выбор продавца, на нем в силу Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лежит риск невыполнения данным продавцом договора купли-продажи, как следствие, лизингополучатель с соответствующими требованиями, вытекающими из ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по договору купли- продажи предмета лизинга, вправе обратиться к продавцу, однако, доказательств того, что истец обращался к продавцу за устранением недостатков, послуживших основанием для аннулирования регистрации, судами не установлено. С учетом изложенного, суды отказали в удовлетворении заявленных требований. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не
упомянутые в пункте 7 статьи 449.1 ГК РФ наступают в силу прямого указания закона и не зависят от волеизъявления, действий (бездействия) арбитражного управляющего. При этом пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве на управляющего возлагается обязанность принять меры к проведению повторных торгов по продаже имущества должника. Отсутствие в период с 25.10.2016 по 15.08.2017 заявок покупателей на выставленное на торги имущество свидетельствует о неликвидности последнего и как следствие, о низком покупательском спросе на него. Аннулирование договора купли-продажи от 31.10.2017 повлекло бы необходимость проведения новых торгов, и несение связанных с этим дополнительных расходов, в том числе на хранение имущества и т.д. В такой ситуации трехмесячная просрочка ФИО2 оплаты по договору не может быть признана существенной, тем более что в течение всего срока просрочки имели место ежемесячные платежи. Частично удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции не учел, что допущенная покупателем просрочка сама по себе не могла повлечь затягивание процедуры банкротства, нарушение прав
1 к дополнительному соглашению № 3 к договору «График расчетов» свидетельствует о том, что сумма последующих (после аванса) платежей ежемесячно уменьшается за счет производимого зачета первоначального авансового платежа. В частности, первый лизинговый платеж в декабре 2006 года составляет 57 468 долларов 51 цент, а последний 25.06.2009г. – 21 202 доллара 25 центов. Заключая договор лизинга, стороны предусмотрели случаи, когда при его расторжении авансовый платеж может быть возвращен лизингополучателю. К такому случаю стороны отнесли аннулирование договора купли-продажи предмета лизинга по любой причине до момента оплаты и поставки предмета лизинга лизингополучателю (п. 7.2.1). Согласно п.7.10 договора лизинга при его досрочном расторжении по любым иным основаниям после подписания акта приема-передачи и ввода в эксплуатацию предмета лизинга лизингодатель не производит возврат авансового платежа. Как следует из соглашения сторон о расторжении договора лизинга, причиной его расторжения не являлось аннулирование договора купли-продажи техники до ее передачи лизингополучателю. Соответственно, условия договора о возврате авансового платежа в
том, что после вступления решения суда об урегулировании разногласий в законную силу они письменно обращались к истцу об аннулированиидоговоракупли-продажи земельного участка ввиду его незаключенности. Судом установлено, что соглашения о расторжении договора стороны не заключали. Доказательств прекращения договора не имеется. В соответствии с п.2.2 договора покупатели оплачивают цену выкупа участка в течение 7 дней с момента заключения настоящего договора. Судом установлено, что ответчики свои обязательства по оплате выкупной цены земельного участка не исполнили. В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи (выкупной цены) земельного участка подлежат удовлетворению в заявленном размере. На основании ч.1 ст. 110 АПК РФ, учитывая, что
несостоятельными доводы ответчиков о том, что после вступления решения суда об урегулировании разногласий в законную силу они письменно обращались к истцу об аннулированиидоговоракупли-продажи земельного участка ввиду его незаключенности. Судом установлено, что соглашения о расторжении договора стороны не заключали. Доказательств прекращения договора не имеется. В соответствии с п.2.2 договора покупатели оплачивают цену выкупа участка в течение 7 дней с момента заключения настоящего договора. Судом установлено, что ответчики свои обязательства по оплате выкупной цены земельного участка не исполнили. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стае» о взыскании 34 814 628 руб. 60 коп., закрытому акционерному обществу «Волга-Строй-Лада» о взыскании 14 945 645 руб. 88 коп., задолженности по договору купли-продажи (выкупной цены) земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102153:573, площадью 28 488 кв. м, находящегося по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район,
удовлетворены заочным решением суда и на заложенное недвижимое имущество квартиру, по адресу <адрес>, обращено взыскание. Данное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу. Таким образом Истец выкупил на законных основаниях квартиру расположенную по адресу <адрес> является единственным ее собственником. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Ответчиком ФИО5 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела № по Иску ФИО5 к ООО «РегионКонсалтСервис» и ФИО2, о признании результатов торгов недействительными и аннулирование договора купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «РегионКонсалтСервис» и ФИО2, Суд на основании ст. 215 ГПК РФ счел необходимым удовлетворить ходатайство и производство по гражданскому делу было приостановлено до разрешения дела по существу о признании торгов недействительными. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского Краевого суда решение Прикубанского районного суда г. Краснодара оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения. Проведенные торги по продаже квартиры, расположенной по адресу <адрес> признаны действительными
в ПТС имелись сведения о собственнике автомобиля ФИО5 Последующая отметка ИП ФИО4 «договор аннулирован, купля-продажа не состоялась» какой-либо даты не имеет. Под «аннулированием договора» суд понимает его расторжение, так как признание его недействительным возможно только в судебном порядке. Согласно ст. 452 ч.1 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Таким образом, « аннулирование» договора купли-продажи с ФИО5, или иными словами его расторжение должно было быть в письменной форме. Указанного письменного доказательства истцом представлено не было. Далее, в соответствии со ст. 10 ч.3 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ФИО2 лежит на истце. Доказательств подтверждающих заведомость действий ответчика, достоверность его знаний
обязательного характера по поводу истребуемого имущества. Поскольку истцом не доведены суду обстоятельства в обоснование заявленных исковых требований о нарушении ответчиками его прав владения и пользования квартирой; права собственности у истца на данную квартиру когда-либо не возникало, ответчик и члены его семьи проживают в квартире на законных основаниях, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать. Кроме того, суд обращает внимание истца на то, что действующим гражданским законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как аннулирование договора купли-продажи квартиры, признание утратившим право собственности; требования истца о понуждении органа регистрации права отменить запись о государственной регистрации права не могут быть рассмотрены в данном производстве, поскольку Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя ответчиком по делу не является, может быть субъектом публично-правового спора, и истец не лишен возможности обратиться с требованиями к данному органу в случае, если считает, что его права и охраняемые законом интересы данным органом нарушены. Что касается утверждения представителя ответчика
