Аннулирование исполнительной надписи нотариуса - гражданское законодательство и судебные прецеденты

субъективное право на оспаривание оспоримой сделки принадлежит лишь строго определенным лицам: к таковым пункт относит сторону сделки и иных лиц, указанных в законе (например, право на иск об аннулировании оспоримой сделки ст. 173.1 ГК РФ предоставляет третьему лицу, в том числе государственному органу, чье требуемое по закону согласие на совершение этой сделки не было получено, а п. 1 ст. 23 и п. 2 ст. 34 Закона о защите конкуренции - антимонопольному органу в отношении определенных сделок, нарушающих требования закона). Следует отметить, что указание в п. 2 ст. 166 ГК РФ на сторону оспоримой сделки как имеющую право оспаривания явно рассчитано на ситуации, когда установление законом оспоримости направлено на защиту интересов именно стороны договора или односторонней сделки. Сама по себе исполнительная надпись нотариуса ФИО2 (зарегистрирована в реестре за №40/65-н/40-2019-3-961) на договоре об ипотеке от 08.07.2016 не может быть оспорена в настоящем деле, поскольку истцы не заявляли требования о признании ее недействительной,

изменение предмета и основания иска АПК не допускает. Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение и предмета, и основания иска. В рассматриваемом споре были заявлены требования о признании недействительным переход права собственности на спорные объекты недвижимости, истребовании имущества из чужого незаконного владения и аннулировании записей в ЕГРН, в измененных требованиях истец просит признать недействительными сделки – договор ипотеки, исполнительные надписи, выполненные нотариусом и обязать Росреестр погасить регистрационные записи о переходе права собственности, то есть имеет место изменение и предмета и оснований иска. С учетом изложенного суд отклоняет ходатайство об изменении исковых требований. Также истцом заявлено ходатайство об отказе от части исковых требований. В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой

в размере 1000,00 рублей. Решением арбитражного суда от 08.02.2013 заявленные требования удовлетворены. На основании решения 26.02.2013 выдан исполнительный лист серии АС №005494137. 24.06.2013 от истца поступило заявление об аннулировании исполнительного листа серии АС №005494137 и выдаче нового исполнительного листа по делу №А70-12440/2012 в связи с отсутствием в графе «Взыскатель» даты государственной регистрации в качестве юридического лица взыскателя. В соответствии с п.4 ст.320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должны быть указаны наименование взыскателя- организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика. Согласно п.5 ст.13 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава- исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной

применении последствий недействительности ничтожной сделки при участии: от истца: Криман Габриэль по доверенности от 13.02.2019г. от ответчика-1: Криман Габриэль по доверенности от 21.01.2019г. от ответчика-2: неявка УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о признании недействительным Договора займа денег от 09 января 2019 г., заключенный между ООО "Аурум" и ООО "Тримас Групп", удостоверенного ФИО2, временно исполняющим обязанности" нотариуса города Москвы ФИО3 и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем аннулирования (отмены) и прекращения исполнения совершенной на нем исполнительной надписи от 15.02.2019 (исполнительная надпись совершена 15.02.2019 ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5. Также, истец просит признать недействительным решение единственного участника ООО "АУРУМ" ФИО1 от 08.02.2019, засвидетельствованное ФИО6, нотариусом г. Москвы, реестровый номер 77/73-н/77-2019-1-545, по увеличению уставного капитала общества до 400 000 (Четыреста тысяч) рублей за счет вклада ФИО7 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном лице: 6197746972780 от 15.02.2019) и применении последствий недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала Общества до 40 000

Гражданское дело № 2-2982/2022 УИД 36RS0006-01-2022-003872-68 Категория 2.226 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 июня 2022 года г. Воронеж Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Петровой Л.В., при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании исполнительной надписи № от 06.04.2022, совершенной нотариусом ФИО2 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, незаконной, об аннулировании исполнительной надписи нотариуса , установил: ФИО1 обратилась в суд с заявлением к нотариусу ФИО2 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области о признании исполнительной надписи № от 06.04.2022 незаконной, об аннулировании исполнительной надписи нотариуса. Требования мотивированы тем, что 29.04.2022 заявителю стало известно, что ОСП по в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП от 19.04.2022 о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк в размере 258739,31 руб. на основании исполнительной надписи №-№ от 06.04.2022, совершенной нотариусом ФИО2

Дело № 2- 3436/2020 76RS0014-01-2020-002883-27 Изготовлено 09.12.2020 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Ярославль 09 декабря 2020 года Кировский районный суд города Ярославля в составе: председательствующего судьи Фокиной Т.А., при секретаре Юрьевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об аннулировании исполнительной надписи нотариуса ФИО2, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи от 19.05.2020 года №76/19-н/76-2020-3-505, возложить на нотариуса ФИО2 обязанность аннулировать исполнительную надпись, отозвать с исполнения. В обоснование заявления указал, что 17.11.2017 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передавались денежные средства в сумме 3 500 000 рублей. В

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении искового заявления 09 сентября 2019 года г. Самара Судья Кировского районного суда г. Самары Андрианова О.Н., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к Нотариальной палате Самарской области об аннулировании исполнительной надписи нотариуса , УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, просит суд обязать нотариуса ФИО3 аннулировать исполнительную надпись, взыскать сумму расходов по оплате госпошлины. Изучив исковое заявление, судья полагает, что данное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ. Для исправления недостатков истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку ФИО1

Производство № М-384/2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28.03.2022 г. Смоленск Судья Смоленского районного суда Смоленской области Моисеева О.В., рассмотрев исковое заявление ФИО1 об аннулировании исполнительной надписи нотариуса ФИО2, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, установил: ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес> обратился в Смоленский районный суд Смоленской области с указанным иском. Поданное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст.46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно п.2 ч.1 ст.135

Производство № 9-347/2022 УИД 28RS0004-01-2022-001730-10 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении заявления г. Благовещенск «11» марта 2022 года Судья Благовещенского городского суда Амурской области Громова Т.Е., рассмотрев заявление ФИО1 о признании незаконной и аннулировании исполнительной надписи нотариуса , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с заявлением о признании незаконной и аннулировании исполнительной надписи нотариуса. Определением судьи от 18 февраля 2022 года настоящее заявление было оставлено без движения, заявителю предлагалось в срок до 04 марта 2022 года устранить недостатки заявления, оформив его в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. В установленный судьей срок заявителем указанные в определении 18 февраля 2022 года недостатки не устранены. На