Аннулирование лицензии на право управления многоквартирным домом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

административных правонарушениях, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. С учетом того, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Из материалов дела следует, что у общества в управлении отсутствовали многоквартирные дома , то есть право на занятие лицензируемой деятельностью обществом не было реализовано. По этой причине в реестре лицензий субъекта Российской Федерации отсутствовали сведения о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет общество. Иное инспекцией

того, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 15211/08). Как следует из материалов дела, у общества в управлении отсутствовали многоквартирные дома, то есть право на занятие лицензируемой деятельностью обществом не было реализовано. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, полагает, что отсутствие в управлении общества многоквартирных жилых домов не нарушает права и законные интересы потребителей и иных лиц. Аннулирование лицензии у Общества при таких обстоятельствах не отвечает требованиям справедливости, является явно несоразмерным, лишает Общество возможности заниматься определенным видом деятельности. При таких обстоятельствах у суда округа не имелось оснований для аннулировании лицензии от 12.09.2016 № 78-000443 на

нахождения: 184650, Мурманская обл., ЗАТО Александровск, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) об аннулировании лицензии при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – не явился заявлено ходатайство от ответчика – не явился, извещен от иных участников процесса – нет установил: Государственная жилищная инспекция Мурманской области (далее – Инспекция, лицензирующий орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив» (далее – Общество, лицензиат, ответчик) об аннулировании лицензии на право управления многоквартирными домами . В обоснование заявленного требования лицензирующий орган указал, что Общество не осуществляет названной деятельности с даты выдачи лицензии. Заявитель в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился; отзыва на заявление не представил. С учетом ходатайства заявителя, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи

хозяйство Ура-Губа» (место нахождения: 184371, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) об аннулировании лицензии при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – не явился заявлено ходатайство от ответчика – не явился, извещен от иных участников процесса – нет установил: Государственная жилищная инспекция Мурманской области (далее – Инспекция, лицензирующий орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Ура-Губа» (далее – Предприятие, лицензиат, ответчик) об аннулировании лицензии на право управления многоквартирными домами . В обоснование заявленного требования лицензирующий орган указал, что Общество не осуществляет названной деятельности с 01.09.2017. Заявитель в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному адресу, в судебное заседание также не явился; отзыва на заявление не представил. С учетом ходатайства заявителя, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частями 1, 4

и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 15211/08). Таким образом, сам по себе факт отсутствия в реестре лицензий Тюменской области в течение более чем шести месяцев сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не свидетельствует однозначно о наличии оснований для аннулирования лицензии на право управления многоквартирными домами . Из материалов дела следует, что Обществом заключен и фактически исполняется договор управления многоквартирными домами объекта недвижимости «Совмещенная малоэтажная застройка в поселке Винзили, Тюменский район, улица 60 лет Октября». При этом утверждение Инспекции о том, что лицензия подлежит аннулированию, поскольку жилые дома, входящие в объект недвижимости «Совмещенная малоэтажная застройка в поселке Винзили, Тюменский район, улица 60 лет Октября», не являются многоквартирными, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего. Так, заинтересованное лицо

к обществу такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий (пункт 2); лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (пункт 3). Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. Из части 12 статьи 20

января 2018 г. открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Неманского городского округа, оформленные протоколами конкурсной комиссии от 15 февраля 2018 г., в части признания ООО «ЖилКомСервис» единственным участником конкурса и передачи ему для подписания проекта договора по управлению многоквартирным жилым домом № по <адрес>. В обоснование своих уточненных требований истец указала, что ранее указанный многоквартирный дом находился в управлении ООО «Жилкомсервис». В связи с аннулированием лицензии на право управления многоквартирными домами у данной управляющей организации и невозможностью осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами 21 июля 2017 г. ООО «Жилкомсервис» в газете «Неманские вести» опубликовано уведомление о прекращении деятельности на территории Неманского городского округа с 01 октября 2017 г.. 03 августа 2017 г. Министерство регионального контроля (надзора) Правительства Калининградской области направило в адрес Администрации письмо, в котором уведомило орган местного самоуправления о прекращении действия лицензии у ООО «Жилкомсервис» и одновременно со ссылкой на

а именно просила признать незаконными результаты проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Неманского городского округа в части признания ООО «ЖилКомСервис» единственным участником конкурса и передачи ему для подписания проекта договора по управлению многоквартирным жилым домом №3 по ул. Красноармейская г. Немана, Калининградской области. В обоснование своих уточненных требований истец указала, что ранее вышеуказанный многоквартирный дом находился в управлении ООО «Жилкомсервис». В связи с аннулированием лицензии на право управления многоквартирными домами у данной управляющей организации и невозможностью осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами 21 июля 2017 г. ООО «Жилкомсервис» в газете «Неманские вести» опубликовано уведомление о прекращении деятельности на территории Неманского городского округа с 01 октября 2017 г.. 03 августа 2017 г. Министерство регионального контроля (надзора) Правительства Калининградской области направило в адрес Администрации МО «Неманский городской округ» письмо, в котором уведомило орган местного самоуправления о прекращении действия лицензии у ООО «Жилкомсервис» и

управляющей организации управление государственного жилищного надзора Белгородской области не вправе. Лицензионные требования установлены ст. 193 ЖК РФ. На момент выдачи лицензии ООО УК «РЭУ-9» соответствовало всем лицензионным требованиям, нарушений при проведении проверки на соответствие данным требованиям не выявлено. Порядок аннулирования лицензии, орган, уполномоченный обращаться с заявлением об аннулировании лицензии в суд установлены ст. 199 ЖК РФ. По информации Департамента городского хозяйства администрации г.Белгорода собственники помещений многоквартирного дома <адрес> выбрали совет многоквартирного дома. Доказательств о нарушении права истца не представлено. Представитель ответчика ООО «Управляющая компания РЭУ-9» возражал против удовлетворения требований ФИО1, указывая на то, что ООО «УК РЭУ 9» осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес> в соответствии с протоколом общего собрания от 04.01.2006 года. Данным собранием утверждены условия договора управления. Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «УК РЭУ №9» о признании недействительным договора управления многоквартирным жилым домом отказано. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ данное

«Благодать» ФИО1 и внесению ее в реестр дисквалифицированных лиц незаконные и немотивированные. Считает, что аттестат аннулирован в отсутствие правовых оснований, поскольку в отношение директора ООО «УК «Благодать» ФИО1 не было вынесено судебного решения, кроме того, приказа об аннулировании лицензии физического лица не имеется. Протокол принятия решения об аннулировании квалификационного аттестата ФИО1 ни в предусмотренный законодательством сроком, ни позже директору ФИО1 направлен не был. Кроме того, ФИО1 не была ознакомлена с материалами лицензионного дела в соответствующий срок, ей не направлялось принятое в отношении нее решение, не предоставлялась возможность давать пояснения по обстоятельствам дела, фактически ФИО1 была лишена права на защиту. Юридическое лицо в лице директора не реализовало право, предоставленное законом, по управлению многоквартирными домами по независящим от них обстоятельствам. Кроме того, представитель административного истца в своих доводах ссылается на то, что у директора ООО «УК «Благодать» ФИО1 не было сведений о внесении ее в реестр дисквалифицированных лиц, уведомление лица не осуществлено

делу обстоятельствам обжалуемое распоряжение принято уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий. Ссылки представителя административного истца на положения п. 6 ст. 192 ЖК РФ в части не применения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» о приостановлении, возобновлении действия лицензии, а также об установлении оснований для аннулирования лицензии при осуществлении лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, основаны на неверном толковании норм права. Процедура аннулирования лицензии в рассматриваемом случае не применялась. Доводы административного истца и ее представителя о незаконности обжалуемого распоряжения сводятся к несогласию с прекращением ООО «УК «Лотос» договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке и не исполнением управляющей компанией принятых на себя обязательств. Вместе с тем, приведенные в административном иске обстоятельства не являются правовыми основаниями для признания обжалуемого распоряжения незаконным, а равно для его отмены, поскольку из анализа приведенных положений нормативных правовых актов следует, что при обращении лицензиата с заявлением о прекращении лицензируемого