Аннулирование лицензии во внесудебном порядке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новоторг» (г.Хабаровск, далее – общество) о признании незаконными действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровского краю (далее - Управление), выразившихся в направлении в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) материалов, представленных письмом от 12.12.2014 № 24/2465 и копии постановления Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.08.2014 по делу об административном правонарушении № 5-574; о признании незаконным решения Росалкогольрегулирования от 25.12.2014 № Р-4747/11-02 «Об аннулировании лицензии во внесудебном порядке », установил: решением суда первой инстанции от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2015, требования общества удовлетворены частично: признано недействительным решение Росалкогольрегулирования от 25.12.2014 № Р-4747/11-02. В удовлетворении требований к Управлению отказано. Росалкогольрегулирование обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами

Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по делу № А40-50500/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Югра» (далее – общество) о признании незаконным и отмене полностью решения Росалкогольрегулирования от 01.03.2017 № Р-747/11-02 об аннулировании лицензии во внесудебном порядке , установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2017, заявленное требование удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Росалкогольрегулирование просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по

обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, обществу выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия до 30.12.2019; в связи с нарушением обществом особых требований к розничной продаже алкогольной продукции (за оборот алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками (далее – ФСМ) общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) службой вынесено решение об аннулировании лицензии во внесудебном порядке ; на основании данного решения министерством принято решение о приостановлении действия выданной обществу лицензии. Не согласившись с решениями службы и министерства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 18, 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Положением об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной

Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 15.03.2019 Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование, служба) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу № А40-110034/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», общество) к службе о признании незаконным решения от 23.04.2018 № Р-227/11-01 об аннулировании лицензии во внесудебном порядке , установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2019, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Росалкогольрегулирование ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения

участка № 2 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от 20.12.2018 по делу об административном правонарушении № 5-1014-18/2 и мирового судьи судебного участка № 3 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от 25.12.2018 по делу об административном правонарушении № 5-1003-2018 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. Рассмотрев указанные материалы, службой принято решение об аннулировании лицензии во внесудебном порядке на право осуществления обществом розничной продажи алкогольной продукции. Не согласившись с решением, общество обратилось в арбитражный суд. Рассматривая спор, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Положением об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке,

на неправильное применение судами норм материального права, Заявитель кассационной жалобы считает выводы судов о несоразмерности такой меры государственного воздействия - как аннулирование лицензии, допущенному обществом нарушению лицензионных требований, основанными на неправильном истолковании закона. Федеральная служба полагает, что судами при рассмотрении данного дела не применен закон, подлежащий применению, а именно глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что оценка существенности соразмерности допущенного ООО «Европа ВИП-2» нарушения применению такого последствия, как аннулирование лицензии во внесудебном порядке , не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении судами дел об оспаривании такого требования. Заявитель считает неправомерным применение судами к рассматриваемым делам об оспаривании решений уполномоченных государственных органов об аннулировании лицензии правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления Пленума от 11.07.2014 № 47. Отмечает, что существенность допущенных обществом нарушений лицензионных требований и их соразмерность входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении судами дел об

них сведений, указанных в пункте 3.1 настоящей статьи, маркировка ими алкогольной продукции осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, перечень нарушений лицензионных требований Федерального закона № 171-ФЗ, за которые предусмотрено аннулирование лицензии во внесудебном порядке , определен пунктом 3 статьи 20 Федерального закона №171-ФЗ и пунктом 2 Положением об аннулировании лицензий. Указанный перечень является исчерпывающим, а нарушения лицензионных требований Федерального закона № 171-ФЗ определены законодателем как соразмерные такой мере государственного принуждения, как аннулирование лицензии. В случае подтверждения вступившим в законную силу постановлением или судебным актом по делу об административном правонарушении нарушения, являющегося основанием внесудебного аннулирования лицензии, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обязана принять решение об аннулировании

пунктом 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ подтверждается вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда города Хабаровска от 06.06.2016 по делу об административном правонарушении № 5-269/2016, с учетом характера и существенности допущенного обществом нарушения, судебные инстанции пришли к верному выводу о наличии у Росалкогольрегулирования оснований для применения к обществу такой меры государственного воздействия, как аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Росалкогольрегулирования права на аннулирование лицензии во внесудебном порядке являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены. Перечень нарушений лицензионных требований, за которые предусмотрено аннулирование лицензии по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти, определен пунктом 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ и пунктом 2 Положения об аннулировании лицензий. Указанный перечень является исчерпывающими, а нарушения лицензионных требований определены законодателем как соразмерные такой мере государственного принуждения как аннулирование лицензии без какой-либо альтернативы или смягчения. Для подтверждения

цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ. Из содержания требований пункта 4 Положения об аннулировании лицензий следует, что копии судебных актов подлежат направлению в Федеральную службу по истечении 30 рабочих дней после вступления в силу постановления, судебного акта, но только в том случае, если выявленные нарушения не были устранены в этот срок. Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу названной нормы, аннулирование лицензии во внесудебном порядке возможно только в случае, если выявленные нарушения не были устранены в течение 30 рабочих дней со дня вступления в силу соответствующего постановления, судебного акта, подтверждающего допущенные нарушения, являющиеся основанием для аннулирования лицензии. Как установлено судом первой инстанции, при проведении проверки общества МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО были выявлены нарушения только в отношении одного наименования алкогольной продукции; нарушение произошло в связи с тем, что перед новогодним праздником происходила переоценка товара (снижение цены), которая осуществлялась

адресу: (,,,), пом.1; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в магазине «Продукты» по адресу: (,,,) (,,,) обнаружен открытый стеллаж с алкогольной продукцией в ассортименте с ценниками на товар; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями представителя ООО «(,,,)», в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он проинформировал ФИО1 о запрете продажи алкогольной продукции в связи с приостановлением действия лицензии; решением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от ДД.ММ.ГГГГ № «Об аннулировании лицензии во внесудебном порядке », договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «(,,,)» с ФИО1. На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полном объеме. Доводы ФИО1 о том, что она не осуществляла непосредственную реализацию алкогольной продукции, судья признает несостоятельными. В соответствии с частью 2 статьи 494 Гражданского кодекса РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах

спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; отчетом об объемах остатков в торговом зале этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на <дата>; отчетом об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по 1 регистру на <дата>; актом снятия остатков алкогольной продукции № от <дата>; приложением к акту снятия остатков алкогольной продукции № от <дата>; приказом о снятии остатков алкогольной продукции № от <дата>; приказом о приостановлении действия лицензии № от <дата>; решением об аннулировании лицензии во внесудебном порядке № от <дата>; выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «Илкин Плюс» является действующим юридическим лицом, генеральным директором является ФИО2; приказом от <дата>, которым на работников магазина «<данные изъяты>», непосредственно осуществляющих обслуживание покупателей, реализацию товаров приемку и учет товарооборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, возложены обязанности в том числе по осуществлению фиксации в системе ЕГАИС каждого факта розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции согласно действующему законодательству; по исполнению требований действующего законодательства о ведении учета

редакции, действующей до 18.03.2018, лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулировались органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения. В дальнейшем Федеральным законом от 07.03.2018 № 39-ФЗ, вступившим в действие с 18.03.2018, уточнены положения части первой статьи 26 Федерального закона «Об оружии», устанавливающие случаи аннулирования лицензии и (или) разрешения на хранение и ношение оружия в административном порядке. Федеральный законодатель существенно ограничил внесудебный порядок аннулирования ранее выданных разрешений на ношение и хранение оружия, определив исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых разрешение на ношение и хранение оружия может быть аннулировано органом, выдавшим такое разрешение. Согласно пункту 3 части первой статьи 26 Федерального закона «Об оружии» в редакции Федерального закона от 07.03.2018 № 39-ФЗ, вступившего в действие с 18.03.2018, лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение