по модернизации производственного процесса. В письме от 19.04.2016 общество указало, что просит аннулировать ранее выданную лицензию в связи с отсутствием финансовых и технических возможностей дальнейшей разработки месторождения. Однако в письме была допущена техническая ошибка: вместо приостановления действия лицензии испрашивалось ее аннулирование. В ходе консультаций по поводу допущенной ошибки обществу министерством было сообщено, что при невыполнении работ по консервации недр, рекультивации земельного участка и других действий аннулирование лицензии невозможно, в аннулировании/приостановлении права пользования недрами будет отказано. Принимая во внимание данное разъяснение, общество действий по отзыву письма не предприняло, продолжало пользоваться недрами. Однако приказом министерства от12.05.2016 № 579 право пользования недрами, предоставленное обществу по лицензии КРД № 02561 ТР, досрочно прекращено. Письмом от 25.07.2016 № 23, адресованным министерству, общество, ссылаясь на допущенную техническую ошибку, просило считать письмо от 19.04.2016 не соответствующим реальному волеизъявлению и восстановить действие лицензии. Отказ министерства в восстановлении действия лицензии явился основанием для обращения общества в арбитражный суд с
5.4 «Технологические операции на ТС», раздел 5.2 «Описание транспортных средств», в отчетах не указаны сведения о режиме работы транспортных средств, о порядке работы и смены экипажа, то есть общество представило результаты оценки уязвимости объекта с недостоверными данными, что согласно подпункту «ж» пункта 26 Правил аккредитации является основанием для аннулирования свидетельства об аккредитации. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение Росморречфлота является законным и обоснованным. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Ссылка заявителя на письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27.10.2016 № 3/1-371-16 подлежит отклонению, поскольку судебные акты по настоящему делу приняты ранее даты названного письма. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать закрытому акционерному обществу «ТРАНЗАС Консалтинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
в количестве 15 штук, акт приема-передаче ценных бумаг (векселей), без даты и достоверность перечисленных документов. При визуальном осмотре документов можно сделать вывод, что они подписаны не установленными лицами от имени генерального директора ООО «Астраханская региональная компания по реализации газа» ФИО4 (содержатся три разных подписи): В договоре открытия банковского счета от 25.12.2000г.; в договоре на поставку газа от 24.12.2004г. № К-5-4-0112/05; в письме ООО «Астраханская региональная компания по реализации газа» от 03.11.2006г. № 01-3/1070 «об аннулировании письма о возврате на расчетный счет»; в доверенности на ФИО5 от 05.04.2006г. – проставлена подпись от имени ФИО4 одного вида. В договоре купли-продажи векселей от 15.12.2005г. №6-744; в простых векселях от 15.12.2005г. в количестве 15 штук; в акте приема-передач ценных бумаг (векселей) без даты - проставлена подпись от имени ФИО4 второго вида; 3) В представленной 20.01.2006 ООО «Астраханская региональная компания по реализации газа» в инспекцию декларации по НДС за декабрь 2005г. с суммой к возмещению
(т. 1 л.д. 44). Письмом N СК/15-2871 от 17.06.2016 Министерство лесного хозяйства Рязанской области, ссылаясь на неустранение истцом недоработок по контракту и нарушение сроков этапов выполнения работ более чем на 10 дней, на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.6 контракта, уведомил подрядчика о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 45). Претензией о необоснованном расторжении государственного контракта ИП ФИО1 потребовал принять решение об отмене одностороннего расторжения контракта и аннулированииписьма N СК/15-2871, ссылаясь на выполнение работ без учета указанных государственным заказчиком недостатков (т. 1 л.д. 46). В ответ на данную претензию Министерство лесного хозяйства Рязанской области письмом от 15.08.2016 N СК/15-3856 (т. 1 л.д. 115-116) сообщило об отсутствии оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в обоснование указав на то, что нарушения, послужившие основанием для расторжения контракта, в установленный срок не устранены, о чем составлен акт от 28.06.2016 (т. 1 л.д.
23.11.2016 в сумме 43 500 руб. на счет ИП ФИО3 по указанным в письме реквизитам, однако впоследствии, письмом №б/н корр. от 08.05.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Самарский Деловой Центр" просило считать недействительным (аннулированным) письмо от 08.05.2019 №б/н ввиду неправильного указания реквизитов договора аренды помещения и просило произвести оплату за аренду помещения по иному договору: №37 от 12.05.2016. Поскольку на дату направления Обществом с ограниченной ответственностью "Самарский Деловой Центр" письма №б/н корр. от 08.05.2019 об аннулировании письма №б/н от 08.05.2019, Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ЭКОНИКА" был произведен платеж в сумме 43 500 руб., Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ЭКОНИКА" в письме №7 от 08.05.2019 просило внести исправления в бухгалтерский учет в части назначения платежа в платежном поручении №9 от 08.05.2019 в поле назначение платежа и читать его в следующей редакции «на основании договора №37 от 12.05.2016 за ООО «СДЦ» (ИНН <***>) по письму №б/н-корр. от 08.05.2019 в счет
были внесены только в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции на основании предоставленных <...> Г.Ф. документов, о чем ей был направлен ответ № №... от 22.10.2012. Ссылки жалобы на то, что письмом от августа 2011 ответчице было отказано в предоставлении земельного участка со ссылкой на то, что такое предоставление уменьшило бы разворотную площадку, не имеют правового значения, поскольку юридически значимым является заключение Комитета по градостроительству и архитектуре от 18.10.2011, в котором указано на аннулирование письма от 03.08.2011 № №..., поскольку «с учетом особенности рельефа, а именно значительного уклона поверхности, размещение разворотной площадки, предусмотренной в составе разрабатываемой документации по планировке территории, в границах данного участка нецелесообразно». Субъективное мнение заявителя по данному вопросу не влияет на оценку правомерности оспариваемого Распоряжения. Не может быть принять и довод о том, что судом оставлены без внимания положения СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Строительных Правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий
задолженности. На основании изложенного истец просил суд признать незаконным бездействие АО «Горэлектросеть», выразившееся в непроведении в период с {Дата изъята}. по {Дата изъята} проверок показаний прибора учета потребления электроэнергии Меркурий 230 АRТ2 (заводской {Номер изъят}), и проверок состояния прибора учета потребления электроэнергии Меркурий 230 АRТ2 (заводской {Номер изъят}) за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, установленных для учета потребляемой электроэнергии в доме истца по адресу: {Адрес изъят}; признать незаконными действия МУП «Горэлектросеть» по аннулированию письма {Номер изъят} от {Дата изъята} о необходимости произведения перерасчета. Признать незаконными действия МУП «Горэлектросеть» по составлению акта от {Дата изъята}; признать незаконным бездействие ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», выразившееся в невыполнении требований о перерасчете, согласно письму МУП «Горэлектросеть» от {Дата изъята}. обязать ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию за период с {Дата изъята} до дня замены прибора учета потребления электрической энергии. Взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда
была проведена проверка прибора учета, в результате которой установлено, что прибор учета является пригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию. Были зафиксированы показания прибора учета, он был опломбирован и введен в эксплуатацию. Факт исправности прибора учета установлен решением Ленинского районного суда г.Кирова от 17 июля 2017г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05 октября 2017г. Таким образом, действия МУП «Горэлектросеть» по составлению акта от 17 марта 2017г., аннулировании письма МУП «Горэлектросеть» от 20 февраля 2017г. о необходимости перерасчета платы за потребленную электроэнергию на основании акта проверки прибора учета от 13 февраля 2017г. не могут быть признаны незаконными, оснований для перерасчета платы за электроэнергию не имеется, поскольку расчет произведен исходя из снятых в ходе проверки показаний прибора учета, в соответствии с п.59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Основания для удовлетворения исковых требований у суда первой
