присутствии. 5.8. Предоставление доступа к информации, содержащейся в реестре сертификатов, включая информацию о прекращении действия КСКПЭП или об аннулировании КСКПЭП, осуществляется безвозмездно по запросу. Перечень прекративших свое действие и аннулированных КСКПЭП размещается УЦ БР в сети "Интернет". Приложение 1 к Порядку реализации функций и исполнения обязанностей удостоверяющего центра Центрального банка Российской Федерации Договор об оказании услуг удостоверяющего центра Банка России Настоящий договор является офертой Банка России, адресованной кредитным организациям, операторам платежных систем, некредитным финансовым организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим указанные в части первой статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" виды деятельности, кредитным рейтинговым агентствам, бюро кредитных историй, лицам, осуществляющим актуарную деятельность (далее - Заявитель), в соответствии с частью 2 статьи 17.2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", заключить договор , предмет и условия которого указаны ниже. 1. По настоящему договору Банк России по заявлению Заявителя оказывает услуги
их уставов. 1.6. Номенклатура дел кредитной организации. 1.7. Входящая и исходящая корреспонденция кредитной организации (в т.ч. переписка с Банком России). 1.8. Документы кредитной организации, подлежащие архивному хранению (могут быть приняты в мешках, коробках или иной упаковке без проверки содержимого по согласованию сторон). 1.9. Протоколы и решения исполнительных и наблюдательных органов кредитной организации, распорядительные документы кредитной организации за 3 (Три) года до даты отзыва ( аннулирования) лицензий, в соответствии с прилагаемой описью. 1.10. Список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах, правом подписи договоров , трудовых соглашений и контрактов кредитной организации (ее обособленных подразделений) за 3 (Три) года до даты отзыва (аннулирования) лицензии. 1.11. Сведения (в т.ч. паспортные данные, последнее известное место регистрации и жительства, дата и место рождения) о единоличном исполнительном органе кредитной организации, его заместителях, членах коллегиального исполнительного органа (в случае его создания), совете директоров (наблюдательном совете), а также учредителях (акционерах), о лицах, прямо или косвенно
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 153, 154, 160, 183, 189, 331, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договоры субподряда от имени ООО «ЛИСТТ» (субподрядчик) подписаны заместителем директора ФИО1 на основании доверенности, которая впоследствии отменена директором ООО «ЛИСТТ» ФИО2, уведомившим истца об аннулировании (отзыве) доверенности на имя ФИО1, последующего одобрения сделки представляемым не имеется, учитывая также заключение судебной почерковедческой экспертизы, установившей, что подписи от имени директора ФИО2 в локальных ресурсных сметных расчетах и в объектных сметных расчетах выполнены не ФИО2, а другим лицом, пришли к выводу о незаключенности договоров субподряда и отсутствии оснований для взыскания неустойки. Доводы о заключенности договоров субподряда, о злоупотреблении ответчиком правом, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Поскольку существенных нарушений
рыночной стоимости объектов движимого имущества, предназначенного к реализации путем проведения торгов» от 21.09.2021 рыночная стоимость составила 4 784 000,00 руб. 23.09.2021 письмом исх. № 049-39-17/674 залоговый кредитор АО «Россельхозбанк» уведомил о заключении договора уступки прав (требований). 23.09.2021 организован совместный выезд финансового управляющего и ФИО1 в село Ирбейское. По результату осмотра движимого имущества ФИО1 отказался от подписания договора и принятия имущества на хранение. Письмом исх. № 30 от 24.09.2021 финансовый управляющий уведомила ФИО1 об аннулированииподписи на договоре и акте приема-передачи в связи с тем, что фактическая передача имущества не осуществлена. Несмотря на то, что ФИО1 отказался от принятия имущества на хранение, им в адрес финансового управляющего был направлен протокол разногласий к договору хранения движимого имущества № 2 от 23.09.2021. Протокол разногласий не был подписан финансовым управляющим. Учитывая тот факт, что договор хранения и протокол разногласий не подписан и передача имущества на хранение не состоялась, финансовый управляющий полагает, что договор хранения
Свердловской области с иском к ООО "НТССОФТ" (далее – ответчик) о признании: - договора № УЦ-5956 от 11.06.2013 между ООО Фирма "Ремстрой" и ООО "НТССОФТ" незаключенным; - доверенности от 17.06.2013 № 4 от имени ООО Фирма "Ремстрой" за подписью руководителя организации ФИО4 недействительной; - сертификата ключа проверки электронной подписи, изготовленного ООО "НТССОФТ" на основании договора № УЦ-5956 от 11.06.2013, недействительным; - обязании ООО "НТССОФТ" внести в реестр сертификатов запись об аннулировании сертификата ключа проверки электронной подписи, изготовленного на основании договора № УЦ-5956 от 11.06.2013 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований, прекращения производства по делу в части требований). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. Решением суда от 07.06.2017 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу
дату списания денежных средств с расчетного счета ООО «Алтайская ювелирная компания» (16.03.2017), новая карточка с образцами подписей была оформлена только 21.03.2017; истцом не были соблюдены требования пунктов 5.1.5, 5.2.4, 5.6.13 Регламента, поскольку общество не заявило о компрометации ключей аутентификации, ключей ЭП, об аннулировании сертификатов; спорные платежные поручения соответствовали по форме и содержанию требованиям нормативных актов и банковским правилам, прошли проверку со стороны банка, по результатам которой установлена достоверность электронной цифровой подписи клиента, имеющейся на платежных документах; суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, не только, что ПАО Банк «ФК Открытие» нарушены обязательства по договору банковского счета, приведшие к образованию на стороне клиента убытков, но и факт причинения имущественного вреда. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по договору банковского счета ответчиком не могут считаться нарушенными, если спорные платежные поручения подписаны корректной ЭП
справкой об аннулировании Корпорации по импорту и экспорту зерен и масел провинции Шаньдун, не может быть признан обоснованным, исходя из следующего. В соответствии со статьей 75 АПК Российской Федерации документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке (часть 6). Иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (часть 7). В соответствии с международным договором между КНР и РФ «О правовой помощи по гражданским и уголовным делам», заключенному в Пекине 19 июня 1992 года, упрощена процедура легализации официальных документов, полученных в иностранном государстве. Согласно статье 29 указанного Договора, документы, которые составлены или засвидетельствованы судом или другим компетентным учреждением одной Договаривающейся Стороны, действительны при наличии подписи и официальной печати. В таком виде они могут приниматься судом или другим компетентным учреждением другой Договаривающейся Стороны без легализации. Пунктом 1 статьи 2 Договора установлено, что
о фальсификации всех перечисленных выше доказательств, представленных ответчиком, однако, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки данному заявлению. По настоящему делу судом назначена и обществом с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований» проведена комплексная почерковедческая и техническая судебная экспертиза (заключение экспертизы от 25.12.2018 №2018/141). Согласно заключению судебной экспертизы давность подписи от имени ФИО2 в соглашении №1 от 09.12.2009 об « аннулировании договоров финансового лизинга» выполнена не ранее 2016 года. При этом подпись от имени ФИО2 в оспариваемом договоре купли-продажи от 09.12.2009 и подписи ФИО2 в соглашении №1 от 09.12.2009 об «аннулировании договоров финансового лизинга», в четырех соглашениях о зачетах, вероятно, выполнены разными лицами. Подписи же от имени ФИО2 в соглашении №1 от 09.12.2009 об «аннулировании договоров финансового лизинга» и в четырех соглашениях о взаимозачете выполнены одним лицом. Следовательно, представленное ответчиком в материалы дела соглашение №1 от 09.12.2009 об «аннулировании договоров финансового лизинга» обладает признаками
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Таким образом, по смыслу действующего законодательства, с момента подписания договора мены и актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком, он считается заключенным, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, следовательно, доводы стороны истца о незаключенности договора, противоречат как положениям действующего законодательства, так и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Л.В.Г. Довод стороны истца об аннулированииподписей на договоре , отсутствия фактического обмена векселями, суд отклоняет. Факт передачи векселей подтвержден как представленными актами от ДД.ММ.ГГГГ, по которым каждая из сторон получила обещанное по сделке, о чем свидетельствуют их подписи. Кроме того, гражданское законодательство не предусматривает такое основание для расторжения договора как аннуляция подписей на нем. В силу ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
выводу, что, таким образом, по смыслу действующего законодательства, с момента подписания договора мены и актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком, он считается заключенным, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, следовательно, доводы стороны истца о незаключенности договора, противоречат как положениям действующего законодательства, так и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен довод стороны истца об аннулированииподписей на договоре , отсутствия фактического обмена векселями, поскольку факт передачи векселей подтвержден как представленными актами от ДД.ММ.ГГГГ, по которым каждая из сторон получила обещанное по сделке, о чем свидетельствуют их подписи. Суд первой инстанции правильно сослался на то, что гражданское законодательство не предусматривает такое основание для расторжения договора как аннуляция подписей на нем. В силу ч.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими
«», что безусловно подтверждает факт заключения договора купли-продажи уполномоченным лицом. Судебная коллегия критически относится к пояснениям генерального директора ООО «» в части неруководства организацией, так как на руках у Носковой ФИО7. находится печать организации, которая поставлена не только на договорах комиссии и купли-продажи, но и в ПТС об аннулировании записи о собственнике Юренко ФИО3 Также критически относится к пояснениям в отношении неизготовления факсимиле своей подписи. В соответствии со ст.160 ГК РФ, возможно использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования. Доводы ФИО5 ФИО2 о том, что она не давала своего согласия на использование факсимиле в договоре комиссии (то есть о том, что соглашение сторон об этом отсутствовало), ничем не подтверждены. Как уже отмечалось выше, данная сделка даже после того, как было установлено, что подпись в договоре от имени Носковой ФИО7. нанесена факсимильной печатной формой (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 ФИО2. оспорена не была (таких требований при обращении
