делу № А15-3494/2013 Арбитражного суда Республики Дагестан и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственной Частная охранная организация «Вымпел» (далее – общество ЧОО «Вымпел») к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – МВД России по Республике Дагестан) о признании недействительными акта от 28.07.2013 проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, заключения от 29.07.2013 об аннулированииразрешения на хранение и использование оружия , признании действий инспектора ОЛРР Управления Министерства внутренних дел по Российской Федерации (далее – инспектор ОЛРР УВД РФ) майора полиции ФИО1 и советника Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2 незаконными, обязании МВД России по Республике Дагестан возвратить обществу оружие и патроны к нему, изъятые в соответствии с заключением от 29.07.2013, установила: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.05.2014 производство по делу в части требования о признании недействительным акта от 28.07.2013 прекращено.
образовательного учреждения "Юстас - Центр" (г. Владикавказ, далее - учреждение) к Министерству внутренних дел Республики Северная Осетия-Алания (г. Владикавказ, далее - министерство) о признании незаконными действий, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владикавказу (г. Владикавказ, далее - управление), установил: учреждение обратилось с заявлением к министерству о признании незаконными: действий по проведению 16.09.2013 внеплановой проверки учреждения; заключения от 16.08.2013 об аннулированииразрешения на хранение и использование оружия от 25.06.2013 серии РХИ N 0178644; действий по изъятию служебного оружия и патронов к нему, принадлежащих учреждению и отраженных в протоколе об изъятии огнестрельного оружия и патронов к нему от 17.09.2013; обязании министерство возвратить учреждению оружие и патроны к нему, изъятые в соответствии с протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему; признать право учреждения на возмещение материального и морального ущерба в связи с нарушением его прав и законных интересов в
и использование спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом и патронов к нему на стрелковом объекте, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.05.2012 № 529 (далее – Административный регламент); обстоятельство, которое отражено в обжалуемом заключении от 12.04.2018 – аннулирование удостоверения частного охранника генерального директора общества Якушева В. И., законным основанием для отказа в выдаче обществу разрешения не является; сведения о наличии иных оснований для отказа отсутствуют. Изменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, Арбитражный Суд Восточно-Сибирского округа указал, что ими не дана оценка доводам административного органа о том, что проверочные мероприятия в порядке, предусмотренном Административным регламентом, в отношении ФИО2 – лица, ответственного за учет и хранение хранения оружия общества, не проводились. В материалах заявления от 29.03.2018 имеется согласие на обработку персональных данных ФИО1, и в отношении данного лица проведена проверка на наличие судимости либо уголовного преследования; согласия на обработку персональных данных ФИО2 не имеется. Суды безосновательно предрешили результат
имеет право на хранение и использование оружия и патронов к нему как субъект с особыми уставными задачами. Суд апелляционной инстанции данную позицию поддержал, указав, что допущенное административным истцом нарушение в виде отсутствия аккредитации подразделения транспортной безопасности было устранимым, 22 июля 2019 года Обществу выдано свидетельство об аккредитации юридического лица в качестве подразделения транспортной безопасности. Регулирующий орган, принимая обжалуемое решение, не учел угрозу наступления неблагоприятных последствий, включая угрозу авиационной безопасности в случае немедленного аннулированияразрешения и изъятия служебного оружия , которым в обязательном порядке оснащаются службы авиационной безопасности аэропортов в силу прямого указания закона. Считая доводы кассационной жалобы административного ответчика несостоятельными, суд кассационной инстанции, проанализировав нормы Федерального закона об оружии, указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что на момент выдачи Обществу разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему имелись обстоятельства, препятствующие его получению, срок действия разрешения на момент его прекращения не истек. Оставляя принятые по делу
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 18 января 2023 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 года по административному делу № 2а-190/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Иркутской области (далее - Управление Росгвардии) о признании незаконным заключения об аннулированииразрешений на хранение и ношение оружия , о возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: 10 января 2021 года в 21:40 ФИО1 находился в подъезде дома <...> по улице <...> в городе <...> в состоянии опьянения, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски). 11 января 2021 года в отношении ФИО1 старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России
2009 г.г. за поддержку развития детского морского спорта. Относительно истребования учредительных документов ООО «Новые инвестиционные Системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Топливная Эко Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) даны пояснения о их нахождении в данных организациях; учредительные документы ООО «Уралконтракт-НТ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) переданы конкурному управляющему. По судьбе огнестрельного оружия должник дал пояснения о его изъятии Росгвардией вместе со всеми документами, лицензиями и принадлежностями во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области об аннулировании разрешений на оружие ; указал на несохранность чеков по его приобретению и отсутствию установленной обязанности по их хранению. Письмом от 23.06.2021, адресованном суду, Управление Росгвардии по Свердловской области подтвердило факт изъятия 03.02.2021 гражданского оружия в количестве 5 единиц у должника. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего, исходил из отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что должник фактически имеет
не утратила возможность обращения в учреждения образования, архивы, места осуществления трудовой деятельности для получения копий названных документов. Оснований для окончания исполнительного производства в этой части суд не усматривает. 9. Заявитель указывает, что не представлена информация о наличии зарегистрированного оружия у ФИО4 Согласно п. 2.8 резолютивной части определения от 27.05.2019, суд обязал ФИО3 предоставить информацию о наличии зарегистрированного оружия у ФИО4 ФИО3 указывает, что оружие и документы на него отсутствуют, имеется копия уведомления об аннулировании разрешения на оружие от 29.03.2016. Оснований для окончания исполнительного производства в данной части суд не усматривает, поскольку ФИО3 имеет возможность для обращения в уполномоченный орган за получением сведений (справки) о зарегистрированном за ФИО4 оружием. Представляемое уведомление не исключает наличие иного оружия, зарегистрированного за ФИО4 10. Заявитель указывает, что не представлена информация о наличиях согласия супругов, в том числе нотариальных, на отчуждение имущества ФИО4, ФИО3 Согласно п. 2.8 резолютивной части определения от 27.05.2019, суд обязал ФИО3 представить
краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо - Общероссийская спортивная общественная организация «Федерация практической стрельбы России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконными решений, установил: Общество с ограниченной ответственностью Спортивно-стрелковый клуб «Центр стрелковой подготовки» (далее – заявитель, общество, ООО ССК «ЦСП») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными решений от 24.09.2021 об аннулированииразрешений на хранение и использование оружия и патронов к нему: серии РФ № 0052289, сроком действия до 11.09.2023, серии РФ № 0052288, сроком действия до 27.02.2024, серии РХИ № 0166660, выданных ООО ССК «ЦСП» 02.04.2021. На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Общероссийская спортивная общественная организация «Федерация практической стрельбы России». Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2022 года в удовлетворении
основанием для аннулирования разрешения на оружие явилось наличие у ФИО1 погашенной судимости за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.213 УК РФ, на момент совершения преступления, что следует из приговора Ковровского городского суда от 16.01.2001г. Из приговора следует, что ФИО1 совершил хулиганство с использованием предметов, используемых в качестве оружия: банки и камня. В качестве правого основания для аннулирования разрешения на оружие указан п.3 ч.20 ст.13 Федерального закона «Об оружии». Суд приходит к выводу, что аннулирование разрешения на оружие , оформленного заключением от 22.09.2021, не соответствует закону об оружии, исходя из следующего. Из положений п.3 ч.20 ст.13 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» следует, что выданное разрешение на оружие подлежит аннулированию в случае, если лицо имеет погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершенного с применением оружия, т.е. должна быть доказана административными ответчиками совокупность юридически значимых обстоятельств: факт наличия погашенной судимости, факт совершения тяжкого преступления, факт его совершения с применением оружия. При
норм материального и процессуального права. Указал, что при разрешении спора по существу судом не были исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно то, что лицензия на приобретение оружия не выдавалась, не выяснено, какая лицензия была аннулирована под (номер обезличен) сроком действия до 27 сентября 2009 года и имелись ли на это законные основания, на основании чего ОВД был дан отказа на выдачу двух разных лицензий. Полагает, что в соответствии с действующим законодательством аннулирование разрешения на оружие самообороны (газового или травматического), в том числе и огнестрельного гладкоствольного длинноствольного, не исключает возможности получения разрешения на данные виды оружия для охоты и самообороны. Выдача разрешения на один из видов оружия не является автоматически разрешением для другого вида оружия согласно ст. 13 ФЗ «Об оружии». Также полагает, что для отказа в выдаче лицензии на приобретение охотничьего оружия оснований не имелось. Возражая против доводов кассационной жалобы, заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения,
вынесено заключение от 22.08.2018 года об аннулировании выданного истцу разрешения на хранение и ношение огнестрельного пневматического охотничьего или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему в связи с наличием приговора Ленинского районного суда г.Барнаула от 19.03.1998 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. Оспариваемое заключение является незаконным, нарушает права и законные интересы истца, который не имеет возможности использовать охотничье оружие для охоты и обеспечения семьи мясом. Аннулирование разрешения на оружие лишает истца возможности работать частным охранником с лицензией на оружие. Истец был осужден за совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, а не с применением оружия, что не является основанием для аннулирования разрешения на оружие. Административным ответчиком были неправильно определены обстоятельства, связанные с наличием у истца судимости, что привело к вынесению незаконного и необоснованного заключения. Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, указывая, что выводы суда
