в связи с неисполнением обязательств по восстановлению разрешения на строительство и возобновлению работ. Полагая, что в результате действий администрации, выразившихся в отмене разрешения на строительство, им понесены убытки, связанные со взысканием неустойки ввиду неисполнения перед инвесторами обязательств, предусмотренных дополнительными соглашениями к инвестиционным договорам, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что приказ администрации об аннулированииразрешения на строительство , является правомерным, поскольку на момент его издания у общества отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок и градостроительный план земельного участка. Судом также сделан вывод об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями администрации по аннулированию разрешения на строительство и убытками общества, связанными с уплатой неустойки. Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности обществом совокупности необходимых условий для взыскания убытков. Отменяя постановление, и оставляя в силе
Республики Дагестан от 29.03.2019 по делу № А15-4072/2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2019 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Агрострой-1» (далее - общество) к муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город Махачкала» (далее - управление) и администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее - администрация) о признании недействительным приказа управления от 04.04.2018 № 29 об аннулированииразрешения на строительство 8-ми этажного многоквартирного жилого дома от 15.02.2017 № 05-308-037-2017, признании недействительным приказа управления от 05.03.2018 № 29/1, которым градостроительный план от 08.12.2016 № 05-308:000-1186 земельного участка с кадастровым номером 05:40:000072:2148 признан недействительным, об обязании администрации и управления восстановить разрешение на строительство от 15.02.2017 № 05-308- 037-2017, ранее выданное обществу (с учетом уточнения требований), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратуры г. Махачкалы, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разрешение на строительство двух односекционных многоэтажных жилых домов с крышными газовыми котельными со встроенным помещением детского клуба на первом этаже жилого дома, объединенных стилобатом, с размещением в нем помещений общественного назначения (встроенные помещения спортивного центра и торгового центра, встроенно-пристроенная подземная автостоянка, пусковые комплексы с сетями инженерно-технического обеспечения), пришли к выводу о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано в
аналогичных работ подписанного с ИП ФИО7, зарегистрированным в качестве предпринимателя 17.05.2019 в нарушение пункта 4.5 договора от 02.11.2018 по истечении 10 дней после принятия выполненных работ по акту от 29.04.2019, подписанного руководителями, скрепленными печатями, на основании которых заказчиком получено разрешение на строительство. При этом доказательств возврата ответчику (исполнителю) положительного заключения с приложенными документами в аналогичном порядке заключение истцом соответствующего акта приема передачи с ответчиком суду не представлено. Из представленных Исполнительным комитетом документов следует аннулирование разрешения на строительство на основании заявления самого заказчика (ООО «Камский завод Трансмаш»), подписанного руководителем ФИО4 с просьбой об аннулировании ранее выданного разрешения на строительство от 16.05.2019 и выдаче нового разрешения на строительство объекта «Теплый склад хранения металлоизделий» разработанного ИП ФИО8, указанного в качестве лица, осуществляющего авторский надзор по договору от 27.08.2019, назначенный приказом от 26.08.2019 № 01 с приложением разрешения на строительство от 16.05.2019, выданного по проектной документации изготовленной ответчиком и иных документов. При таких обстоятельствах
продлении разрешения на строительство – если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи заявления, однако в материалах дела доказательств того, что предприниматель не приступил к строительству объекта капитального строительства (реконструкции) до истечения срока действия разрешения на строительство, Администрацией не представлено. Суд первой инстанции также указал, что ссылки Администрации на непредставление каких-либо документов, равно как и их истребование не основаны на положениях закона, что законодательство не содержит понятия аннулирование разрешения на строительство , поскольку последнее может быть только прекращено, и что Администрацией не представлено доказательств принятия решения о прекращении действия соответствующего разрешения на строительство. Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что у
собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Комитетом, при таких обстоятельствах, избран неверный способ защиты. Каких –либо нарушений при регистрации права, либо предоставления недостаточного пакета документов, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не выявлено. Комитет не является фактическим владельцем спорного недвижимого имущества, так как доказательства использования объекта, его содержания , обслуживания и т.п. в материалах дела отсутствуют. Таким образом, оспаривание зарегистрированного за предпринимателем права собственности на объект не влечет восстановления нарушенных прав истца. Аннулирование разрешения на строительство правового значения для разрешения данного спора не имеет. То , что предприниматель разместил объект на земельных участках с иным назначением является основанием для использования Комитетом иного способа защиты. Отзыв Комитета на апелляционную жалобу содержит те же доводы, мотивы и критерии, что и оспариваемый судебный акт и позиция истца по вышеназванным мотивам отклоняется судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права и
быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими издавшими соответствующий муниципальный правовой акт, судом. Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что Администрация имела право отменить изданный им ненормативный акт в подряде самоконтроля. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные судами в рамках дел №А12-21769/2017 и №А12-8898/2018 обстоятельства не имеют преюдициального значения, так как размещение нестационарного объекта павильона не относится к размещению капитального объекта, аннулирование разрешения на строительство которого обжаловалось, судебной коллегий отклоняется, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку выводов суда, установленных вступившим в законную силу судебными актами, что в силу статьи 69 АПК РФ недопустимо. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление Администрации соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. На основании
самовольной постройки, и в настоящее время обязанность осуществить снос 3-х этажного дома КН № возложена на него. Таким образом, в настоящее время ФИО3 является собственником вышеуказанных земельного участка КН 23:07:0806005:9 и расположенного на нем 1- этажного жилого дома КН 23:07:0806005:78, а также фактическим владельцем расположенного на названном земельном участке 3-х этажного объекта незавершенного строительства общей площадью 263, 5 кв.м., признанного самовольной постройкой, в основном по причине незаконного аннулирования разрешения на строительство. Считает, что аннулирование разрешения на строительство дома путем письменного уведомления Ф является неправомерным. В связи с переходом права собственности на земельный участок КН №9 административный истец ФИО3 вправе осуществлять на данном земельном участке строительство в соответствии разрешительными документами, выданными предыдущему собственнику земельного участка Курило Ф.В., в том числе вправе осуществить достройку объекта незавершенного строительства до 3-х этажного жилого дома в соответствии с параметрами, предусмотренными ранее выданным разрешением на строительство. Однако, реализации данного права административного истца в отношении названного объекта
В соответствии со ст. 249 ГПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Суд считает, что оспариваемое постановление главы г. Ставрополя принято с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и интересы арендатора земельного участка, расположенного по ул. ---, №---. Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя были совершены действия, направленные на аннулирование разрешения на строительство от 13.08.2009 года № «RU26309000»-«137-С», в связи с изъятием земельного участка, расположенного по ул. Октябрьская, 56 г. В настоящем судебном заседании установлено, что в отношении земельного участка, расположенного по ул. Октябрьская, 56г, не была проведена процедура изъятия земельного участка, которая предусмотрена Земельным кодексом РФ. Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации отмена постановления главы г. Ставрополя о предоставлении земельного участка в аренду для строительства индивидуального жилого дома не является основанием для аннулирования разрешения на строительство.
суде, направлении письма ФИО10 об урегулировании спора в досудебном порядке, заключении с ФИО11 в Железнодорожном районном суде г. Орла мирового соглашения. Указывает на ряд действий ООО «Промсервис-Универсал», свидетельствующих о наличии реального намерения выполнить взятые на себя гражданско-правовые обязательства, несении расходов в связи с этими действиями. Утверждает, что фактическое невыполнение до настоящего времени взятых на себя обязательств вызвано несогласованными действиями ФИО7 по расторжению договора аренды земельного участка с администрацией пгт. Знаменка Орловского района, повлекшими аннулирование разрешения на строительство многоквартирного дома. Судом принято вышеуказанное решение. В апелляционном представлении прокурор Орловского района Орловской области ФИО4 считает постановление суда необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отказать. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Приводит доводы о том, что на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в органе предварительного расследования имелись соответствующие заявления от потерпевших ФИО11,
представитель истца ФИО1 иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, и пояснила, что ответчик систематически не вносит арендную плату в связи с чем просит не применять положения ст. 333 ГК РФ в отношении пени за нарушение сроков внесения платежей. Полагает, что возражения ответчика о том, что договор аренды является незаключенным, несостоятельны, поскольку на земельном участке, предоставленном в аренду, располагается часть объекта недвижимости ответчика, а признание договора аренды земельного участка ничтожным, влечет за собой аннулирование разрешения на строительство объекта недвижимости, который принадлежит на праве собственности ответчику. В настоящее время договор аренды земельного участка между сторонами не расторгнут, с 2016 года администрация КГО не обладает полномочиями по расторжению договора. Ответчик ФИО2 иск не признал, поддержал позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, полагает, что договор аренды между и администрацией КГО является ничтожной сделкой. Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 13 сентября 2007
