Аннулирование торгов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предписано аннулировать конкурс в электронной форме с отменой всех юридически значимых документов, составленных в ходе проведения закупки. Признавая законным оспариваемое решение антимонопольного органа, суды исходили из отсутствия со стороны учреждения обоснования потребности в установлении квалификационных требований об оказании аналогичных услуг исключительно на объектах культурного наследия. Вместе с тем, суды признали незаконным оспариваемое предписание управления в связи с отсутствием доказательств того, что вменяемые антимонопольным органом как незаконные действия учреждения повлияли на правильность выбора победителя, а аннулирование торгов будет направлено на восстановление нарушенных прав ООО «Глобал», не принимавшего участие в спорной антиконкурентной процедуре. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Федеральному государственному бюджетному образовательному

антимонопольного органа в части выводов о наличии в действиях организатора торгов нарушений Закона о закупках при установлении требований об обязательном наличии у участника закупки лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения противопожарной безопасности зданий и сооружений, суды исходили из отсутствия поименованных доводов в жалобе ООО «Глобал», направленной в антимонопольный орган. Признавая оспариваемое предписание управления недействительным, суды исходили из отсутствия доказательств того, что действия заказчика повлияли на правильность выбора победителя, а аннулирование торгов будет направлено на восстановление прав лица, обратившегося с жалобой, либо иных участников закупки. Вместе с тем, суды учли, что ООО «Глобал» участие в закупке не принимало и не имело лицензии на осуществление требуемого вида деятельности, документы и доказательства, обосновывающие нарушение прав и интересов лица, не участвовавшего в закупке, а также доказательства, свидетельствующие о прямом намерении указанного лица принять участие в торгах, антимонопольным органом не представлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают,

Иркутской области от 04.03.2015 по делу № А19-18380/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.08.2015 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: областное государственное казенное учреждение «Фонд имущества Иркутской области» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 20.10.2014 № 2254 и предписания от 20.10.2014 № 246 об аннулировании торгов . К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Иркутской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, Служба по охране объектов культурного наследия по Иркутской области. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 19.08.2015 судебные акты оставил без изменения. Областное государственное

М.К., изучив кассационную жалобу фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2017 по делу № А35-7499/2016 Арбитражного суда Курской области по заявлению фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (далее – заявитель, фонд) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 26.07.2016 по делу № 02-08-81-2016 и предписания от 26.07.2016 об аннулировании торгов , при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее - общество), установил: решением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, заявление общества удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд

Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2017 по делу № А35-7500/2016 Арбитражного суда Курской области по заявлению фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (далее – фонд) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решения от 28.07.2016 по делу № 02-08-83-2016 и предписания от 02.08.2016 об аннулировании торгов , при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Экомонтаж», установила: решением суда первой инстанции от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, заявленное требование фонда удовлетворено. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 30.05.2017 названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявленного фондом требования отказал. В жалобе фонд ссылается на нарушение постановлением суда кассационной инстанции его прав и законных интересов в результате неправильного применения и

не подавшее заявку на участие в данном аукционе, не согласилось с результатами открытого конкурса по данному муниципальному заказу и обратилось в Управление с жалобой на нарушение при проведение данного аукциона положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ. При этом ООО «Сибирь-Лифт» указывало, что сформированные заказчиком условия допуска к аукциону приводят к ограничению конкуренции. ООО «Сибирь-Лифт» просило Управление приостановить размещение муниципального заказа и принять меры, направленные на восстановление его прав, а именно выдать предписание на аннулирование торгов и проведение повторно торгов с выделением лотов. Управление по результатам рассмотрения жалобы приняло решение от 15.01.2009 № 08-01-6, которым признало ООО «Сибирь-Лифт» участником размещения заказа. Вместе с тем, согласно решению от 15.01.2009 № 08-01-6 Управление признало жалобу ООО «Сибирь-Лифт» на действия Департамента при проведении открытого аукциона на выполнение работ по замене и модернизации лифтов жилищного фонда города Новосибирска в 2009 необоснованной. Кроме того, Управление в своем решении указало, что в ходе проведения внеплановой проверки

характером, что свидетельствует о необходимости наличия у антимонопольного органа при его выдаче четких, бесспорных и убедительных доказательств того обстоятельства, что выдача им обязательного к исполнению предписания повлечет за собой улучшающие изменения в правовом положении лица, в защиту прав которого такое предписание выдается. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Управление не доказало влияние выявленных нарушений пунктов 4, 54, 69, 70 Правил № 75, допущенных организатором торгов, на определение победителя открытого конкурса, не исследовало, каким образом аннулирование торгов приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов лиц, обратившихся с жалобами в антимонопольный орган. Как видно из материалов дела, установлено судами и не оспаривается Управлением и Компанией, предписание от 11.06.2021 об аннулировании открытого конкурса было выдано на основании в том числе ошибочного вывода о неправомерном отклонении организатором торгов заявки Компании как не соответствующей требованиям подпункта 7 пункта 15 Правил № 75. Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, оценка законности выданного антимонопольным органом предписания

специализированное учреждение «Фонд государственного имущества Краснодарского края» (далее – фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнения требований, т. 1, л. д. 112 – 113): о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) от 12.08.2020 № 023/10/18.1-3528/2020 в части признания обоснованной жалобы ФИО3 на действия фонда; о признании недействительным предписания управления от 12.08.2020 № 023/10/18.1-3528/2020 в части вменения фонду обязанности совершить действия, направленные на аннулирование торгов . Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), ФИО3; ООО «Агрокомплекс "Успенский"» (далее – общество). Решением суда от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационных жалобах общество и фонд просят принятые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В судебном заседании представители

иных торгов, и учитывать стадию проведения торгов. Законодательство об исполнительном производстве не предусматривает аннулирования торгов как самостоятельного способа защиты прав, не предоставляет организатору торгов права их аннулировать по своей инициативе. Отказ организатора от торгов возможен до установления их результатов, но не после того как уже определен победитель. Суд также не дал оценку тому обстоятельству, что на момент вынесения предписания договор купли-продажи имущества между победителем торгов и ТУ Росимущества уже был заключен. При таких обстоятельствах аннулирование торгов не может выступать самостоятельным основанием для расторжения договора или признания его недействительным. Таким образом, на момент вынесения предписания Свердловского УФАС России и оспариваемого решения Арбитражного суда Свердловской области у ответчика как организатора торгов отсутствуют законные возможности по аннулированию результатов торгов. Торги могут быть лишь признаны недействительными на основании судебного решения, если допущенные при их проведении нарушения повлияли на законные интересы истца (п. 1 ст. 449 ГК РФ). По смыслу ст. 449 ГК РФ иных

Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что пункт 5 статьи 29 Федерального закона № 220-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым Министерство вправе обратиться в суд в целях прекращения действия свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, при этом такое основание как аннулирование торгов , названной статьей не предусмотрено. Оспаривая доводы подателя жалобы, Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель Общества поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, настаивал на наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда. Представитель Министерства возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным,

статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется. Признание конкурса несостоявшимся, аннулирование торгов , которые не состоялись, отсутствие негативных правовых последствий, не является основанием для признания совершенного административного правонарушения малозначительным. Судьей областного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, доводы жалобы проверены и им дана объективная оценка. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. ФИО1 участвовала

статьи 41.6 (части 1 статьи 34) Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), допущенных при проведении открытого аукциона в электронной форме по выбору поставщика на право заключения муниципального контракта на поставку электромеханического оборудования пищеблока для объекта в Белгородской области. (Предписываемый контролирующим органом способ устранения допущенных нарушений Закона о размещении заказов – аннулирование торгов – Открытого аукциона в электронной форме и размещение на официальном сайте в сети «Интернет» информации об этом). Указанное постановление обжаловано представителем ФИО1 – ФИО2 в районный суд. Решением судьи от 20 декабря 2011 года постановление должностного лица Белгородского УФАС в отношении ФИО1 отменено, а производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, руководитель Белгородского УФАС России П. просит об отмене решения судьи районного

указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения. Выводы судьи городского суда сделаны с учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Признание конкурса несостоявшимся, аннулирование торгов , которые не состоялись, отсутствие негативных правовых последствий, не является основанием для признания совершенного административного правонарушения малозначительным. Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 -

объективно рассмотреть дело, не допущено. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, назначенное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 7.32.4 КоАП РФ, для данной категории субъекта. Материалы дела и жалобы не содержат доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об избыточном ограничении прав автора жалобы и невозможности уплаты административного штрафа в определенном должностным лицом размере. Основания, могущие свидетельствовать о том, что назначенный ФИО1 штраф не отвечает целям административного наказания, отсутствуют. Приведенные в жалобе ссылки на аннулирование торгов и проведение повторных торгов не являются основанием для снижения размера назначенного наказания. Документов финансового характера, свидетельствующих о тяжелом материальном положении лица, не представлено. При таких фактических и правовых обстоятельствах утверждение автора жалобы о несоразмерности назначенного наказания расценивается как попытка уменьшить бремя административной ответственности. Поэтому оснований для смягчения наказания не имеется. Фактически доводы жалобы были предметом рассмотрения должностного лица административного органа, и несогласие с ними автора жалобы, не может служить основанием к отмене законного постановления.

оказаны услуги полностью и в срок, качество оказанных услуг проверено заказчиком (истцом). В ходе проведения торгов системных и технических сбоев на площадке не зафиксировано, торги проходили в штатном режиме, участники торгов действовали разумно и добросовестно. За период реализации имущества в адрес площадки не поступали распорядительные документы органов исполнительной власти об отзыве имущества с реализации или приостановлении торгов. Доказательства, свидетельствующие о том, что торги проведены с нарушением по вине оператора электронной площадки, суду не предоставлены. Аннулирование торгов не влечет отмену сделки между площадкой и победителем торгов, не отменяет состоявшуюся электронную процедуру определения победителя. В данном случае аннулирование торгов не находится в причинной связи с возвратом уплаченного вознаграждения за оказанные услуги и принятые второй стороной услуги оператора площадки. Исходя из изложенного, в результате отзыва СПИ УФССП России по Кемеровской области –Кузбассу ФИО2 с Торгов имущества, составлявшего Лот ###, Истцу причинен ущерб в сумме его расходов на оплату услуг Оператора ЭТП в размере