постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2022 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника - земельного участка и применении последствий недействительности торгов в виде возврата имущества в собственность должника и признания недействительным договора купли-продажи от 05.11.2020, заключенного по результатам торгов с ФИО2, аннулирования записи в ЕГРН о регистрации права собственности за ФИО2 на спорный объект недвижимости. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021 в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по заявлению отказано; в удовлетворении ходатайства представителя заявителя о назначении судебной экспертизы отказано; в удовлетворении заявления должника отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 29.04.2022 указанные судебные акты оставил без изменения. ИП ФИО1 обратился в Судебную
в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и зарегистрировано право собственности на основании акта приема-передачи имущества от 29.03.2018 (дата внесения записи от 15.06.2018). Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу № А40-209745/2018, от 07.08.2020 по делу № А40-21585/2020 отказано в удовлетворении требований о признании нежилого помещения площадью 12,9 кв. м. ООО «Марлис-Торг» общим имуществом, признании отсутствующим права собственности, аннулировании записи в ЕГРН на помещение. Согласно документам технического учета БТИ, здание по адресу: <...> года постройки - 1973, реконструировано в 2010 году, на дату последнего обследования 10.02.2012 площадь спорного помещения составляет 1 451,7 кв. м. Решением общего собрания собственников нежилых помещений здания по адресу: <...>, являющегося единым зданием с единым фундаментом, общими стенами, расположенным на одном земельном участке, имеющем одну точку подключения коммуникаций, с одним главным входом, имеющее внутренние соединения между строениями на каждом этаже (протокол
Федерации», в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу о наличии оснований для признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН обременения в виде аренды спорного публичного земельного участка, расположенного в береговой полосе водного объекта и пляжной зоне, и как следствие, для аннулированиязаписи в ЕГРН об указанном обременении и обязания Организации освободить земельный участок от находящегося на нем движимого имущества. Суды исходили из следующего: договор аренды земельного участка, часть которого является территорией общего пользования (береговой полосой водного объекта и пляжной зоной), и договор уступки права аренды заключены с нарушением требований действовавшего на дату подписания этих договоров пункта 3.2 статьи 22 ЗК РФ, с лицами, которые не являлись пользователями водного объекта; обременение правом аренды данного участка нарушает публичные интересы
ООО «Алекс» об увеличении арендной платы по договору аренды № 65 от 15.07.2013 нежилого здания магазина, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Любучанское, 58-й км. автодороги «Крым», общей площадью 716,6кв.м., оформленной уведомлением от 05.08.2019 (исх. № б/н), а также по встречному иску ООО «Алекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Веселые ребята», о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.10.2015 к договору аренды № 65 от 15.07.2013 и применении последствий недействительности сделки, путем аннулированиязаписи в ЕГРН от 13.11.2018 за № 50:31:0000000:19563-50/027/2018-1, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020, в иске ООО «Веселые Ребята» отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Дополнительное соглашение от 01.10.2015 к договору аренды № 65 от 15.07.2013 признано недействительным, судом применены последствия недействительности сделки, путем аннулирования записи в ЕГРН от 13.11.2018 за № 50:31:0000000:19563-50/027/2018-1. В кассационной жалобе заявитель
участок и внесение записей в реестр о принадлежности имущества. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11, правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания, при этом положения статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Разрешая спор, судебные инстанции правомерно отметили, что материально-правовым интересом истцов является аннулирование записи в ЕГРН о праве собственности на имущество, зарегистрированное на основании ничтожных соглашений, при этом решение районного суда от 11.05.2017, принятое по иску тех же лиц о признании права на долю, в котором применительно к конкретному спору сделан вывод, что права уже восстановлены решением суда первой инстанции от 15.09.2016 по делу № А57-1698/2015 не может исключать права таких лиц предъявить другие требования для цели погашения записи в публичном реестре. Судебные инстанции, обоснованно учли, что сохранение таких
нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, и использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Рассмотрев доводы кредитора в части непринятия конкурсным управляющим мер, направленных на погашение ( аннулирование) записи в ЕГРН о регистрации обременения в виде ипотеки и не заявления им возражений на кредиторское требование, судебная коллегия апелляционного суда, верно отметила, что такие возражения могли быть заявлены управляющим лишь на стадии апелляционного пересмотра либо в кассационном порядке, поскольку судебный акт по требованию Банка в суде первой инстанции вынесен в процедуре наблюдения 08.04.2021, то есть до утверждения Соломка Е.А. в качестве конкурсного управляющего должника (17.06.2021). Вместе с тем, Банк, при установлении своих требований кредитора, обеспеченных
ненадлежащего способа защиты нарушенных прав. Общим правилом применения последствий недействительности сделки является возврат сторон недействительной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения (двусторонняя реституция). Нарушением прав должника является переход права аренды на земельный участок ФИО8, ФИО9 и ФИО3 на основании регистрации за ними права собственности на объект незавершенного строительства. При этом регистрация права собственности за указанными лицами была осуществлена на основании оспариваемого договора простого товарищества от 01.12.2014 г. В рассматриваемом случае аннулирование записи в ЕГРН о праве собственности на объект незавершенного строительства является по своей сути реституционным последствием признания договора простого товарищества от 01.12.2014 г., заключенного между ООО «Старт-2005» и ФИО8, ФИО9, ФИО3 недействительным. При этом постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» допускает возможность внесение изменений в ЕГРН в случае применения
общей юрисдикции от 26.02.2019 об изменении начальной цены реализации имущества отменено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.10.2020, и по итогам нового рассмотрения заявления Банка об изменении начальной цены реализации имущества оно оставлено без рассмотрения. Апелляционный суд также учел выводы, сделанные в рамках обособленного спора № А56-88436/2019/сд.1 относительно существенного занижения рыночной цены Квартиры при ее продаже ФИО6 В отношении выводов суда первой инстанции о последствиях недействительности сделки, апелляционный суд пришел к выводу, что аннулирование записи в ЕГРН о переходе права собственности на Квартиру соответствует результату проведения Торгов; применение последствий в виде восстановления права требования ФИО6 на сумму 19 400 680 руб. соответствует разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а возврат Квартиры имел место в рамках обособленного спора № А56-88436/2019/сд.1. В отношении Банка апелляционный суд пришел к выводу о том,
недействительной, у с т а н о в и л: истец ФИО1 обратилась в Шаховской районный суд Московской области с исковым заявлением, уточнив его в судебном заседании к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли продажи от 17.11.2017 года земельного участка площадью 1204 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> жилого дома площадью 560,4 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, а также о признании регистрации права недействительной и аннулирование записи в ЕГРН на указанные объекты недвижимого имущества. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в браке с ФИО4, брак в настоящее время расторгнут. В период брака по договору купли-продажи за счет общих средств супругов приобретен земельный участок, на котором был построен жилой дом. В браке ФИО4 без ее согласия продал земельный участок и жилой дом ответчику ФИО5. Учитывая, что спорное недвижимое имущество отчуждено без ее согласия, истец просит признать договор купли-продажи, заключенный 17.11.2017
ФИО5, ФИО3 о признании сделки недействительной, у с т а н о в и л: истец ФИО1 обратилась в Шаховской районный суд Московской области с исковым заявлением, к ФИО5, ФИО3 о признании недействительным договора купли продажи от 17.11.2017 года земельного участка площадью 2669 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка площадью 1700 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, а также о признании регистрации права недействительной и аннулирование записи в ЕГРН на указанные объекты недвижимого имущества. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в браке с ФИО5, брак в настоящее время расторгнут. В период брака по договору купли-продажи за счет общих средств супругов приобретен земельный участок площадью 2669 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 1700 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. В браке ФИО5 без ее согласия продал земельные участки ответчику ФИО3
ФИО11 к имуществу ФИО6 на имя ФИО3 в части 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также обязать администрацию МО «<адрес>» выдать истцу правоустанавливающие документы на земельный участок по адресу: <адрес>. В последующем истец дополнил указанные исковые требованием исключить из реестра нотариуса запись о регистрации за ФИО3 право общей долевой собственности 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обязать нотариуса ФИО11 произвести аннулирование записи в ЕГРН о принадлежности ФИО3 права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обязать ФИО3 возместить ФИО2 судебные расходы в сумме 3740 рублей, признать за ФИО2 право собственности в целом на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обязать администрацию МО «<адрес>» выдать истцу решение для предоставления земельного участка, по адресу: <адрес>, в собственность бесплатно. Основанием для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от
