первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в действиях департамента нарушения процедуры рассмотрения заявления застройщика, в связи с чем указали, что при отсутствии нарушений в процедуре рассмотрения заявления застройщика антимонопольный орган не был наделен правом на оценку законности отказа департамента в выдаче разрешения на строительство; оценивая правомерность действий департамента, управление вышло за рамки своих полномочий и разрешил по существу спор, возникший из земельных правоотношений. Суд кассационной инстанции счел выводы судов ошибочными. Отказывая в удовлетворении заявления, суд округа, руководствуясь положениями статьи 51 Градостроительного кодекса, статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2017 № 346 «Об исчерпывающем перечне процедур в сфере строительства объектов капитального строительства нежилого назначения», Положением о Департаменте градостроительства и архитектуры администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 27.09.2011 № 193, не усмотрел оснований для признания оспоренных актов антимонопольного органа недействительными. Суд кассационной инстанции исходил из нарушения департаментом
соглашения путем принятия мер по расторжению договора №16-4/КЭТ от 10.08.2018г. на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на опорах контактной сети электротранспорта (по 164 адресам, указанным в приложении № 1 к данному договору), заключенного без проведения торгов, и возврату соответствующего имущества в пользование МУП «Курскэлектротранс». На Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проспект» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей. Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС России по Курской области и Комитет архитектуры и градостроительства города Курска обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просили решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Податели жалоб ссылаются на то, что на дату заключения
Костромы по факту создания дискриминационных условий организации малого предпринимательства на территории города Костромы, в частности, в Парке «50-летия Победы». В рамках возбужденного на основании указанных материалов и обращения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 04-71/1181 ответчиком было установлено, что ИП ФИО4 и ИП ФИО5, имея намерение организовать на территории Парка «50-летия Победы» досуг граждан, обратились в Администрацию для согласования и получения разрешения на право организации указанной деятельности. Согласно обращению от 15.04.2013 предприниматели просили рассмотреть возможность размещения на территории парка аттракционов (прокат детских квадроциклов, лазертага, спортивного оборудования, батутов). В своем ответе от 27.04.2013 на обращение ИП ФИО4 и ИП ФИО5 Администрация сообщила, что с целью решения вопроса о размещении в парке аттракционов Управлением территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы подготовлена схема благоустройства территории Парка «50-летия Победы», которая утверждена главным архитектором города. Дополнительно в ответе было указано, что Администрация не возражает против организации досуга граждан
для вывода о выявлении признаков нарушения антимонопольного законодательства. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности вынесенного Красноярским УФАС России оспариваемого предупреждение при наличии выявленных признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Управления архитектуры и отсутствия документов. Оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает права заявителя и соответствует требованиям закона. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции от 12 декабря 2017 года по делу № А33-24846/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. При подаче заявления и апелляционной жалобы Управление архитектуры на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела, в том числе апелляционной жалобы не
требования, отказав заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на оспаривание решения антимонопольного органа, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). В апелляционной жалобе Администрация просит отменить принятое по делу решение. Податель жалобы указывает на то, что нарушение трехмесячного срока на обжалование решения антимонопольного органа было вызвано объективными причинами: новогодними каникулами и рассмотрением вопроса о внесении изменений в Постановления №№ 2423, 2426, 2570 об утверждении административного регламента по оформлению права собственности или права аренды земельных участков, явившихся основанием для вынесения оспариваемого решения. В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал. Антимонопольный орган и МУП «Архитектура », уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ. Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить принятое по делу решение без изменения, апелляционную
антимонопольного законодательства №070/01/16-70/2020 от 28.05.2021 в части пунктов 1, 3, 4. В удовлетворении остальной части требований Администрации Томской области, Департамента общего образования Томской области, общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант», акционерного общества «Карьероуправление», администрации Первомайского района Томской области, Департамента архитектуры и строительства Томской области, Управления имущественных отношений администрации Первомайского района, отказано. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации Томской области, Департамента общего образования Томской области, Департамента по управлению государственной собственностью Томской области, общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант», акционерного общества «Карьероуправление», администрации Первомайского района Томской области, Департамента архитектуры и строительства Томской области, Управления имущественных отношений администрации Первомайского района. Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган и прокуратура обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Апелляционные жалобы мотивированы неполным
Орловской области, в отношении ФИО1, в реестр недобросовестных участников аукциона, приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 10 ноября 2021 года № 122 о включении сведений о ФИО1 в реестр недобросовестных участников аукциона, на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, сообщив об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, с Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 300 рублей. Заслушав дело по докладу судьи областного суда Георгиновой Н.А., изучив апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области ФИО2 и ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя административного истца ФИО1- адвоката Гришаковой А.Г., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, объяснения представителя заинтересованного лица Управления муниципального имущества, землепользования и архитектуры администрация Орловского муниципального округа Орловской области ФИО4, полагавшей апелляционную жалобу удовлетворить, проверив материалы
функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством РФ и приводят или могут привести к недопущению ограничению или устранению конкуренции - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Должностным лицом Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации г. Абакана к должностным обязанностям которой относится, в том числе, осуществление контроля за подготовкой земельных участков на торги по продаже их в собственность либо права на заключение договоров аренды, а также за последующим заключением договоров с победителями торгов и выполнением ими условий этих договоров; организация проведения торгов по продаже права на заключение договоров аренды либо в собственность, является заместитель начальника Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации г. Абакана по земельным ресурсам ФИО3 Постановлением Хакасского УФАС России по делу об административном правонарушении № от 10.07.2015 г. должностное лицо
окончания приема заявок. УФАС по КЧР в ходе расследования установило иные не являющиеся предметом обжалования нарушения антимонопольного законодательства. Таким образом, согласно пункту 4 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001года №136-Ф3 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка отсутствуют сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, за исключением случаев, если в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства. Информация о технических условиях подключения объекта к сетям инженерно -технического обеспечения в извещении о проведении торгов №250917/12989066/01 по лоту №2 отсутствует. Таким образом, Комиссия Карачаево-Черкесского УФАС России установила, что в действиях Управления архитектуры градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г. Черкесска имеют место нарушения ч.1 ст. 17 Федерального
продаже права аренды указанного земельного участка, победителем которого признан административный истец. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области по делу №*** ДД.ММ.ГГ сведения, представленные Управлением муниципального имущества и архитектуры администрации Орловского района, в отношении ФИО1 включены в реестр недобросовестных участников аукциона. Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ сведения о ФИО1, как уклонившимся от заключения договора аренды указанного земельного участка, включены в реестр недобросовестных участников аукциона. Административные истец считает решение от ДД.ММ.ГГ и приказ от ДД.ММ.ГГ незаконными, нарушающими его права и законные интересы. Ссылаясь на пункт 20 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ полагает, что Управлением муниципального имущества и архитектуры администрации Орловского района допущено нарушение процедуры заключения договора аренды земельного участка, поскольку экземпляры подписанного проекта договора направлены административному истцу по истечении десятидневного срока со дня составления протокола о результатах аукциона. Приводит доводы о том, что после проведения аукциона по результатам выноса границ земельного участка в
