завершил строительные работы и передал их результат заказчику. Согласно акту от 24 декабря 2008 года о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту крыши, работы выполнены подрядчиком (л.д. 49-50). Оплата работ произведена заказчиком (л.д. 53-57). Комиссия в составе инженера ООО ДУ-2, матера инженерного оборудования и электромонтера 16.02.2009 провела осмотр кровли жилого дома по адресу: ул. Советская, дом 173 и установила дефекты в выполненных ответчиком работах: нарушена целостность проводов, в результате чего не работает антиобледенительная система правой части дома (л.д. 51). 15 января 2011 года комиссией в составе инженера ДУ-2, мастера текущего ремонта и кровельщика в присутствии собственника квартиры № 58 составлен акт о затоплении указанной квартиры с крыши в результате течи по карнизу кровли. Аналогичные акты составлены 06.02.2011, 08.02.2011, 14.02.2011, 14.02.2011, 24.03.2011 в отношении квартир № 108, 94, 70, 154, 144 соответственно (л.д. 60-65). Заказчик обращался в адрес подрядчика с просьбами о приведении в рабочее состояние антиобледенительной системы и
путем составления спецификации к договору и последующее уклонение ответчика от подписания, как накладной, так и спецификации. Как установлено судом, между ответчиком и третьим лицом – государственным учреждение - Отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Архангельской области 27 марта 2007 года был заключен государственный контракт №09-16/547 с предметом «Выборочный капитальный ремонт здания ГУ – Отделение ПФР по Архангельской области, Архангельск, ул. Набережная Северной Двины, 28». Как указано Отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Архангельской области, антиобледенительная система была принята после выполнения подрядчиком пуско-наладочных работ в режиме межсезонной эксплуатации: осень-зима-весна. При этом между ответчиком и данным третьим лицом были составлены акты №1 от 21.03.2007 передачи на капитальный ремонт объектов, №2 от 05.09.2007 рабочей комиссии сдачи-приемки выполненных работ, №3 от 26.03.2008 сдачи-приемки выполненных работ. Также установку элементов снегозадержания на здании третьего лица подтверждают локальный ресурсный сметный расчет №5 и рабочая документация электрической системы антиобледенения. Также установлено, что 10.07.2007 года между ответчиком и третьим
скрытых работ № 2/нк от 12.11.2016г, № 3/нк от 15.11.2016г). 2. Не выполнено требование проекта 2016.24.МКД36.1695.ИОС.ЭС. лист 9 эвакуационное освещение - предусматривается по основным путям эвакуации (на лестничных клетках). Световые указатели «ВЫХОД» устанавливаются у выходов в лестничных клетках. Фактически не смонтировано эвакуационное освещение с установкой светильников ЛБА-018-001 со встроенными аккумуляторами по основным путям эвакуации (на лестничных клетках). 3. Не выполнено требование проекта 2016.24.МКД36.1695.ИОС.ЭС. лист 10 для обогрева водосточных систем и элементов кровли взята кабельная антиобледенительная система «ТЕПЛОСКАТ». Фактически антиобледенительная система водосточных систем и элементов кровли не смонтирована. 4. Нарушены требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство обязано обеспечивать ведение исполнительной документации. В соответствии с п.3, п.5, п.6 РД 11-02-2006 «Требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения». Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы,
при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. По смыслу норм статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение должно отвечать требованиям исполнимости и правовой определенности. В рассматриваемом случае суд учитывает, что в соответствии с проектной документацией и по факту выполненных работ антиобледенительная система на ступенях и площадке входа № 1 смонтирована под керамогранитной плиткой, следовательно, при возникновении потребности ремонта нагревательных элементов системы (установки ремонтных муфт) возникнет необходимость демонтажа и восстановления покрытий ступеней и площадки из керамогранита. В соответствии с п. 8.1.6 «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия.» (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 128/пр) устройство полов допускается при температуре укладываемых элементов и материалов пола, не ниже 5 °С - при устройстве элементов пола с
работ, а у подрядчика не порождает права подписания актов КС-2 в одностороннем порядке. Подписанный при таких условиях акт сдачи - приемки работ не может доказывать выполнение работ и служить основанием для оплаты. Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик также указал, что поименованный в акте КС-2 от 31.01.2020 № 1 объем работ на сумму 1 925 821,20 руб. (прокладка кабеля, монтаж оборудования и стоимость материалов) по локальной смете NW2P.D.547.1.0UKC&&.&&&&&.030.TL.0001 «10UKC. Вспомогательное реакторное здание. Антиобледенительная система на кровле здания. Локальная смета. ОСР № 2-19» фактически подрядчиком не выполнялся. Оборудование (нагревательные маты, шкафы управления и датчики) по факту находится на складе УПТК НФ-ДС и АО «ОЭК», в монтаж не выдавалось, что подтверждается подписанными между АО «Атомэнергопроект» и АО «ОЭК» актами сверки по оборудованию. Сам по себе Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 № 182 от 27.02.2017, подписанный между генподрядчиком и заказчиком не подтверждает выполнение работ с определенным качеством и
угрозу жизни и здоровью граждан. При этом было указано, что для исключения угрозы жизни и здоровью граждан необходимо изменить форму крыши, исключив сход снега с крыши во двор, путем устройства одного ската в противоположную от участка по адресу: адрес, Республика Башкортостан сторону, т.е. выполнить односкатную крышу со скатом на участок по адресу: адрес или обеспечить устранение негативных последствий путем применения технических средств уборки - снегозадержателей и принудительной системы таяния снега в зимний период ( антиобледенительная система ). В соответствии с экспертным заключением ООО Инжиниринговая компания «ПРОЕКТ ЦЕНТР» №..., принятые ФИО5 меры (установка снегозадержателей и принудительной системы таяния снега в зимний период (антиобледенительная система), исключают возможность образования снежной и ледяной шапки на скате крыши направленном во двор придомового участка по адресу: адрес, тем самым предупреждая внезапный сход снежных и ледяных образований, способных причинить вред жизни и здоровью граждан, находящихся во дворе дома по адресу: адрес Между тем с принятыми по делу
не менее: от нежилых построек (бани, гаража и др.) - 1 м. Изменение конфигурации крыши возведенного нежилого строения, исключающее попадание снега и наледи, а также сточных вод на соседний участок (проход) возможно, но при этом необходимо выполнить демонтаж существующих конструкций мансардного этажа, а затем выполнить монтаж мансардного этажа с новой конфигурацией кровли с использованием тех же материалов. Иные варианты отвода атмосферных осадков возможны. Для этого рекомендуется разработать проект и выполнить систему обогрева кровли (кабельная антиобледенительная система ), исключающая образование льда и сосулек на крыше здания (л.д.48-65). В соответствии с заключением эксперта АНО «Экспертный совет по оценке и имущественным спорам», конструкция «Хозблок» ФИО9 не создает угрозу жизни О.Е. и членам ее семьи. Строение «Хозблок» ФИО9 на земельном участке (кадастровый номер №), расположенном по адресу: <адрес>, не создает препятствия к порядку пользования проходом, расположенным между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и участком, расположенным по адресу: <адрес>. При существующей конструкции строения «Хозблок»
Также кровля должна быть выполнена таким образом и размером, чтобы избежать схода снега на соседний земельный участок и/или проход. Таким образом, падение снега с крыши гаража находящегося на земельном участке по адресу: <адрес> создает угрозу жизни и здоровью гражданам, находящимся во дворе дома, по адресу: <адрес>. Для устранения угрозы жизни и здоровью гражданам, находящимся во дворе жилого дома по адресу: <адрес> следует выполнить устройство снегодержателей и принудительную систему таяния снега в зимний период ( антиобледенительная система ), устройство организованного стока дождевой и талой воды с крыши (водосточная система), с исключением стока талой воды на участок дома по адресу: <адрес>. Аналогичная ситуация складывается с жилым домом, расположенным на земельном участке по адресу <адрес>. Согласно требованиям нормативного документа «Нормативы градостроительного проектирования ГО РБ» от 23.12.2009г п. 2.2.2.20 «До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее трех метров. В случае с жилым
суда, ранее в ДД.ММ.ГГГГ году истцом - собственником домовладения по <адрес> - ФИО7, уже были заявлены требования об устранении ответчиком нарушений прав собственника домовладения путем демонтажа стены гаража по адресу: <адрес>, эти требования подверглись экспертному исследованию. В ходе судебного разбирательства была установлена возможность устранения нарушения прав истца ФИО8 менее затратными средствами. Туймазинский районный суд решением от ДД.ММ.ГГГГ обязал ответчика ФИО2 выполнить на гараже устройство снегодержателей и принудительную систему таяния снега в зимний период ( антиобледенительная система ), устройство организованного стока дождевой и талой воды с крыши (водосточная система), с исключением стока талой воды на участок дома по адресу: <адрес>. Решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для другого дела (позиция КС РФ, ВАС РФ). Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному
