Антитеррористическая защищенность объектов тэк - гражданское законодательство и судебные прецеденты

топливно-энергетического комплекса; 20.08.2015 в отношении общества вынесено предписание об устранении выявленных нарушений Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458, в части обеспечения требуемого уровня защищенности объекта ТЭК – Кузнецкая ТЭЦ. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды прекратили производство делу, указав, что оспариваемое предписание направлено на устранение нарушений положений законодательства в сфере обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК и выдано обществу как субъекту публичных правоотношений в сфере обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, допустившему нарушение законодательства. Суды указали, что общество не лишено права на судебную защиту при рассмотрении его требования судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или)

топливно-энергетического комплекса; 19.08.2015 в отношении общества вынесено предписание об устранении выявленных нарушений Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458, в части обеспечения требуемого уровня защищенности объекта ТЭК – Томь-Усинская ГРЭС. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды прекратили производство делу, указав, что оспариваемое предписание направлено на устранение нарушений положений законодательства в сфере обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК и выдано обществу как субъекту публичных правоотношений в сфере обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, допустившему нарушение законодательства. Суды указали, что общество не лишено права на судебную защиту при рассмотрении его требования судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или)

декабря 2016 г. № 1467 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, формы паспорта безопасности объекта водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», принятого в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», административные истцы полагают, что физическая защита объектов водоснабжения и водоотведения, система которой направлена на предотвращение актов незаконного вмешательства, может осуществляться частными охранными организациями в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта водоснабжения и водоотведения в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения. В обоснование своей правовой позиции ссылаются на вступившее в законную силу решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2019 г. по делу № АКПИ19-87, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «САФЕТИ-ТЭК » было удовлетворено: признан недействующим со дня вступления в

части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ. В настоящем случае, как отмечает Общество, следовало применить нормы Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса». Также ПАО «ТГК-2» настаивает, что факт проникновения постороннего лица на территорию опасного производственного объекта не образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Предметом проверки УФСБ России по Ярославской области были иные правоотношения – антитеррористическая защищенность объектов ТЭК (статья 20.30 КоАП РФ), а не промышленная безопасность. В этой связи заявитель считает, что административный орган и суд неверно установили в действиях (бездействии) Общества признаки состава вменяемого административного правонарушения. Настаивая на принятии всех необходимых мер с целью недопущения совершения административного правонарушения, податель жалобы ссылается на паспорт безопасности объекта ТЭК, документацию установленных на предприятии систем защиты, договор подряда от 10.09.2010. Подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе. ЦУ Ростехнадзора в письменном отзыве на апелляционную

256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – Закон № 256-ФЗ) целями обеспечения безопасности объектов ТЭК являются их устойчивое и безопасное функционирование, защита интересов личности, общества и государства в сфере ТЭК от актов незаконного вмешательства. На основании части 1 статьи 6 Закона № 256-ФЗ обеспечение безопасности объектов ТЭК осуществляется субъектами ТЭК, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 7 Закона № 256-ФЗ требования обеспечения безопасности объектов ТЭК и требования антитеррористической защищенности объектов ТЭК в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами ТЭК. В силу частей 1 и 7 статьи 8 Закона № 256-ФЗ субъекты ТЭК составляют паспорта безопасности объектов ТЭК по форме согласно приложению к настоящему Федеральному закону, которые подлежат актуализации в порядке и сроки, установленные Правительством Российской Федерации. Пунктом 2 части 2 статьи 12 Закона № 256-ФЗ предусмотрено, что субъекты ТЭК обязаны выполнять предписания, постановления

сфере обеспечения объектов ТЭК в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами ТЭК, определены Федеральным законом от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее - Закон № 256-ФЗ). Согласно части 1 статьи 7 Закона № 256-ФЗ требования обеспечения безопасности объектов ТЭК и требования антитеррористической защищенности объектов ТЭК в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458 утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (далее - Правила № 458), которыми установлены требования по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК Российской Федерации в зависимости от установленной категории опасности объектов. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 460 утверждены

сфере обеспечения объектов ТЭК в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами ТЭК, определены Федеральным законом от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Закон N 256-ФЗ). Согласно части 1 статьи 7 Закона N 256-ФЗ требования обеспечения безопасности объектов ТЭК и требования антитеррористической защищенности объектов ТЭК в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 458 утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (далее - Правила N 458), которыми установлены требования по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК Российской Федерации в зависимости от установленной категории опасности объектов. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 460 утверждены

73, 75 - 78, 80, 86 - 88, 97, 99, 104 - 106, 116 - 127, 129, 138, 140 - 145, 131 - 137, 139, 160 - 164, 170, 171, 173 - 188, 204 - 211, 231, 242, 243, 246, 253, 267, 275 - 277, 284, 285, пунктов 5, 16, подпункта «г» пункта 7, подпункта «а» пункта 3, подпункта «г» пункта 10 Приложения № 1, Приложения № 3 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК , утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458, а также подпункта «е» пункта 3 Правил актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 460. Результаты проверки зафиксированы и отражены в соответствующем акте от 17.06.2021 № 34/2021. Об устранении выявленных нарушений сроком до 01.01.2025 Управление выдало Обществу предписание от 17.06.2021 № 34/2021. Не согласившись с указанным предписанием сроком для устранения выявленных нарушений, Общество обратилось в арбитражный

совершенствование физической защиты и антитеррористической защищенности объектов ТЭК ООО «ЭнергиЯ-НК», а именно: 1.Не проведены работы по разработке проектной документации для оснащения инженерно-технических средств охраны объекта ТЭК ООО «ЭнергиЯ-НК». 2.Не проведены работы по монтажу и наладке инженерно-технических средств охраны объекта ТЭК - ООО «ЭнергиЯ-НК». 3. Не произведена приемка в эксплуатацию инженерно-технических средств охраны объекта ТЭК - ООО «ЭнергиЯ-НК» с составлением акта о приемке в эксплуатацию. Таким образом, в ООО «ЭнергиЯ-НК» не обеспечена безопасность и антитеррористическая защищенность объектов ТЭК путем создания системы физической защиты, соответствующей Правилам. Представитель истца Кемеровского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли - ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в нем. В судебном заседании представитель ответчика - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования признал в полном объеме, предоставил письменное заявление о признании иска в полном объеме, соответствии с требованиями ст.173 ГПК РФ признание иска занесено в протокол судебного заседания, письменное

средств охраны на соответствие требованиям технического задания; в) проверка полноты и соответствия комплекта эксплуатационной документации существующим нормативам, включая сертификаты. В соответствии с п. 47 Правил, по окончании работы комиссии составляется акт о приемке в эксплуатацию инженерно-технических средств охраны; акт о приемке в эксплуатацию инженерно-технических средств охраны подписывается председателем и всеми членами комиссии и утверждается уполномоченным лицом субъекта топливно-энергетического комплекса. Из материалов дела следует, что ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» не обеспечена безопасность и антитеррористическая защищенность объектов ТЭК в нарушение Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса. ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» ссылается на тяжелую экономическую ситуацию из-за мер по борьбе с коронавирусом нового типа. Судом установлено, что в 2018 комиссией по категорированию объектов ТЭК ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» проведено обследование и категорирование объекта ТЭК, по результатам которых составлены паспорта безопасности объектов ТЭК ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс». Таким образом, ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» о проведении

вышеназванным иском. Требования мотивирует тем, что прокуратурой района во исполнение пункта 1.14 Решения межведомственного совещания от ... «О состоянии и результатах работы правоохранительных и контролирующих органов по противодействию правонарушениям в сфере топливно-энергетического комплекса» проведена проверка в рассматриваемой сфере, по результатам которой выявлены нарушения в обеспечении антитеррористической защищенности котельных расположенных на территории Упоровского муниципального района. Установлено, что на территории района находится 13 объектов топливно-энергетического комплекса (далее - объекты ТЭК) подлежащих категорированию. Вместе с тем, антитеррористическая защищенность объектов ТЭК не соответствует требованиям, установленным действующим федеральным законодательством, в том числе Правилам по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... .... По результатам проведенной проверки в 2019 году прокуратурой района ... в адрес директора МУП «РКХ-2» Упоровского муниципального района внесено представление об устранении нарушений закона по факту выявленных нарушений антитеррористической защищенности объектов ТЭК, по результатам рассмотрения которого выявленные нарушения в полной мере не были устранены. Из ответа представленного

старший помощник прокурора Муканова С.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме. Представитель ответчика ПАО «ТГК №1» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыв, в котором указано, что прокурором не представлено доказательств необходимости первоочередного оснащения объектов генерации заявленными в иске средствами защиты, а также не представлено доказательств обоснованности установления указанного в иске срока в противоречие со сведениями, изложенных в паспортах безопасности объектов ТЭК. Безопасность и антитеррористическая защищенность объектов ТЭК , определяется в результате их обследования. Результаты обследования, выводы и рекомендации по устранению антитеррористической защищенности подлежат указанию в паспорте безопасности объекта ТЭК, утверждаемом комиссией, возглавляемой главой субъекта Российской Федерации – председателем антитеррористической комиссии. Поскольку паспорт безопасности объекта ТЭК является официальным документом, составляемом и утверждаемом по форме и порядке, установленном федеральным законодательством, оснований не доверять содержащимся в нем сведениям не имеется. При принятии решения о сроках устранения выявленных нарушений необходимо учитывать выводы и рекомендации,

на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ПАО «ТГК-1» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что прокурором не представлено доказательств необходимости первоочередного оснащения объектов генерации заявленными в иске средствами защиты, а также не представлено доказательств обоснованности установления указанного в иске срока в противоречие со сведениями, изложенных в паспортах безопасности объектов ТЭК. Безопасность и антитеррористическая защищенность объектов ТЭК , определяется в результате их обследования. Результаты обследования, выводы и рекомендации по устранению антитеррористической защищенности подлежат указанию в паспорте безопасности объекта ТЭК, утверждаемом комиссией, возглавляемой главой субъекта Российской Федерации – председателем антитеррористической комиссии. Поскольку паспорт безопасности объекта ТЭК является официальным документом, составляемом и утверждаемом по форме и порядке, установленном федеральным законодательством, оснований не доверять содержащимся в нем сведениям не имеется. При принятии решения о сроках устранения выявленных нарушений необходимо учитывать выводы и рекомендации,