(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, управлением проведена плановая проверка обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса; 20.08.2015 в отношении общества вынесено предписание об устранении выявленных нарушений Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458, в части обеспечения требуемого уровня защищенности объекта ТЭК – Кузнецкая ТЭЦ. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды прекратили производство делу, указав, что оспариваемое предписание направлено на устранение нарушений положений законодательства в сфере обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК и выдано обществу как субъекту публичных правоотношений в сфере обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК,
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, управлением проведена плановая проверка обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса; 19.08.2015 в отношении общества вынесено предписание об устранении выявленных нарушений Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458, в части обеспечения требуемого уровня защищенности объекта ТЭК – Томь-Усинская ГРЭС. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды прекратили производство делу, указав, что оспариваемое предписание направлено на устранение нарушений положений законодательства в сфере обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК и выдано обществу как субъекту публичных правоотношений в сфере обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК,
21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Положением о Федеральной службе войск национальной гвардии, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 № 510, Правилами осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2016 № 1067, Правилами по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458дсп, Требованиями по обеспечению безопасности линейных объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2015 № 993дсп, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. При этом
жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, общество, являясь субъектом транспортной инфраструктуры, не обеспечило соблюдение требований по обеспечению транспортной безопасности, а именно: установлен вид временных пропусков, не предусмотренных Правилами допуска на объект транспортной инфраструктуры, являющихся приложением к Требованиям по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиям к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающим уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 № 678; нарушен утвержденный Порядок согласования выдачи постоянных пропусков и уведомления о выдаче разовых пропусков в зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры с уполномоченными подразделениями органов ФСБ России и органов внутренних дел России, что является нарушением Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов
публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоРесурс» (далее - заявитель, ООО «ТеплоЭнергоРесурс») - ФИО1 (доверенность от 17.05.2022); Прокуратуры Оренбургской области - ФИО2 (доверенность от 14.01.2022). ООО «ТеплоЭнергоРесурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре Оренбургской области о признании незаконным и отмене представления об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму, обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов водоснабжения от 24.03.2021 № 7-02-2021; об обязании Прокуратуры Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Светлинского района Оренбургской области, Администрация Муниципального образования Светлинского поссовета Светлинского района Оренбургской области, Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области (далее - Министерство, Минстрой). Решением суда первой инстанции
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Как установлено судами, Управлением Росгвардии в период с 15.03.2021 по 26.03.2021 проведена плановая выездная проверка обеспечения безопасности Первоуральской ТЭЦ общества «Т Плюс», расположенной по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск,ул. Торговая, 1. По результатам проверки составлен акт от 26.103.2021 № 35, а также вынесено предписание от 26.03.2021 № 21, которым установлено нарушение Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (приложения № 1), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458дсп (далее – Правила) и Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее - Закон № 256-ФЗ). Полагая, что пункты 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 предписания незаконны и нарушают его права и законные интересы, общество «Т Плюс» обратилось с заявлением в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований,
пункта 3 Приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 17.07.2018 N 304 "О некоторых вопросах Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" возложены на Управление Росгвардии по Свердловской области. Соблюдение управлением установленного указанными Правилами порядка проведения контрольного мероприятия подателем апелляционной жалобы не оспаривается. Относительно содержания оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно оспариваемым пунктам предписания обществу вменяется нарушение требований Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (Постановление Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458дсп) и Закона № 256-ФЗ. В качестве мероприятия по устранению нарушения обществу указано в срок до 26 марта 2022 года: В соответствии с подпунктом «г» пункта 7 Приложения № 1 к Правилам по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно- энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 года № 458, установить стационарную кнопку для подачи извещения о тревоге с выводом
препятствием для рассмотрения дела. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в Управлением Росгвардии по Свердловской области в период с 09.03.2021 по 12.03.2021 была проведена плановая выездная проверка Нижнетуринской ГРЭС филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс», расположенной по адресу: <...>. В ходе проверки выявлено, что обществом не соблюдены требования Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 № 458 (приложения № 1 к Правилам) (далее - Правила). По результатам проверки Управлением вынесено предписание № 16 от 12.03.2021, согласно которому обществу в срок до 12.03.2022 необходимо устранить, в том числе следующие выявленные нарушения: - в соответствии с пунктом 23 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 года № 458 провести анализ
просит отменить принятые постановления, а производство по делу прекратить. Председателем суда Ненецкого автономного округа жалоба директор предприятия ФИО1 принята к производству и истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило в суд 31 января 2018 года. В обоснование доводов жалобы указывается на отсутствие в ее бездействии состава вмененного административного правонарушения. Полагает, что требования к Составу инженерно-технических средств охраны в зависимости от категории объектов топливно-энергетического комплекса (Приложение № 1 к Правилам по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 г. № 458), нарушение которых и послужило основанием для привлечения ее к административной ответственности, носят рекомендательный характер. Указывает, что предприятием выполнены необходимые мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, определенные Актами обследования категорированного объекта топливно-энергетического комплекса котельной № 12 от 28 января 2016 г., котельной № 13 от 28 января 2016 г. и котельной № 14 от 28 января 2016 г.
жалобой к председателю суда Ненецкого автономного округа, в которой просит отменить принятые постановления и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывается о наличии состава вмененного должностному лицу ГУП НАО «Ненецкая коммунальная компания» - директору предприятия ФИО2 административного правонарушения. Обращает внимание, что в силу ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводам о наличии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2018 г. и решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 5 марта 2019 г., и возвращении дела на новое рассмотрение. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в целях реализации плана проверок объектов топливно-энергетического комплекса на
19 декабря 2023 года гражданское дело по иску Прокурора города Киселевска в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» о понуждении к совершению действий, УСТАНОВИЛ: Прокурор города Киселевска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» о понуждении к совершению действий. Требования мотивированы тем, что прокуратурой города во исполнение статьи 18 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» осуществляется надзор за исполнением законодательства в сфере антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (далее - ТЭК). Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458 дсп утверждены правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (далее - Правила). Настоящие Правила устанавливают требования по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно- энергетического комплекса (далее - объекты) Российской Федерации в зависимости от установленной категории опасности объектов. В ходе проверки, проведенной прокуратурой города установлено, что на территории Киселевского городского округа находится объект ТЭК – котельная №К
