размере площади помещения собственника, а не в размере площади его доли в праве на общее имущество многоквартирного дома. На практике это приводит к тому, что в платежном документе в строке «содержание и текущий ремонт общего имущества» указывают площадь помещения собственника. Так, в квитанции об оплате по апартаментам, собственником которых она является, в строке «содержание и ремонт» указана площадь ее апартаментов, а именно 74,20 кв.м., а по жилому помещению, принадлежащему ей на праве собственности, общей площадью 114 кв.м., управляющая организация начисляет суммы за содержание и ремонт общего имущества к площади ее квартиры , а не к площади доли в праве на общее имущество многоквартирного дома. Таким образом, у управляющих организаций возникает неосновательное обогащение, поскольку они взимают плату за содержание и ремонт общего имущества в большем размере, чем предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации. В суде административный истец ФИО2 поддержала заявленные требования. Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской
Российской Федерации, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия инвестиционного контракта (пункты 1.8, 1.9, 1.10, 2.1), переписку сторон, технический паспорт строения, экспликацию, данные кадастрового учета, подписанный сторонами протокол предварительного распределения площадей квартир, апартаментов, машино-мест и нежилых помещений объекта, установив, что стороны инвестиционного контракта отнесли апартаменты к общей жилой площади, пришли к выводу о том, что жилая площадь, распределяемая в результате реализации инвестиционного контракта, кроме площадей квартир должна включать в себя и площади апартаментов, в связи с чем обязали сторон подписать акт реализации инвестиционного контракта в редакции, предложенной Обществом. Кроме того, установив, что редакция акта, составленного Управлением, в части отнесения на его долю жилой площади (56 квартир), включает в себя объекты, которые уже были переданы участникам долевого строительства, на них оформлены права собственности на основании заключенных договоров долевого участия в строительстве,
а также придомовая территория (земельный участок). Суд кассационной инстанции установил, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2018 № RU 66302000-995-2018, выданного Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области на здание, расположенное по адресу: <...>, названное здание является многофункциональным зданием переменной этажности для размещения помещений общественного назначения, жилых квартир, апартаментов гостиничного и квартирного типа; в соответствии с техническим паспортом, в здании имеются места общего пользования, подвал. Судом сделан вывод, что спорное здание отвечает признакам многоквартирного дома и подлежит включению в реестр лицензий Свердловской области. Доказательств того, что фактически находящиеся в здании, расположенном по названному адресу, квартиры , имеющие статус жилых, используются в коммерческой деятельности, и, следовательно, здание не является многоквартирным домом, не представлено. При таких обстоятельствах суд округа признал оспариваемое предписание соответствующим действующему законодательству и не нарушающим прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Несогласие заявителя с выводами суда кассационной инстанции основано
по внесению платы за объем коммунальных ресурсов, потребленный нежилыми помещениями, лежит на собственниках таких помещений, а не на управляющей организации. В отношении объекта по ул. Студенческая, 80 судом установлено следующее. ООО «УК «ОГНИ-Сервис» осуществляет управление указанным МКД с 21.07.2017 на основании договора управления, заключенного в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, и в силу закона является организацией, ответственной за состояние общего имущества. До 01.12.2020 здание по адресу: <...> являлось зданием гостиничного комплекса с апартаментами, квартирами и офисными помещениями, (согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию). С 01.12.2020 данное здание признано многоквартирным домом путем его включения в лицензию ООО «УК «ОГНИ-Сервис» решением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 13.11.2020. Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-18937/2021 по иску ФГАОУ ВО «УРФУ ИМЕНИ ПЕРВОГО ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ ФИО3» к ООО «УК «ТЭН-СЕРВИС» о взыскании денежных средств, по договору теплоснабжения, поставки горячей воды № 16-07/190 от 01.10.2017 в
на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Самарской области (далее – контракт №1) (л.д.26-54). Согласно п. 1.5 контракта, п. 1 технического задания (приложение №1 к контракту №1) к оказанию настоящих услуг предъявлены, в том числе, следующие требования: - размещение информационного сообщения/информации о реализуемом имуществе на электронной площадке в случае продажи арестованных объектов недвижимости (здания, сооружения, апартаменты, квартиры , а также прав требования по договору участия в долевом строительстве) на торгах в электронной форме. При этом ООО «Арго» при проведении торгов в электронной форме обязано обеспечить: 1) использование исключительно открытой формы подачи предложений о цене имущества; 2) установление срока приема заявок для участия в торгах таким образом, чтобы количество дней с даты окончания срока подачи заявок до даты торгов составляло не более 5 календарных дней, при этом время приема заявок в течение
в г. Краснодаре. В связи с поступившей в управление по жилищным вопросам Администрации жалобой, на основании распоряжения от 24.07.2020 №875-р управлением по жилищным вопросам Администрации проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1 При визуальном осмотре было установлено, что на 8-м и 16-м этажах многоквартирного жилого дома №129 по ул. Буденного в г. Краснодаре оборудованы квартиры «Рантье Центральный», ранее представляющие собой 11 квартир, в которых выполнена перепланировка и выделено 32 апартаментов/квартир, в данных помещениях Предприниматель осуществляет деятельность по сдаче в аренду квартир путем заключение с гражданами договоров найма жилых помещений, организована служба приема (стол консьержа), на входе в многоквартирный дом со стороны ул. им ФИО2 имеется вывеска бегущей строкой «гостевые квартиры «Рантье Центральный» и номером телефона, также в сети интернет на сайте Booking.com (система бронирования отелей онлайн) размещена информация о сдаче апартаментов/квартир, что имеет признаки оказания гостиничных услуг без перевода жилого помещения в нежилое. Результаты проверки были зафиксированы в акте от
округа ФИО6, ФИО4 уполномочила ФИО3 управлять и распоряжаться всем ее имуществом. Согласно договору купли - продажи от (дата обезличена) ФИО3 продал принадлежащие ФИО4 апартаменты (квартиру) (номер обезличен) общей площадью 138,5 кв.м., назначение жилое, 9-10 этаж, кадастровый (номер обезличен), расположенная по адресу: КЧР, (адрес обезличен), ФИО2. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (номер обезличен) от (дата обезличена) за ФИО2 (дата обезличена) зарегистрировано право собственности на апартаменты (квартира ) (номер обезличен) общей площадью 138,5 кв.м., назначение жилое, 9-10 этаж, кадастровый (номер обезличен), расположенная по адресу: КЧР, (адрес обезличен), на основании доверенности № (адрес обезличен)9 от (дата обезличена), что также подтверждается делом правоустанавливающих документов (номер обезличен). Однако, из свидетельства об отмене доверенности № (адрес обезличен)3 от (дата обезличена), выданного нотариусом Карачаевского нотариального округа ФИО7 видно, что (дата обезличена) ФИО8 отменила выданную ею доверенность № (адрес обезличен)9 от (дата обезличена) ФИО3. Согласно ст. 188
жилья для посетителей в помещениях, предоставляемых по договорам краткосрочного найма Код № Соответствует требованиям СТО СТ 54606-2020, копиями правоустанавливающих документов на квартиры №1,2,3,4, находящихся по адресу: <адрес>. Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что ФИО1 не осуществляет услуги по организации гостиницы (хостела). Доводы должностного лица госжилинспекции Краснодарского края о виновности ФИО1 в организации услуг «Хостела» подтверждены только скриншотом с сайта <данные изъяты>», однако, в объявлении указано, что по <адрес> в г. Краснодаре сдается - апартаменты/квартира . Судом учитывается, что выезда по месту совершения административного правонарушения ни Прокуратурой ЦВО г. Краснодара, ни Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края произведено не было. В соответствии с ч.1 ст.7.21 КоАП РФ порча жилых домов, жилых помещений, а равно порча их оборудования, самовольные переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной
доверенности ФИО6 просит определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального права, просит по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 Указывает, что судебное заседание по данному заявлению было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, а судом извещение в адрес истца было направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) только ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции оспариваемым определением погасил запись о регистрации права собственности на апартаменты (квартира ) №, которые были проданы ФИО7, и за которой ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости, тем самым решил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Дополнил, что оснований, предусмотренных ст. 443 ГПК РФ, для поворота исполнения решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось, поскольку апелляционным определением изменена только начальная продажная стоимость залогового имущества. Возражений на частную жалобу не поступило. Проверив материалы дела,
в долевом строительстве №18А-540-27-10 от 13.12.2010 г. незаключенным; взыскать задолженность в размере 517 297 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 865 610 рублей 50коп., убытки в размере 586 416 рублей 92коп., компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы. В обоснование указывая, что 15.12.2010 г. был заключен договор участия в долевом строительства, по условиям которого застройщик (ответчик) обязался построить с привлечением денежных средств истца апартаменты (квартира ) свободной планировкой №10 площадью 35,6 кв.м., расположенные в апарт-отеле №27 (строительный адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Адлерский район, с. Эсто-садок, северный склон хребта «Аибга», СТК «Горная Карусель») (Гостиничный комплекс) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Гостиничного комплекса передать истцу находящиеся в нем апартаменты свободной планировки №10 проектной площадью 35,6 кв.м., а истец, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором цену - 113 920 условных единиц. При этом одна условная единица эквивалентна
