№А56-50335/2004, принятое по заявлению ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" к Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу. Однако апелляционная жалоба подписана Исполняющим обязанности руководителя Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу, а доказательств назначения ФИО1 на эту должность не представлено. С учетом изложенного, надлежит представить копию приказа о назначении И.О. руководителя Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу. Кроме того, согласно п.4. ч.2. ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе должны быть мотивированно указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, не согласно с решением, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Однако жалоба подана не основываясь на мотивировочной части решения суда первой инстанции. В нарушение п.1 ч.4 ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого решения. Руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы должно быть мотивировано , то есть с указанием объективных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок, в связи с чем, судебная коллегия окружного суда, действуя в пределах своих процессуальных полномочий, соглашается с выводом суда апелляционной
этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы должно быть мотивировано , то есть с указанием объективных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок, в связи с чем, судебная коллегия окружного суда, действуя в пределах своих процессуальных полномочий, соглашается с выводом суда апелляционной
этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы должно быть мотивировано , то есть с указанием объективных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок. На основании изложенного, разъяснений пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
для ее возвращения. В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы общество вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд не рассматривает ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, приложенное к апелляционной жалобе. Третий арбитражный апелляционный суд разъясняет, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы должно быть мотивированным (в данном случае должно быть документально подтвержден тот факт, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2008 года по делу №А33-11213/2008 поступило в адрес заявителя 06.11.2008). Руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу федерального государственного учреждения комбината «Ермак» Росрезерва (г. Красноярск) возвратить. Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение
отсутствует сопроводительное письмо о направлении им копии постановления. По заявлению адвоката Семенкова В.В. копия постановления вручена ему ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление им подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 5 дней после вручения постановления, что соответствует сроку, установленному ст. 389.4 ч.1 УПК РФ. Не свидетельствует о пропуске срока то обстоятельство, что адвокат ДД.ММ.ГГГГ знал о принятом судом решении, т.к. из ходатайства не следует, когда адвокат узнал о решении, а в силу ст. 389.6 УПК РФ, апелляционная жалоба должна быть мотивированна , для чего необходимо ознакомиться с оспариваемым решением. При указанных обстоятельствах нельзя признать, что Первореченским районным судом <адрес> соблюдена процедура судопроизводства. Указанное нарушение уголовно процессуального закона судом апелляционной инстанции признается существенным, поскольку ограничило гарантированное УПК право заявителя на справедливое судебное разбирательство. Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Семенкова В.В. о восстановлении срока для апелляционного
соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. Приведенные положения ГПК РФ не содержат правил, в силу которых апелляционная жалоба должна быть «мотивированной », из текста апелляционной жалобы ФИО1 усматривается, по каким основаниям она считает решение суда неправильным. Таким образом, апелляционная жалоба была подана в установленный срок, государственная пошлина была уплачена, иных оснований для оставления апелляционной жалобы без движения или ее возврата не имелось, в связи с чем судебная коллегия находит, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен ввиду безосновательного возврата жалобы, данное обстоятельство является уважительной причиной пропуска процессуального срока, в связи с чем судебная
обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции (ч. 2 ст. 302). Заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (ч. 2 ст. 95). Определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы должно быть мотивировано (п. 5 ч. 1 ст. 199, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года№ 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Мотивированное решение по данному делу изготовлено судом в день оглашения резолютивной части. Последним днем его обжалования в апелляционном порядке было 2 ноября 2020 года. Апелляционная жалоба подготовлена и направленна административным ответчиком в суд 12 ноября 2020 года.
36 (далее – Инструкция), возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, представления прокурору осуществляется на основании определения в случаях, предусмотренных статьей 324 ГПК РФ. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы должно быть мотивированно . Согласно сопроводительному письму Советского районного суда г. Краснодара без даты РСА в лице САО «ВСК» направлено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем сведения о вручении указанного определения РСА в лице САО «ВСК» материалы дела не содержат. Наличие в определении суда первой инстанции указания на то, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (п. 1 ч.
отсутствуют, а поскольку требование суда об исправлении указанных недостатков ФИО35 не выполнены в установленный срок, то суд первой инстанции апелляционную жалобу вернул заявителю. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы должно быть мотивированно . Согласно сопроводительного письма Майкопского районного суда Республики Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № вышеуказанное определение суда вручено отправителю почтальоном ДД.ММ.ГГГГ, с указанием причины возврата «возврат отправителю по иным обстоятельствам» (т. 2, л.д. 245). ФИО35 приложила к частной жалобе объяснения почтальона ФИО47, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в почтовое отделение № поступило судебное заказное письмо с уведомлением из
