в части взыскания с министерства, общества в пользу компании 1 891 348 руб. 80 коп. долга и 85 910 руб. 27 коп. пеней. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2021, решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания задолженности, пени и судебных расходов с министерства отменено, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле – федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, прекращено. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в
с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», установив факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, констатировав неправомерность предъявления к возмещению стоимости ряда услуг, суды частично удовлетворили заявление ФИО1 Отклоняя доводы истца об отсутствии у ФИО1 прав на возмещение понесенных им в рамках данного спора судебных расходов, суды исходили из того, что удовлетворение апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле (ФИО1), послужило основанием для отмены решения суда и отказа в иске (итоговый судебный акт принят не в пользу истца). Судами принято во внимание, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2022 по делу № А70-8335/2021 ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), определением от 20.12.2021 о введении наблюдения задолженность на основании решения по настоящему делу была включена в реестр требований кредиторов. В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим было предъявлено
232/2023-40939(2) ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ о замене судьи 24 октября 2023 года Дело № А74-4918/2020 г. Красноярск Председатель второго судебного состава Дамбаров С.Д. рассмотрев вопрос о замене судьи по делу № А74-4918/2020 установил: в производстве Третьего арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» сентября 2020 года по делу № А74-4918/2020. Настоящее дело рассматривается составом суда: председательствующим - Дамбаровым С.Д., судьями – Белан Н.Н., Пластининой Н.Н. В связи с временным отсутствием судьи Белан Н.Н., необходимо произвести замену судьи Белан Н.Н. на судью Парфентьеву О.Ю. Руководствуясь статьями 18, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011
ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» (далее – общество «Юридическая фирма Городисский и Партнеры»). Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле , Dama S.p.A. (далее – компания) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2017 по делу № А19-6777/2017 возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства компании о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной
принималось решение о смене управляющей компании (протокол заочного голосования). На очном собрании не принималось решение о смене УК, поэтому в соответствии с приказом Минстроя РФ от 25 декабря 2015 года № 938/пр, по мнению заявителя, не было необходимости в его приложении. Если ответчик не согласен с протоколом заочного голосования, то он может оспорить его, но он является действующим документом, пока иное не установлено судом. Кроме того, в суд 14.03.2017 поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле -ООО "УК "Жилсервис". В апелляционной жалобе ООО «УК Жилсервис» просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Жилсервис», ссылаясь на то, что в настоящем судебном споре непосредственно затрагиваются его права и обязанности поскольку, в настоящий момент ООО «УК Жилсервис» продолжает выполнять функции управляющей компании по управлению многоквартирными домами № 2 по
Законность и обоснованность решения по делу А60-57330/2011 проверена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по жалобе ответчикаООО "Промэкология" в порядке апелляционного производства. Постановление по настоящему делу вынесено судом апелляционной инстанции 10 сентября 2012 года. По правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», подлежит рассмотрению апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле , права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), если суд апелляционной инстанции принял к своему производству такую жалобу. Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, при отсутствии соответствующих оснований, не принята. Таким образом, апелляционная жалоба подана на вступивший в законную силу судебный акт, который на дату поступления апелляционной жалобы не может быть обжалован в порядке главы 34 АПК РФ.
<адрес изъят>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят:2 по адресу: <адрес изъят>, площадью 5646 кв.м; частная жалоба представителя ответчика ООО «Байкальский острог» ФИО1 на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 23.09.2020 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы третьему лицу ООО «ТЭП», содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. По информации Иркутского районного суда Иркутской области, поступившей 29.07.2021, по данному делу 21.07.2021 поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле , ООО «Проектная изыскательская компания «Зеленый горизонт». В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Байкальский острог» ФИО1 просил приостановить производство по делу по изложенным в ходатайстве основаниям, указывая, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации рассмотрение спора о признании права собственности на самовольную постройку является первичным. Указал о необходимости отложения рассмотрения дела в связи с имеющимися сведениями о поступлении в Иркутский районный суд Иркутской области апелляционной жалобы лица,
кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, представление подаются в суд, принявший решение. Апелляционные жалобы, представления, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежит направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего кодекса. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. для разрешения поставленного вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования. Поскольку апелляционная жалоба лица не привлеченного к участию в деле ФИО4 на решение Калачеевского районного суда <адрес> поступило непосредственно в суд апелляционной инстанции, и в случае восстановления процессуального срока судом первой инстанции апелляционная жалоба лица не привлеченного к участию в деле ФИО4 подлежит совместному рассмотрению с апелляционной жалобой ФИО1, апелляционной жалобой ФИО2 и апелляционной жалобой ФИО3, то апелляционную жалобу и материалы гражданского дела следует возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока, а, при наличии оснований,
кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, представление подаются в суд, принявший решение. Апелляционные жалобы, представления, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежит направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего кодекса. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. для разрешения поставленного вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования. Поскольку апелляционная жалоба лица не привлеченного к участию в деле ФИО3 на решение Калачеевского районного суда <адрес> поступило непосредственно в суд апелляционной инстанции, и в случае восстановления процессуального срока судом первой инстанции апелляционная жалоба лица не привлеченного к участию в деле ФИО3 подлежит совместному рассмотрению с апелляционной жалобой ФИО4, апелляционной жалобой ФИО1 и апелляционной жалобой ФИО2 то апелляционную жалобу и материалы гражданского дела следует возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока, а, при наличии оснований,
НБ «ТРАСТ» (ПАО) на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 128 кв.м, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3587584 рубля. В остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 - без удовлетворения. Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО9 оставлена без рассмотрения по существу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 -
доверенности ФИО4 просит решение суда отменить, ссылается на то, что нарушены ее права собственника исходного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности иных лиц, однако она к участию в деле привлечена не была. Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Курского областного суда от 28 апреля 2022 года решение Кореневского районного суда Курской области от 19 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле , ФИО3 оставлена без рассмотрения по существу. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда. Апелляционнымопределением судебной коллеги по гражданским делам Курского областного суда от 24ноября 2022 года решение Кореневского районного суда Курской области от 19 октября
