нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что по техническим причинам апелляционная жалоба ООО Фирма «Карбомед» не была рассмотрена апелляционным судом совместно с апелляционной жалобой на дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, и указанная апелляционная жалоба, поданная в срок для подачи апелляционной жалобы, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу о необходимости рассмотрения доводов апелляционной жалобы как заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с чем согласился суд округа.
области от 28.11.2017 назначена дополнительная экспертиза. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 определение суда от 28.11.2017 оставлено без изменения. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018, принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении иска отказано. Дополнительным решением от 25.06.2018 с Общества в пользу федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 130 000 рублей в счет оплаты экспертизы. Общество обратилось с апелляционнойжалобой на решение от 04.06.2018 и дополнительноерешение от 25.06.2018. Определением суда апелляционной инстанции от 11.06.2019 назначена финансово-экономическая экспертиза по вопросу об определении рыночной стоимости доли в размере 65,927% уставного капитала ООО «Сигма-Инвест», активы которого, в свою очередь, состояли из 6,41% акций Завода, за период с 19.12.2008 по 29.12.2008; проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимая судебная экспертиза «Догма» ФИО2; срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения установлен – 10 рабочих дней с момента получения экспертом всех необходимых для
суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 назначена дополнительная экспертиза. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018, принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении иска отказано. Дополнительным решением от 25.06.2018 с Общества в пользу федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 130 000 рублей в счет оплаты экспертизы. Общество обратилось с апелляционнойжалобой на решение от 04.06.2018 и дополнительноерешение от 25.06.2018. Определением суда апелляционной инстанции от 11.06.2019 назначена финансово-экономическая экспертиза по вопросу об определении рыночной стоимости доли в размере 65,927% уставного капитала ООО «Сигма-Инвест», активы которого, в свою очередь, состояли из 6,41% акций Завода за период с 19.12.2008 по 29.12.2008; проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимая судебная экспертиза «Догма» ФИО3; срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения установлен – 10 рабочих дней с момента получения экспертом всех необходимых для
Указывает, что актирование о закрытии и опломбировании вводных кранов, в связи с чем суд посчитал установленным факт отсутствия потребления горячей воды ответчиком, произведено в отсутствие представителя истца, что нарушает его права. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. Также истцом принесена апелляционная жалоба на дополнительное решение от 04.12.2018, согласно которой заявитель просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, неустойка по день фактической оплаты долга должна быть начислена с уточненных исковых требований (72 333 рубля 73 копейки). Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу Компании на дополнительное решение от 04.12.2018 не представили. Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалобы к производству вынесены 13.12.2018 и 30.01.2019, размещены в информационно-телекоммуникационной
нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки. В остальной части иска отказано. Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2018 с общества «ТМР Импорт» и компании EMEX в доход федерального бюджета взыскано по 14 500 руб. государственной пошлины, с компании Hyundai — 6400 рублей. Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018, компания Hyundai и общество «ТМР импорт» обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд. Компанией EMEX подана апелляционная жалоба на дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2018. Определениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, 09.10.2018 и 30.10.2018 названные апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции. Определением апелляционного суда от 04.12.2018 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-76679/2017. Определением того же суда от 04.12.2018 производство по апелляционной жалобе компании EMEX на дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2018 приостановлено до момента вступления в
знаниями и необходимой компетенцией на дату изготовления заключения. Ссылается на то, что согласно акту экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» №322/10 от 28.01.2021, представленному в материалы дела ООО «Приморская событийная компания», техническое состояние помещения после выполнения ремонтных работ ООО «Приморская событийная компания» только улучшилось, из чего следует вывод, что ООО «Приморская событийная компания» вернуло помещение в лучшем техническом состоянии, чем приняло у ООО «Все для дома». Кроме того, ООО «Приморская событийная компания» подана апелляционная жалоба на дополнительное решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2023, в обоснование которой общество сослалось на неправомерное применение судом положений статьи 319 ГК РФ о том, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Также ссылается на то, что проценты подлежали начислению не с 18.04.2023, а с 02.11.2021 по дату фактического
приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах. Основания для отмены решения и дополнительного решения у суда отсутствуют, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении жалоб расходы Учреждения по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат. При подаче апелляционных жалоб Учреждение уплатило государственную пошлину в размере 6000 руб. (платежные поручения от 30.12.2015 № 731554, от 19.09.2016 № 487889). В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на дополнительное решение государственной пошлиной не облагается, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета. При размещении текста резолютивной части постановления судом допущена ошибка технического характера в части указания даты платежного документа, на основании которого Учреждению возвращается излишне уплаченная государственная пошлина. Данная ошибка не изменяет содержания принятого судебного акта и подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении судебного акта в полном объеме. Руководствуясь статьями 104,
расходы по оплате госпошлины в размере по <...> руб., с каждого. Не согласившись с указанным решением суда ФИО1, ООО «Тарсуза» подали апелляционные жалобы. Дополнительным решением Пестовского районного суда от 28.01.2016 года постановлено: взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Таруза» и ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по <...> руб. с каждого. ФИО1 подал апелляционную жалобу на дополнительное решение Пестовского районного суда от 28.01.2016 года. Определением судьи Пестовского районного суда от 14.03.2016 года апелляционная жалоба на дополнительное решение была возвращена заявителю, по основаниям п.1 ч.2 ст.324 ГПК. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, указывая на то, что в судебном заседании при вынесении дополнительного решения он не участвовал, копия решения судом ему не была направлена, на его обращения о выдаче копии решения, ему сообщали, что решение не готово, поэтому копию решения он получил только 18.02.2016 года, апелляционную жалобу он подал 14.03.2016 года, то есть, в установленный законом срок. В
районного суда г. Хабаровска от 16.03.2017 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Дальмострой» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. 10.04.2017 г. вынесено дополнительное решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Дальмострой» о взыскании суммы единовременной выплаты в размере 160 000 руб. по соглашению о прекращении трудовых отношений. 11 мая 2017 г. в Кировский районный суд г. Хабаровска от истца ФИО1 поступила апелляционная жалоба на дополнительное решение суда. Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2017 г. апелляционная жалоба на дополнительное решение суда возвращена заявителю в связи с подачей ее по истечению срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 июня 2017 г. решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 16.03.2017г. оставлено без изменения. В частной жалобе ответчик просит определение о возвращении апелляционной
деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Республики ФИО12 вынесено дополнительное решение, согласно которому суд отказал в ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания собственников помещений жилого <адрес> в <адрес> Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9 в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба на дополнительное решение Советского районного суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционные жалобы на решение Советского районного суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Советского районного суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ направлены для рассмотрения в Верховный суд Республики ФИО12. Определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело с апелляционными жалобами снято в апелляционного рассмотрения и дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения процессуального действия, предусмотренного ст. 232 ГПК
к ООО «Транспортная компания «Орда» (далее по тексту Общество) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, а также требование о возмещении судебных расходов. Мотивированное решение суда изготовлено 17.03.2022. 15.04.2022 по настоящему гражданскому делу постановлено дополнительное решение, которым разрешены вопросы о дате увольнения ФИО2 из Общества, о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула. 13.05.2022 (согласно квитанции об отправке электронного документа) Обществом подана апелляционная жалоба на дополнительное решение суда от 15.04.2022. Апелляционная жалоба была возвращена заявителю определением судьи Полевского городского суда Свердловской области от 27.05.2022 со ссылкой на пропуск срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении такого срока. 10.06.2022 на вышеуказанное определение судьи ответчиком подана частная жалоба. Одновременно с подачей частной жалобы Обществом повторно подана апелляционная жалоба на дополнительное решение суда от 15.04.2022 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование. В обоснование просьбы о восстановлении
2 декабря 2021 года в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба ответчика на решение суда с приложением документов об уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, а также доказательств, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы. 10 января 2021 года в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба ответчика на дополнительное решение суда от 23 ноября 2021 года. Определением судьи суда первой инстанции от 11 января 2022 года апелляционная жалоба на дополнительное решение суда от 23 ноября 2021 года оставлена без движения до 26 января 2022 года по причине ее несоответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ (к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, полномочия представителя). Кроме того, определением судьи суда первой инстанции от 11 января 2022 года апелляционная жалоба на решение суда от 26 октября 2021 года возвращена, так как не
