Апелляционная жалоба на постановление судьи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

инстанции - 3; │10.1. Рассмотрено: │______________________________________________│ │ повторно из надзорной инстанции - 4 │ ┌──┐ в сроки, установленные ст. 362 УПК │13. По делу вынесены частные определения: │ │ N предыдущей регистрации ______/_____ г.;│ │ │ РФ, - 1; │ ┌──┐ о причинах, способствовавших │ │ по другим апелляционным жалобам и │ └──┘ с нарушением срока - 2. │ │ │ преступлению, - 1; │ │ представлениям - 5. │11. Дело возвращено мировому судье: │ └──┘ о нарушениях закона при производстве │ │3. Вид обжалуемого судебного постановления │ ┌──┐ после рассмотрения - 1; │ дознания, следствия - 2; │ │мирового судьи │ │ │ без рассмотрения - 2; │при рассмотрении дела мировым судьей - 3; │ │Приговор обвинительный - 1; ┌──┐ │ └──┘ в связи с неправильным оформлением │другого характера - 4 ________________________│ │оправдательный - 2. │ │ │ - 3; │13.1. Сообщения о принятых мерах по частным │

материалам уголовного дела или направляются в дополнение к делу в суд апелляционной инстанции. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока обжалования, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, постановлением судьи оставляются без рассмотрения. При этом подавшим жалобу или представление разъясняется право на обращение в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования судебного решения и им устанавливается срок на принесение ходатайства. По истечении установленного срока обжалования и отсутствии ходатайства о восстановлении этого срока апелляционные жалоба, представление постановлением судьи возвращается лицам, их подавшим. Апелляционные жалоба, представление, по которым отказано в восстановлении пропущенного срока, приобщаются к материалам уголовного дела. В том случае, когда содержание апелляционных жалобы, представления не соответствует установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям и это препятствует рассмотрению уголовного дела в апелляционном порядке, поступившие жалоба, представление постановлением судьи возвращаются лицам, их подавшим, с указанием срока для пересоставления. 10.1.4. По истечении срока обжалования уголовное дело с принесенными жалобой, представлением и возражениями на

дело по первой инстанции, для надлежащего соблюдения требований ст. 389.3 УПК РФ, о чем в письменной форме сообщается лицу, подавшему указанные апелляционные жалобу, представление. Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Дело с апелляционной жалобой, представлением вместе с постановлением судьи -докладчика, вынесенным по результатам подготовительных действий (ст. 389.11 УПК РФ), возвращается в отдел обеспечения судопроизводства для внесения в базу данных автоматизированного судебного делопроизводства отметки о назначении судебного заседания с последующим формированием учетно-статистической карточки либо о возвращении уголовного дела в районный суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела (материала) в суде апелляционной инстанции. 11.3.3. Уполномоченный работник аппарата апелляционной инстанции областного и равного ему суда извещает стороны о месте, дате и

участникам судебного заседания. Возражения, поступившие на жалобу или представление, докладываются председателю военного суда, судье, председательствовавшему по делу, и приобщаются к материалам уголовного дела или направляются в дополнение к делу в суд апелляционной инстанции. Копии указанных возражений не позднее следующего дня направляются участникам судебного разбирательства, которым ранее направлялись копии жалобы, представления. В том случае, когда содержание апелляционных жалобы, представления не соответствует установленным УПК РФ требованиям и это препятствует рассмотрению уголовного дела в апелляционном порядке, поступившие жалоба, представление постановлением судьи возвращаются лицам, их подавшим, с указанием срока для пересоставления. 10.1.4. По истечении срока обжалования, а если поступили замечания на протокол судебного заседания, то после их рассмотрения в установленный законом срок, уголовное дело с принесенными жалобой, представлением и возражениями на них направляются в суд апелляционной инстанции, о чем сообщается сторонам и делается отметка в книге учета (реестре) уголовных дел по первой инстанции. Необходимые документы осужденным, содержащимся под стражей, направляются через начальника соответствующего

стороны защиты об использовании по настоящему уголовному делу административного и политического ресурса, об оказании давления на органы судебной власти по Краснодарскому краю, о проявлении заинтересованности в разрешении уголовного дела со стороны бывших первых лиц администрации <...> края - Р. и Т. Никаких фактических обстоятельств, имеющих отношение к данным утверждениям стороны защиты, данных, свидетельствующих о возможном проявлении заинтересованности указанных лиц в исходе дела - не установлено. Также Судебная коллегия отмечает, что выраженные в апелляционных жалобах на постановление судьи об отказе в изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения уголовного дела многочисленные доводы указанных выше участников процесса на принятые по делу промежуточные судебные решения, а также несогласие с ответами на их письменные обращения и заявления, адресованные суду, неполучение ответов на их "запросы" о внепроцессуальном обращении депутата Государственной Думы РФ Р. не могут свидетельствовать о какой-либо заинтересованности судей краевого суда, в том числе и руководства Краснодарского краевого суда, в разрешении данного уголовного дела. При

руб. ежемесячно наличным расчетом. В соответствии с представленными заявителем доказательствами Гайнутдиновым И.П. обжаловано заочное решение Чистопольского городского суда РТ от 22.01.2013 г. по делу N 2-27/2013, составлены возражения на дополнение к исковому заявлению о взыскании задолженности, обеспечено участие при рассмотрении гражданского дела N 2-607/2013 в Чистопольском городском суде РТ, гражданского дела N 22-5620 в Верховном Суде Республики Татарстан, составлены заявление в Следственный комитет РФ по РТ, жалоба в Вахитовский районный суд г.Казани, апелляционная жалоба на постановление судьи Вахитовского районного суда г.Казани и иные процессуальные документы (доказательства оказания юридических услуг представлены заявителем в 2-х томах при рассмотрении заявления Гайнутдинова И.П. о взыскании с ООО «Ксения» задолженности по договору на оказание юридических услуг от 19.02.2013 г.). За оказанные работы конкурсным управляющим выплачено Гайнутдинову И.П. 25 000 руб. В связи с неоплатой оказанных услуг заявитель 27.12.2013 г. обратился к конкурсному управляющему Волкову А.А. с предложением о расторжении договора на оказание юридических услуг

ежемесячно наличным расчетом. В соответствии с представленными заявителем доказательствами Гайнутдиновым И.П. обжаловано заочное решение Чистопольского городского суда РТ от 22.01.2013 г. по делу N 2-27/2013, составлены возражения на дополнение к исковому заявлению о взыскании задолженности, обеспечено участие при рассмотрении гражданского дела N 2- 607/2013 в Чистопольском городском суде РТ, гражданского дела N 22-5620 в Верховном Суде Республики Татарстан, составлены заявление в Следственный комитет РФ по РТ, жалоба в Вахитовский районный суд г.Казани, апелляционная жалоба на постановление судьи Вахитовского районного суда г.Казани и иные процессуальные документы. За оказанные работы конкурсным управляющим выплачено Гайнутдинову И.П. 25 000 руб., что не оспаривается заявителем. Согласно п.1 ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным

расчетом. В соответствии с представленными заявителем доказательствами, Гайнутдиновым И.П. выполнялось работы: обжаловано заочное решение Чистопольского городского суда РТ от 22.01.2013 г. по делу № 2-27/2013, составлены возражения на дополнение к исковому заявлению о взыскании задолженности, обеспечено участие при рассмотрении гражданского дела № 2-607/2013 в Чистопольском городском суде РТ, гражданского дела № 22-5620 в Верховном Суде Республики Татарстан, составлены заявление в Следственный комитет РФ по РТ, жалоба в Вахитовский районный суд г. Казани, апелляционная жалоба на постановление судьи Вахитовского районного суда г. Казани и иные процессуальные документы. За оказанные работы конкурсным управляющим выплачено Гайнутдинову И.П. 25 000 руб., что не оспаривается заявителем. Учитывая частичную оплату услуг, суд первой инстанции удовлетворил заявление привлеченного специалиста частично в сумме 25 000 руб. Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для частичного удовлетворения заявления, сделаны при

заявленных требований и оказанных по договору услуг заявителем Гайнутдиновым И.П. представлены доказательства по обжалованию заочного решения Чистопольского городского суда РТ от 22.01.2013 г. по делу N 2-27/2013, составления возражения на дополнение к исковому заявлению о взыскании задолженности, участие при рассмотрении гражданского дела N 2-607/2013 в Чистопольском городском суде РТ, гражданского дела N 22-5620 в Верховном Суде Республики Татарстан, составление заявления в Следственный комитет РФ по РТ, жалоба в Вахитовский районный суд г.Казани, апелляционная жалоба на постановление судьи Вахитовского районного суда г.Казани и иные процессуальные документы За оказанные работы конкурсным управляющим выплачено Гайнутдинову И.П. 25 000 руб. В связи с неисполнением условий договора об оказании юридических услуг Гайнутдинов И.П. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании вознаграждения привлеченного специалиста с должника – ООО "Ксения" в размере 214 250 руб. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 года Арбитражный суд Республики Татарстан частично удовлетворил заявление Гайнутдинова

отзыва, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Представители УФК и Министерства, будучи надлежащим образом извещенными, в заседание не явились. В представленном отзыве УФК указало, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел РФ как главный распорядитель средств федерального бюджета. Представитель ОВД поддержала доводы отзыва и ответчика, считала, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов России. Обратилась с ходатайством о приостановлении производства по делу, так как отделом направлена в мировой суд апелляционная жалоба на постановление судьи от 08.10.2013. Представитель истца просит отказать в удовлетворении ходатайства. Представитель ответчика поддержал ходатайство. Суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению. Согласно ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения денного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Постановление мирового судьи от 08.10.2013 вступило в законную

Судья ФИО1 Дело № 22-2100 Апелляционное постановление город Иваново 31 октября 2022 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой С.Е., при секретаре Лутченко А.С., с участием прокурора Краснова С.В., рассмотрев в апелляционном порядке 17, 31 октября 2022 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Чуева И.А. на постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 августа 2022 года, которым возвращена осужденному Чуеву Игорю Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, апелляционная жалоба на постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 июля 2022 года о принятии к производству ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, Установил: 6 июля 2022 года от осужденного Чуева И.А. в Кинешемский городской суд Ивановской области поступило ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (л.д. 3). Постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 июля 2022 года ходатайство осужденного принято

дела оставлена без удовлетворения, УСТАНОВИЛ: ФИО6 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с жалобой на постановление УУП ОУУП и ПДН ОП №3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте ФИО5 от 12.07.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 октября 2016 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения. На указанное постановление суда ФИО6 подал апелляционную жалобу. В судебном заседании ФИО6 заявил о том, что им подана апелляционная жалоба на постановление судьи от 26 октября 2016 года об оставлении без рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания. 14 ноября 2016 года указанная апелляционная жалоба принята Ялтинским городским судом. Согласно ст.389.7 УПК РФ, суд постановивший приговор, или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в ст.389.1 настоящего Кодекса, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или преставление возражений в письменном виде, с указанием

 Судья Попов А.А. Дело №22-4599-2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Пермь 03 июля 2014 год Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Кобяковой Н.Н., при секретаре Самариной Н.И., с участием прокурора Тимофеевой Т.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. и С. на постановление судьи Индустриального районного суда г.Перми от 28 апреля 2014 года, которым П. и С. возвращена апелляционная жалоба на постановление судьи Индустриального районного суда г.Перми от 11 апреля 2014 года для приведения ее в соответствие с требованиями закона. Заслушав доклад судьи Кобяковой Н.Н., изложившей содержание обжалуемого постановления судьи и существо апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции установил: П. и С. обратились в суд с заявлением (жалобой), поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) К., П1., К1., Л1., Р., К2., Г.,

 Судья Подыниглазов В.В. Дело №22-4465-2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Пермь 01 июля 2014 год Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Кобяковой Н.Н., при секретаре Самариной Н.И., с участием прокурора Евстропова Д.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. и С. на постановление судьи Индустриального районного суда г.Перми от 28 апреля 2014 года, которым П. и С. возвращена апелляционная жалоба на постановление судьи Индустриального районного суда г.Перми от 26 февраля 2014 года для приведения ее в соответствие с требованиями закона. Заслушав доклад судьи Кобяковой Н.Н., изложившей содержание обжалуемого постановления судьи и существо апелляционной жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции установил: П. и С. обратились в суд с заявлением (жалобой), поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) К., Б., К1., Л1., Р., К2., Г.,

- судьи Шеварева А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Ю.У., с участием: прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области СолдатовойА.Ю., заявителя - осужденного Александрова С.А., участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - осужденного Александрова С.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Курска от 21 июля 2017 года, которым возращена заявителю - осужденному Александрову С.А. апелляционная жалоба на постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 11 мая 2017 года, предоставив срок для ее пересоставления до 18.08.2017 года, разъяснив Александрову С.А., что в случае не поступления апелляционной жалобы в установленный срок, жалоба будет считаться не поступившей, у с т а н о в и л: постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 11 мая 2017 года ходатайство осужденного Александрова С.А. от 16.04.2017 года, возвращено заявителю для устранения недостатков. На указанное постановление