Апелляционная жалоба на решение районного суда о разделе имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оставил данные требования Бахина А.Л. без внимания и правовой оценки. Не устранил данные нарушения и суд апелляционной инстанции. Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя по кассационной жалобе Бахина А.Л. законность решения суда первой инстанции от 19 ноября 2019 г. и апелляционного определения суда апелляционной инстанции от 08 октября 2020 г., допущенные ими нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 379 и частей 1-3 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом приведенного выше решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. в части взыскания компенсации стоимости за произведенный раздел имущества в размере 849 796,50 руб., а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о

конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карлсон Е.Э. Определением суда от 01.06.2017 (резолютивная часть объявлена 31.05.2017) в отношении Общества введено внешнее управление. Решением суда от 09.02.2018 (резолютивная часть объявлена 07.02.2018) ООО «ОА «Каскад» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Карлсон Е.Э. 30.09.2019 состоялось общее собрание кредиторов должника, на котором принято решение об обязании конкурсного управляющего ООО «ОА «Каскад» Карлсон Е.Э. обратиться с апелляционной жалобой на вступившее в силу решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 01.07.2019 по делу № 2-3428/2019 о разделе совместно нажитого имущества супругов Наймило, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного судебного акта. Наймило М.И., являющийся кредитором должника, а также лицом, в отношении которого вынесено определение о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «ОА «Каскад», участвовавший в общем собрании и голосовавший против по спорному вопросу, в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным

по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал по апелляционной жалобе по доводам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу – прекращению ввиду следующего. Как следует из материалов дела, в рамках рассматриваемого Фрунзенским районным судом г. Владивостока иска Мельник Раисы Николаевны к Мельник Георгию Гавриловичу о разделе совместно нажитого имущества определением суда от 31.10.2014 по делу №2-7616/14 приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока регистрационных действий, связанных с отчуждением доли в уставном капитале ООО «ПКК «Сансим». Решением единственного участника ООО «ПКК

прав на объект недвижимости от 25.06.2018 № 99/2018/124160114, дата государственной регистрации права 08.06.2018 № 61:44:0082615:902761/020/20183. Заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, финансовый управляющий 18.02.2019 обратился с апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2018 по делу № 2-2497/2018. Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.04.2019, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.09.2019 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2020 по делу № 88-3518/2019, в удовлетворении ходатайства отказано. Суды исходили из того, что финансовый управляющий приложил выписку из ЕГРН от 25.06.2018, согласно которой собственником квартиры с 08.06.2018 является Семак Т.А.; соответственно суды пришли к выводу о том, что финансовому управляющему стало известно о разделе имущества из указанной выписки 25.06.2018. Кредитор Турченко С.Ю. полагая, что финансовый управляющий недобросовестно отнесся к своим обязанностям в деле о банкротстве и пропустил без уважительной причине срок для оспаривания решения

кредитор Арапов В.П. и финансовый управляющий должника Рыбникова А.В. обратились с апелляционными жалобами. Кредитор Арапов В.П. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 17.06.2022 отменить, ходатайство финансового управляющего должника о разрешении разногласий удовлетворить. Заявитель жалобы с учетом дополнений к ней указывает на то, что судом не исследован брачный договор между супругами Хариными и не дана оценка юридическим последствиям оспоримой сделки. Суд сделал вывод о том, что полученные должником денежные средства в размере 15,5 млн. руб. не были потрачены на нужды семьи, однако, данный вопрос не исследовался и сторонам не предлагалось представить доказательства в этой части, в результате долг необоснованно не признан совместным. В обжалуемом судебном акте нет оценки исследованного вопроса о наличии (отсутствии) возможности у супругов приобретения имущества за счет собственных средств. Решение Октябрьского районного суда об отказе в разделе имущества имеет преюдицию, в нем сказано, что супруги не смогли доказать приобретение имущества за счет собственных средств, а результатов

Антонюк О.Г., указанные расходы следует отнести в равной степени на каждого. На определение суда подана апелляционная жалоба ПАО «Банк «Санкт-Петербурга», которое просило отменить обжалуемый судебный акт об установлении вознаграждения финансового управляющего от реализации имущества должника и распределении денежных средств и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что, с учетом решения Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу №2-2501/2016 о взыскании задолженности с супругов Антонюк О.Г., Антонюк И.В., решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05.04.2011 по делу №2-5652/2016, решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05.04.2011 по делу №2-109/11 о разделе совместно нажитого имущества и признания спорной задолженности общим долгом супругов, решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15.11.2016 по делу №2-5652/2016 об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий Антонюк О.Г., определения Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2016 по делу №А21-1698/2016 о включении требования ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов,

обжалования, умышленного затягивания судебного процесса, являются предметом судебного разбирательства, и должны анализироваться судом при принятии судебного решения. Суд, анализируя положения законодательства, действующего применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям, полагает согласиться с доводами, изложенными в постановлении президента Адвокатской палаты <адрес> Баулина О.В., тем более, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в рамках гражданского дела № Ивлевой О.Н. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ивлевой О.Н. к Рязанцеву В.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов и признании права собственности на долю в этом имуществе отказано, ввиду отсутствия доказательств, исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня, когда заявитель узнал о существовании оспариваемого решения (определение суда оспорено). Федеральный закон от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ, определяя гарантии независимости адвоката, в статье 8 (пункт 1) устанавливает, что вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством,

ООО «Инвестиции в будущее». 10 сентября 2020 года Кузьмин Е.М. подал в суд возражения на апелляционную жалоба ответчика, поданную на состоявшееся решение суда, 13 октября 2020 года присутствовал в судебном заседании по рассмотрению дела судом апелляционной инстанции. 13 октября 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда решение Ленинградского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. Из показаний допрошенной судом свидетеля Мололкиной Н.В. следует, что она имеет юридическое образование, стаж ее работы составляет более 15 лет. С 01 августа 2019 года она была трудоустроена в ООО «Юридическое бюро Роменко А.В.» в должности юриста, по соседству с ней было рабочее место Рубашкина В.В. Через месяц после ее прихода в бюро уволилась Дерюшкина Ю.В. и ей было передано для ведения дело Кузьмина Е.М. по разделу совместно нажитого имущества . Изучив материалы по иску и ознакомившись с исковыми требованиями, поняв, что они заявлены некорректно,

(EUROCEMENT Holding AG) Петровского А.Г. на определение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 19 декабря 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: компания ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ (EUROCEMENT Holding AG) обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 1 сентября 2016 г. о разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование заявления указано, что требования компании включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - гражданина Сиушова С.И. постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. (резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2018 г.), именно с данного момента у заявителя возникло право требования удовлетворения имеющейся задолженности за счет конкурсной массы. Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 1 сентября 2016 г.

при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Судебная коллегия, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, проверяя решение районного суда только в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены решения районного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы Гвоздаревой В.А. о том, что судом первой инстанции при разделе имущества не учтены интересы детей, чем нарушены требования ст. 39 СК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства. Исходя из установленных обстоятельств по делу районным судом, судебная коллегия, приходит к выводу, что оснований для