ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции; по административным делам - на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, на апелляционные определения областного и равного ему суда. (абзац введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (п. 14.2 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.03.2013 N 60) (см. текст в предыдущей редакции) 14.3. Судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 41 ГПК РФ, главой 35 КАС РФ и главой 47.1 УПК РФ. (п. 14.3 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) 14.4. Кассационная жалоба должна быть подписаналицом , подающим жалобу, или его представителем (защитником). К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность (ордер) или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя (защитника), а по административным делам и иные
представление регистрируются в день их поступления в журнале учета входящей корреспонденции. На них делается отметка о времени поступления в суд. К жалобе и представлению, поступившим по почте, прикладывается почтовый конверт. О поступлении жалобы или представления делается отметка в книге учета (форма N 17). В ПС ГАС "Правосудие" вносится информация о поступлении жалобы и заявителе либо должностном лице, его процессуальном положении, также указываются другие необходимые данные. Прием и регистрация апелляционныхжалоб и представлений, поступивших в суд в форме электронного документа, подписанноголицом , их направившим, электронной подписью, осуществляется в соответствии с пунктами 4.1.8 - 4.1.13 настоящей Инструкции. 10.1.2. Апелляционные жалоба, представление в день их поступления докладываются председателю военного суда и с его резолюцией незамедлительно передаются судье, председательствовавшему по делу. 10.1.3. Председатель военного суда либо судья, председательствовавший по делу (либо по их указанию секретарь судебного заседания или помощник судьи), не позднее следующего дня в соответствии со статьей 389.7 УПК РФ извещает
об обеспечении иска (статья 92 АПК РФ); заявление об обеспечении имущественных интересов (статья 99 АПК РФ); заявление об обеспечении исполнения судебного акта (статья 100 АПК РФ); ходатайство о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (статья 199 АПК РФ); ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов (статьи 265.1, 283 АПК РФ); исковое заявление, заявление, апелляционнаяжалоба, кассационная жалоба, содержащие ходатайство о принятии обеспечительных мер (статьи 125, 260, 265.1, 277, 283 АПК РФ). Данные обращения подаются в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица , подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ документа, должна принадлежать лицу, подписавшему документ на бумажном носителе. 3.2.3. Если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью,
2 об отмене всех выданных Обществом, в том числе предыдущим генеральным директором Петровым С.Г., до 02.10.2020 доверенностей. Настоящий иск, подписанный от имени Общества генеральным директором Петровым С.Г., предъявлен в арбитражный суд 06.10.2020; на момент подачи иска полномочия Петрова С.Г. подтверждались содержащимися в ЕГРЮЛ сведениями о юридическом лице. Апелляционнаяжалоба Общества на определение от 02.04.2021 подписана представителем Крюковым Иваном Алексеевичем по доверенности от 19.06.2020, подписанной генеральным директором Общества Петровым С.Г. Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе Общества применительно к пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, пришел к выводу, что апелляционная жалоба Общества в лице генерального директора Петрова С.Г. подана лицом , не имеющим права на обжалование судебного акта, поскольку на дату подачи жалобы Петров С.Г. утратил полномочия генерального директора юридического лица. Суд округа, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской
истца, индивидуального предпринимателя Кузеванова Льва Владимировича, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2008 года по делу № А60-34014/2007 по иску индивидуального предпринимателя Кузеванова Льва Владимировича к индивидуальному предпринимателю Костылеву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Определением от 04 июня 2008 года апелляционная жалоба (вх. № 3975/2008(1)-ГК) оставлена без движения до 02 июля 2008 года в связи с тем, что апелляционная жалоба не подписана лицом , подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание апелляционной жалобы (часть 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 16 июня 2008 года в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от индивидуального предпринимателя Кузеванова Л.В. поступили:
Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВ" к Чкаловскому отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области г. Екатеринбурга об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, установил: 23 июля 2010 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2010 года по делу № А60-17192/2010. Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не подписана лицом , подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Поскольку апелляционная жалоба не подписана лицом, подающим апелляционную жалобу, арбитражным судом не может быть сделан вывод о том, что апелляционная жалоба подана лицом, имеющим право на ее подачу. Согласно ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на
1.Администрации МО "Советское городское поселение", 2.Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом 3-е лицо: Администрация МО "Выборгский район Ленинградской области о признании права собственности установил: СПК «Матросово» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2012 по делу № А56-60283/2011. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 29.05.2012 года вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения по следующим основаниям: в нарушение п.1 ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не подписана лицом , подающим жалобу, подпись исполнительного директора СПК «Матросово» отсутствует, кроме того в нарушение п.п.4 п.4 ст.260 АПК РФ к апелляционной жалобе была не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Цикаришвили Т.Р. на подписание апелляционной жалобы. 22.06.2012 года в апелляционный суд поступили документы, от СПК «Матросово», подтверждающие полномочия Т.Р. Цикаришвили на подписание апелляционной жалобы. Обращаем внимание подателя жалобы, что допущенные нарушения, указанные в Определении 13ААС от 29.05.2012 года исправлены не полностью, а
по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе СПБ к ООО "Группа компаний "Севкабель" 3-и лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности", ОАО "Севкабель" об истребовании государственного имущества из чужого незаконного владения, установил: Заместитель прокурора СПБ обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2015. В нарушение части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не подписана лицом , подающим жалобу. Кроме того, в нарушение части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе ее подателем не приложены следующие документы, подтверждающие направление (заказным письмом с уведомлением о вручении) или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Актом от 20.10.2015, составленным работниками Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установлено отсутствие указанных документов в приложении к
с ограниченной ответственностью "РТК" (ИНН 6658215327, ОГРН 1056602825707) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (ИНН 1102054991, ОГРН 1071102001651) о расторжении договора поставки, установил: в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "РТК", (вх. № 17АП-14484/2022-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2022 года по делу № А60-8255/2022. В качестве лица, подающего апелляционную жалобу, указан представитель ООО «РТК» по доверенности А.А.Филиппочкина. Апелляционная жалоба не подписана лицом , подающим апелляционную жалобу. В соответствии с частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. В нарушение части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит подписи лица, подающего апелляционную жалобу, или его представителя, уполномоченного на подписание апелляционной жалобы. Согласно пункту 1.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в
снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО4 по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, так в соответствии с п.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу. Поданная апелляционная жалоба не подписана, лицом , подавшим ее, данное обстоятельство исключает возможность надлежащим образом рассмотреть апелляционную жалобу. В связи с изложенным, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению мировому судье. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 УПК РФ, Постановил: Снять с апелляционного рассмотрения и возвратить дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО4 по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> Тюганкиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступает в силу
ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. На основании ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Из материалов дела следует, что на решение суда от 12 октября 2016 года по делу по иску Лагно Д.А. к Панькину Е.В. о возмещении ущерба последним подана апелляционная жалоба. При этом указанная апелляционная жалоба не подписана лицом , ее подавшим; государственная пошлина в размере 150 руб., установленная пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ответчиком не уплачена, ходатайств об отсрочке, освобождении от уплаты государственной пошлины не заявлено. В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. На основании ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Согласно ч.
в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу. Поступившая на рассмотрение в апелляционном порядке апелляционная жалоба не подписана лицом , ее подавшим (л.д. 100-103), в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, а потому, данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу. Поскольку представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание, назначенное на <данные изъяты> не явился, то судебное заседание было отложено на <данные изъяты>, однако представитель ответчика не явился повторно. В отсутствие заявителя апелляционной жалобы – представителя
размере 70 руб. за счет средств бюджета, в который произведена оплата. В окончательной форме указанное решение изготовлено 26 ноября 2019 года. Не согласившись с таким решением, ответчик 25 декабря 2019 года почтой подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Определением судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30 декабря 2019 года апелляционная жалоба ответчика возвращена по тому основанию, что апелляционная жалоба не подписана лицом , подавшим жалобу. Не согласившись с указанным определением, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить. В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной жалобы в единоличном составе в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле. При этом 29января2019года судом апелляционной инстанции на официальном сайте Свердловского областного суда размещена информация о движении дела, а лицам, участвующим в
суда <адрес> от <дата> апелляционная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до <дата>. Определением городского суда <адрес> от <дата> апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю с приложенными документами в связи с тем, что заявителем по состоянию на <дата> не устранены недостатки, указанные в определении суда от <дата>, в частности, не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к нему документов, апелляционная жалоба не подписана лицом ее подавшим. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата>, указав на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от <дата> она ни по почте, ни каким-либо иным путем не получила. О наличии этого определения ей стало известно от адвоката ФИО6, которая, по ее просьбе, обратилась в суд для того, чтобы уточнить судьбу поданной
